018/2023-11326(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13616/2021

г. Вологда

09 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2023 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

 при участии апеллянта и его представителя ФИО2 по  доверенности от 23.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 30.11.2022 по делу № А13-13616/2021,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2022 об отказе исключить из  конкурсной массы ФИО4 (далее – Должник)  земельный участок, с кадастровым номером 35:25:0705041:1322,  расположенный по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, с.п. Спасское,  

д. Кирики-Улита, и автомобиль КИА SPORTAGE, 2011 года выпуска, 

VIN 

<

***>, с государственным регистрационным номером  

<

***>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5.  

В её обоснование ссылается на приобретение спорного имущества после  расставания с мужем, брак с которым расторгнут позднее, в связи с эпидемией  коронавируса. Указывает, что все запрошенные судом документы ею  представлены, заслушаны показания свидетелей. Судебный акт основан на  предположениях, которые противоречат документам и свидетельским  

показаниям. Просит определение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы и его  представитель доводы, в ней изложенные, поддержали.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2021 Должник  признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО6.  

ФИО3 обратилась 20.09.2022 в суд с настоящим  ходатайством, в котором просила признать вышеуказанное имущество личным  и исключить из состава имущества, совместно нажитого в браке, который  расторгнут 02.12.2019, а фактически брачные отношения и совместный быт  прекращены с начала 2019 года. Ссылается на то, что земельный участок ею  приобретён на деньги, полученные в дар от ФИО5 по договору дарения  от 15.04.2019. Автомобиль приобретён по договору займа от 29.11.2019,  заключенному с ФИО5, денежные средства по которому возвращены  при помощи родственников и кредитных средств (кредитный договор от  08.06.2020). В период приобретения спорного имущества с Должником не  проживала и не имела никаких совместных финансовых обязательств.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает  оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) все имущество должника-гражданина, имеющееся на дату  открытия процедуры реализации имущества должника и выявленное или  приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого  пунктом 3 данной статьи Закона.  

Указанное исключение касается имущества, поименованного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового  управляющего возложена обязанность принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной  массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным  законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и  доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение  требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое  исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего  пункта, не может превышать десять тысяч рублей, перечень имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чём  выносится определение, которое может быть обжаловано.  

 В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются  приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые  вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные  учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое  супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из  супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства.  

 В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества  супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит  передаче каждому из супругов.  

 Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из  супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.  При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли  супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе  общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.  

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника,  по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также  имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей  собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2  статьи 34, статья 36 СК РФ). Супруг (бывший супруг), полагающий, что  реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает  заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или)  интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних  детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества  супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).  

В данном случае брак расторгнут 02.12.2019, события, на которые  указывает апеллянт, произошли в период брака; соглашения, кому из супругов  подлежит передаче указанное имущество, не имеется.  

 Кроме того, решением Вологодского городского суда Вологодской  области от 16.07.2021 по делу № 2-5814/2021 о разделе совместно нажитого  имущества (квартиры) установлено, что ФИО3 состояла в  зарегистрированном браке с Должником с 24.07.2013 по 10.01.2020, отсутствия  фактических брачных отношений на начало 2019 года не установлено.  

 Следовательно, нахождение в конкурсной массе спорного имущества  правомерно, не противоречит вышеуказанным нормам права.  

 Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не  могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 

2022 года по делу № А13-13616/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи С.В. Селецкая  

Л.Ф. Шумилова