ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2356/2024

20 марта 2024 г.                                                                                 Дело № А72-3336/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.12.2023г.,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 12.10.2023г.,

от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - ФИО5 по доверенности от 19.08.2021г.,

от ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 - ФИО5 по доверенности от 16.10.2023г.,

от ФИО5 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 с использованием систем веб-конференции

апелляционную жалобу ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО19, ФИО8, ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО22, ФИО21, ФИО18 в лице представителя Хайрова Руслана Ирфатовича

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 и признании недопустимыми отчетов по оценке объектов и стоимости квартир

в рамках дела № А72-3336/2019

О несостоятельности (банкротстве) ФИО23, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО23 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) ФИО23 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; применены в деле №А72-3336/2019 правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - банкротство застройщиков.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136 от 01.08.2020.

Определением от 27.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

18.10.2023 в суд поступило совместное заявление ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО8, ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО22, ФИО21, ФИО18, ФИО25 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 и признании отчетов по оценке объектов недопустимыми.

Определением суда от 13.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ульяновский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, Управление Росреестра по Ульяновской области, ЖСК «НА КАЗАНСКОЙ» (ИНН 

<

***>), Прокуратура Ульяновской области, ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад», публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (ИНН 

<

***>), Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

Протокольным определением от 06.12.2023 по делу №А72-3336-206/2019 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего о привлечении ООО «Эксперты» в качестве заинтересованного лица.

Также 18.10.2023 в суд поступило совместное заявление ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО8, ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО22, ФИО21, ФИО18, ФИО25 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 и признании отчетов по оценке объектов недопустимыми, содержащее дополнительные основания заявленных требований.

Определением от 12.12.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО8, ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО22, ФИО21, ФИО18, ФИО25

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2024 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО8, ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО22, ФИО21, ФИО18, ФИО25 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2024 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 марта 2024 года.

В судебном заседании ФИО5 от своего имени, а также от имени иных заявителей апелляционную жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 и признании недопустимыми отчетов по оценке объектов и стоимости квартир в рамках дела № А72-3336/2019, в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства:

-  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей,

-  нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО23 как застройщика определены также в специальных нормах § 7 Главы IX Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявители являются участниками строительства по многоквартирным домам, возведенным застройщиком ФИО23 на пер. ФИО28, 3, ул. Бакинская, 77 и ул. Казанская, 24/22.

С учетом принятых утонений требований заявители просят:

1.  Признать незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в части существенного нарушения процедуры и сроков, предусмотренных специальными правилами, закрепленными в параграфе №7 ФЗ 127.

2.  Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 в части формулировки задания для оценщика в том числе о дате, на которую проводится оценка прав застройщика - объектов незавершенного строительства, находящихся в 

<

...>

3.  Признать незаконными действия и бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по участию в судебных заседаниях не лично, а через представителя.

4.  Признать незаконными действия и бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по несвоевременной оценке реального ущерба, причиненного застройщиком участникам долевого строительства.

5.  Признать незаконными действия и бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по нарушению обязанности о направлении информации участникам строительства (размера реального ущерба, причиненного застройщиком участникам долевого строительства).

6.  Признать отчет №2023/133-04-07 по оценке объекта ул. Бакинская, д.77 недопустимым в целях использования для определения прав застройщика на объекты незавершенного строительства для учета при погашении требований участников строительства.

7.  Признать отчет №2023/133-04-03 по оценке объекта пер. ФИО28, д.3 недопустимым в целях использования для определения прав застройщика на объекты незавершенного строительства для учета при погашении требований участников строительства.

8.  Признать отчет №2023/133-04-05 по оценке объекта ул. Казанская, д.24/22недопустимым в целях использования для определения прав застройщика на объектынезавершенного строительства для учета при погашении требований участников строительства.

9. Произвести перерасчет стоимости 11 -ти квартир в многократном доме по адресу

<

...> предложенной редакции.

10.   Произвести перерасчет размера реального ущерба в соответствии с приведенным расчетом по квартирам №1,2,3,6,9,10,11 в МКД по адресу 

<

...> д,77.

11.   Произвести перерасчет размера реального ущерба в соответствии с приведенным расчетом по квартирам №2-20 в МКД по адресу 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так заявители, полагая, что арбитражный управляющий должен лично участвовать в судебных заседаниях, просят признать незаконными действия и бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по участию в судебных заседаниях не лично, а через представителя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был утвержден финансовым управляющим ФИО23 определением от 27.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, финансовый управляющий ФИО2 принимает участие в судебных заседаниях по данному делу и обособленных споров как лично, так и через представителей.

В силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане и юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", применяемом в данном случае по аналогии, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего соответствующего профессионального образования не лишает его права на обращение к профессиональным юристам, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов.

Заявителями не указано в каких именно судебных заседаниях должен был участвовать сам финансовый управляющий и каким образом участие представителя финансового управляющего в судебных заседаниях нарушило права заявителей.

Доказательств, подтверждающих, что участие в конкретном судебном заседании самого финансового управляющего повлияло бы на принятие судом иного решения, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Заявители просят также признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по формулировке задания для оценщика, в том числе о дате, на которую проводится оценка прав застройщика - объектов незавершенного строительства, находящихся в г. Ульяновске по ул. Бакинская, д.77, ул. Казанская, д.24/22, пер. ФИО28, д.3, по несвоевременной оценке реального ущерба, причиненного застройщиком участникам долевого строительства, а также по существенному нарушению процедуры и сроков, предусмотренных специальными правилами, закрепленными в параграфе №7 ФЗ 127 незаконными.

Кроме того, заявители просят признать отчеты по оценке объектов строительства №2023/133-04-07 (ул. Бакинская, д.77), №2023/133-04-03 (пер. ФИО28, д.3), №2023/133-04-05 (ул. Казанская, д.24/22) недопустимыми в целях использования для определения прав застройщика на объекты незавершенного строительства и для учета при погашении требований участников строительства.

С учетом указанного требования заявители просят также произвести перерасчет стоимости 11 -ти квартир в многоквартирном доме по адресу 

<

...> предложенной редакции, перерасчет размера реального ущерба в соответствии с приведенным расчетом по квартирам №1,2,3,6,9,10,11 в МКД по адресу 

<

...> д,77, и перерасчет размера реального ущерба в соответствии с приведенным расчетом по квартирам №2-20 в МКД по адресу 

<

...>.

В указанной части требования заявителей правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве оспаривания отчетов об оценке стоимости прав застройщика по указанным домам и отчетов по определению стоимости жилых помещений в этих домах, а также в качестве требования о разрешении разногласий по определению этих оценочных показателей.

В соответствии с пунктом 2.3-1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не позднее семи рабочих дней, следующих за днем принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или вынесения определения о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа, конкурсный управляющий направляет в Фонд в электронной форме с использованием личного кабинета в единой информационной системе жилищного строительства бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника, а также обеспечивает возможность ознакомления со всеми документами застройщика.

После принятия Фондом решения о целесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", арбитражный управляющий по запросу Фонда, но не чаще одного раза в месяц представляет в Фонд в электронной форме с использованием личного кабинета в единой информационной системе жилищного строительства в течение семи календарных дней с даты получения запроса Фонда бухгалтерскую и статистическую отчетность застройщика, а также информацию о ходе конкурсного производства (внешнего управления) застройщика, в том числе сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 настоящего Федерального закона.

В целях принятия решения о целесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", арбитражный управляющий по запросу Фонда, но не ранее двух месяцев со дня, следующего за днем принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или вынесения определения о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа, в течение семи рабочих дней со дня получения запроса Фонда представляет в Фонд в электронной форме с использованием личного кабинета в единой информационной системе жилищного строительства подписанные квалифицированной электронной подписью, в числе прочего: сведения о стоимости земельных участков (прав на земельные участки), предназначенных для размещения объектов незавершенного строительства, неотделимых улучшений на таких земельных участках (включая объекты незавершенного строительства).

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Превышение суммы денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, не может являться основанием для снижения размера денежных требований участника строительства или повлечь за собой иные негативные последствия для такого участника строительства.

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика. Стоимость жилого помещения рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства, и показателя рыночной стоимости одного квадратного метра в соответствующем объекте строительства. Соответствующий отчет об оценке направляется конкурсным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд. Участник строительства вправе при установлении его требования доказывать в порядке, предусмотренном статьей 60 настоящего Федерального закона, иной размер стоимости переданного застройщику имущества и стоимости жилого помещения, в том числе на основании иного отчета об оценке.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 данного закона и пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из материалов дела следует, определением от 20.04.2023 по ходатайству финансового управляющего в качестве специалиста привлечено ООО «Эксперты» для обеспечения осуществления финансовым управляющим своих полномочий в деле о банкротстве застройщика ФИО23 по определению рыночной стоимости квартир и прав застройщика на объекты незавершенного строительства, а также по проведению их технического обследования, с установлением вознаграждения разово в размере 635 000 руб. 00 коп. за счет имущества должника.

Оценщиком ООО «Эксперты» проведена оценка прав застройщика и оценка стоимости жилых помещений, в том числе в отношении многоквартирных домов по адресам ул. Казанская, д.24/22, ул. Бакинская, 77 и пер. ФИО28, 3 в г. Ульяновске.

Земельные участки по ул. Казанская, д.24/22, ул. Бакинская, 77 и пер. ФИО28, 3 были возвращены в конкурсную массу ФИО23 в результате оспаривания финансовым управляющим сделок должника, что подтверждается определениями суда от 26.03.2021 и от 07.07.2021 по обособленном спорам, рассмотренным в рамках указанного дела.

Данными судебными актами установлено, что совершение оспоренных сделок преследовало цель вывода имущества ФИО23 в пользу аффилированных лиц с последующим сохранением за должником фактического контроля над данным имуществом, владением и пользованием им, а также извлечением формально от имени ФИО26 и ЖСК «Янтарный» материальной выгоды от продажи жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, возводимом самим же ФИО23 на указанных земельных участках.

Только с момента вступления в законную силу указанных судебных актов по результатам их обжалования в вышестоящие судебные инстанции ФИО23 был признан судом застройщиком многоквартирных домов по адресам ул. Казанская, д.24/22, ул. Бакинская, 77 и пер. ФИО28, 3 в г. Ульяновске, а также установлено, что ФИО23 привлекал денежные средства физических лиц на основании заключенных предварительных договоров купли-продажи будущих квартир в многоквартирных домах. Данные предварительные договоры купли-продажи заключались между ФИО23 (Продавец) и физическими лицами (Покупатели), не были зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества (договоров долевого участия в строительстве).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, требования участников строительства в отношении домов по ул. Казанская, д.24/22, ул. Бакинская, 77 и пер. ФИО28, 3 в г. Ульяновске судом рассматривались на протяжении периода с июля 2021 г. по ноябрь 2023 г., в связи с отсутствием государственной регистрации вышеуказанных договоров с покупателями помещений, а также неисполнением ФИО23 обязанности по передаче финансовому управляющему строительно-технической, проектной и иной документации в отношении построенных им объектов.

Так, в частности, технические паспорта в отношении построенных ФИО23 объектов были переданы финансовому управляющему ФИО2 лишь в ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании документов у ИП ФИО27.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ФИО23 являясь физическим лицом, без статуса индивидуального предпринимателя, не имеет какую-либо бухгалтерскую (финансовую) и специальную отчетность, присущую типичным застройщикам, осуществлял деятельность по строительству многоквартирных домов без обязательных для типичных застройщиков отчислений (взносов) в компенсационный фонд публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (в настоящее время ППК «Фонд развития территорий»); при ведении строительной деятельности совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.200.3 Уголовного кодекса РФ, что установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.07.2020 по делу №1 -132/20.

Учитывая отсутствие разрешений на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов, а также установленные многочисленные случаи нарушения застройщиком ФИО23 требований градостроительного законодательства, осуществление регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства также не представляется возможным.

При рассмотрении требований участников строительства также были установлены многочисленные случаи продаж ФИО23 помещений (жилых, нежилых, парковочных мест), не предусмотренных разрешительной и проектной документацией, многочисленные случаи двойных продаж одних и тех же объектов с разными характеристиками, многочисленные случаи продаж одних категорий объектов (нежилых, помещений кровли, техподполья) под видом других (жилых).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, обстоятельства недобросовестности действий должника, как застройщика, устанавливались на протяжении длительного периода времени при рассмотрении отдельных обособленных споров и, несомненно, являются уважительной причиной для признания разумными действий финансового управляющего по отложению вопроса о проведении оценки стоимости прав застройщика и стоимости жилых помещений до устранения такой неопределенности.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, преждевременные действия финансового управляющего по проведению таких видов оценки в условиях неопределенности в вопросах достаточности строительно-технической, проектной и иной документации в отношении объектов строительства, а также их характеристик, могли повлечь за собой необоснованные дополнительные расходы на такие мероприятия.

Более того, с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке имеет срок достоверности, который составляет шесть месяцев.

Доводы заявителей о том, что управляющий должен был произвести оценку прав застройщика не позднее шести месяцев после истечения срока принятия Фондом развития территорий решения о нецелесообразности финансирования мероприятий по участию в восстановлении прав дольщиков, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном токовании норм права.

Так, согласно пункту 3.3 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Фонд принимает решение о нецелесообразности финансирования в случае, если застройщик не является юридическим лицом (как в настоящем случае).

Поскольку решение Фонда по вопросу финансирования мероприятий по строительству многоквартирных домов, возведенных застройщиком ФИО23, изначально было предопределено нормами Закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, следовательно сам факт принятия или непринятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования не может быть признано определяющим в вопросе иных мероприятий в настоящем деле о банкротстве.

По смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10481/13, не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им в ситуации и в период правовой неопределенности, которая может быть обусловлена, в том числе, отсутствием единообразия в применении законодательства.

Как указывалось ранее, дело о  банкротстве физического лица ФИО23 по правилам банкротства застройщиков является нетипичным для системы действующего правового регулирования и сопряжено с конкуренцией не только общих, но и специальных норм права, регулирующих процедуры банкротства граждан и застройщиков, что указывает на ведение процедуры банкротства ФИО23 в условиях правовой неопределенности.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление в части эпизодов нарушения финансовым управляющим процедуры и сроков, предусмотренных специальными правилами, закрепленными в параграфе 7 Закона о банкротстве, и несвоевременной оценке реального ущерба, причиненного застройщиком участникам долевого строительства правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Заявители просят также признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по формулировке задания для оценщика, в том числе о дате, на которую проводится оценка прав застройщика - объектов незавершенного строительства, находящихся в 

<

...>

В силу пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика.

Этой же нормой Закона о банкротстве установлено, что размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, определяется исходя из стоимости жилого помещения, определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику.

Из материалов дела следует, оценка квартир в домах по адресу ул. Бакинская, д.77, ул. Казанская, д.24/22, пер. ФИО28, д.3 по отчетам №2023/134-04-04, №2023/134-04-03 и №2023/134-04-02 проведена ООО «Эксперты» на 25 июня 2020 г., которая является датой объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3336/2019 о признании ФИО23 банкротом.

Таким образом, отчеты об оценке квартир в домах по адресу ул. Бакинская, д.77, ул. Казанская, д.24/22, пер. ФИО28, д.3 №2023/134-04-04, №2023/134-04-03 и №2023/134-04-02 составлены на надлежащие даты оценки, и в соответствии с нормами действующего законодательства.

По результатам проведения оценки прав застройщика по домам на ул. Бакинская, д.77, ул. Казанская, д.24/22, пер. ФИО28, д.3 составлены отчеты №2023/133-04-03, №2023/133-0407, №2023/133-04-05.

Датой проведения оценки по всем трем указанным отчетам является 03 мая 2023 г., дата составления отчетов об оценке: 18 августа 2023 г.

Вопреки доводов заявителей, в отличие от даты оценки жилых помещений Закон о банкротстве, как в целом, так и в специальных положениях § 7 Главы IX, не устанавливает, что оценка прав застройщика должна быть проведена на ретроспективную дату.

Напротив, обязанность по проведению арбитражным управляющим оценки прав застройщика ставится в зависимость от обстоятельств дела о банкротстве застройщика и хода процедуры.

Как указывалось ранее, техническая документация была получена финансовым управляющим от ИП ФИО27 уже после привлечения ООО «Эксперты».

Доказательств, подтверждающих недостоверность стоимости имущества, отраженной в указанных отчетах, материалы дела не содержат.

Непосредственно сами отчеты, с учетом последующих пояснений оценщика, фактически содержат выводы о стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки.

Доказательств использования при оценке прав застройщика ненадлежащих исходных данных не представлено. Сведения об иной стоимости прав застройщика, материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Доводы об отсутствии целесообразности в назначении экспертизы и наличии возможности установить стоимость имущества путем арифметического подсчета отклоняются судебной коллегией, поскольку при наличии сомнений в правомерности имеющейся в материалах дела оценки, судом назначается экспертиза.

Между тем, из оспариваемых отчетов об оценке прав застройщика следует, что оценка выполнена ООО «Эксперты» в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ, а также Федеральными стандартами оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности: Федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 г. № 200; Федеральный стандарт оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 г. № 200; Федеральный стандарт оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 г. № 200; Федеральный стандарт оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 г. № 200; Федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 г. № 200; Федеральный стандарт оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 г. № 200; Федеральный стандарт оценки № 7 «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. № 611.

Полная характеристика объекта оценки, анализ рынка в Ульяновской области, необходимая информация и расчеты представлены в отчете об оценке, отдельные части которого не могут рассматриваться раздельно, а только в связи с полным его текстом, с учетом всех принятых допущений и ограничений.

Каких-либо пороков проведенной оценки прав застройщика по домам ул. Бакинская, д.77, ул. Казанская, д.24/22, пер. ФИО28, д.3 и составленных по его итогам отчетов №2023/133-04-03, №2023/133-04-07, №2023/133-04-05 не установлено.

Доводы заявителей о том, что результаты указанных оценок возлагают на участников строительства обязанность по внесению дополнительных денежных средств в порядке пункта 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недостоверности приведенной оценки прав застройщика.

На основании изложенного заявление в части эпизода о ненадлежащей формулировке финансовым управляющим задания для оценщика при проведении оценки прав застройщика и о признании недопустимыми отчетов ООО «Эксперты» №2023/133-04-03, №2023/133-04-07, №2023/133-04-05 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Заявители, не соглашаясь с отчетами об оценке квартир по домам на ул. Бакинская, д.77, ул. Казанская, д.24/22, пер. ФИО28, д.3 просят также произвести перерасчет стоимости 11 -ти квартир в многократном доме по адресу 

<

...> предложенной редакции, перерасчет размера реального ущерба в соответствии с приведенным расчетом по квартирам №1,2,3,6,9,10,11 в МКД по адресу 

<

...> д,77, и перерасчет размера реального ущерба в соответствии с приведенным расчетом по квартирам №2-20 в МКД по адресу 

<

...>.

Оспаривая отчеты об оценке стоимости квартир в МКД по адресам ул. Бакинская, д77, ул. Казанская, д.24/22, пер. ФИО28, д.3, заявители указывают на некорректность применения в них в качестве исходных данных площадей квартир из технических паспортов, полагая необходим применение сведений о площади квартир, содержащихся в договорах купли-продажи помещений.

В силу пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, определяется исходя из стоимости жилого помещения, определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику.

Как указывалось ранее, оценка квартир в домах по адресу ул. Бакинская, д.77, ул. Казанская, д.24/22, пер. ФИО28, д.3 по отчетом №2023/134-04-04, №2023/134-04-03 и №2023/134-04-02 проведена ООО «Эксперты» по состоянию на 25 июня 2020 г., т.е. на надлежащие даты оценки.

Из пояснений представителя ООО «Эксперты», данных при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции следует, что при проведении оценки стоимости квартир по всем трем домам были использованы сведения о площади жилых и нежилых помещений, содержащихся в технических паспортах, составленных ИП ФИО27, и представленных оценщику финансовым управляющим ФИО2

В п.4 раздела 1.2 каждого отчета (Задание на оценку) указано, что в качестве документов, содержащих характеристики объектов оценки, использованы выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Технические планы многоквартирных домов, выполненные кадастровым инженером ФИО27, Реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений по каждому дому.

При этом, как указывалось ранее, спорные объекты не введены в эксплуатацию, а при рассмотрении требований участников строительства судом установлены многочисленные случаи продаж ФИО23 помещений (жилых, нежилых, парковочных мест), не предусмотренных разрешительной и проектной документацией, многочисленные случаи двойных продаж одних и тех же объектов с разными характеристиками, многочисленные случаи продаж одних категорий объектов (нежилых, помещений кровли, техподполья) под видом других (жилых), а также установленные многочисленные случаи нарушения застройщиком ФИО23 требований градостроительного законодательства.

Судом также было установлено, что заключенные между ФИО23 (Продавец) и физическими лицами (Покупатели)  предварительные договоры купли-продажи  не были зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества (договоров долевого участия в строительстве).

Кроме того, характеристики помещений, указанные в договорах долевого участия, носят учетный характер и предназначены для целей отражения соответствующих сведений в реестре участников строительства (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве), в связи с чем не являются абсолютными.

Доказательств, подтверждающих, что характеристики и стоимость помещений, отраженная в договорах долевого участия являются достоверными и соответствующими фактическим, материалы дела не содержат.

При этом, как указывалось ранее, ходатайств о назначении экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Вместе с тем, использование при проведении оценки противоречивых сведений, содержащихся в договорах купли-продажи, не может быть признано объективным и достоверным.

Как установлено определением суда от 07.07.2021 по обособленному спору № А72-3336-49/2019, между ИП ФИО27 (Исполнитель) и ФИО23 (Заказчик) были заключены договоры на выполнение кадастровых работ №01 -102/2016 от 07.06.2016 г. и №01 -015/2017 от 16.01.2017, по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с заявкой Заказчика изготовить технические планы многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>

Исполнение ИП ФИО27 условий этих договоров подтверждено как определением суда от 07.07.2021 по обособленному спору № А72-3336-49/2019, так и результатами разрешения спора №А72-3336-198/2019.

Доказательства несоответствия площадей квартир, указанных в технических паспортах, фактическим площадям своих квартир при том, что квартиры находятся в фактическом пользовании, заявителями не представлено.

Из оспариваемых отчетов об оценке стоимости квартир следует, что данная оценка выполнена ООО «Эксперты» также в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ, с применением тех же Федеральных стандартов оценки, обязательных при осуществлении оценочной деятельности, что и при оценке прав застройщика.

Доказательств, подтверждающих недостоверность проведенной оценки стоимости квартир по домам ул. Бакинская, д.77, ул. Казанская, д.24/22, пер. ФИО28, д.3 и составленных по его итогам отчетов №2023/134-04-04, №2023/134-04-03 и №2023/134-04-02 материалы дела не содержат. Несогласие с выводами оценки, проведенной ООО «Эксперты», не свидетельствует о ее недостоверности.

Представленный заявителями расчет стоимости квартир на основе собственных сведений о площади помещений правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку заявители, будучи конкурсными кредиторами (участниками строительства) в настоящем деле, не являются беспристрастными лицами к должнику, так как заинтересованы лишь в удовлетворении своих требований.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве участник строительства вправе при установлении его требования и несогласии с отчетом, представленным управляющим, доказывать в порядке, предусмотренном статьей 60 настоящего Федерального закона, иной размер стоимости переданного застройщику имущества и стоимости жилого помещения, в том числе на основании иного отчета об оценке.

Иных доказательств, подтверждающих недостоверность проведенной оценки стоимости квартир, материалы дела не содержат.

Доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в объявлении перерыва в судебном заседании с целью формирования позиции и представления мнений иных специалистов отклоняются судебной коллегией, поскольку за период рассмотрения настоящего обособленного спора с 13.11.2023 по 16 января 2024 года заявители располагали возможностью предоставить все необходимые доказательства в материалы дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление в указанной части также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Заявители просят признать незаконными действия и бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по нарушению обязанности о направлении информации участникам строительства (размера реального ущерба, причиненного застройщиком участникам долевого строительства).

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

В материалы дела финансовым управляющим представлены реестры требований участников строительства по трем спорным домам, из которых следует, что требования заявителей и остальных участников строительства по адресам этих объектов состоят из сумм, уплаченных участниками строительства застройщику по договорам долевого участия, и размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона (по отчетам ООО «Эксперты»).

Отчеты об оценке квартир №2023/134-04-04, №2023/134-04-03 и №2023/134-04-02 опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ сообщениями от 15.10.2023 №12704485, №12704491, №12704445.

18.10.2023 финансовым управляющим ФИО2 организовано и проведено собрание участников строительства, в том числе по многоквартирным домам ул. Бакинская, д.77, ул. Казанская, д.24/22, пер. ФИО28, д.3, на котором по всем домам единогласно приняты решения обратиться в арбитражный суд с ходатайством, предусмотренным статьей 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Финансовым управляющим представлены также бюллетени для голосования на этом собрании от всех присутствовавших на нем участников строительства, в том числе заявителей рассматриваемой жалобы, из которых следует, размер их голосов соответствует размеру их требований, включенных в реестры участников строительства с учетом размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона (по отчетам ООО «Эксперты»).

На бюллетенях имеются подписи участников строительства.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора заявители сами приложили все шесть оспариваемых отчетов ООО «Эксперты», а в самих жалобах заявители выражают несогласие с их содержанием.

Указанные обстоятельства подтверждают осведомленность заявителей и остальных участников строительства относительно проведенной оценки их квартир и определенного финансовым управляющим размера убытков в виде реального ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона №127-ФЗ (по отчетам ООО «Эксперты»).

Кроме того, все оспариваемые отчеты ООО «Эксперты» были представлены финансовым управляющим ФИО2 и в материалы основного дела о банкротстве ФИО23, с которыми могли ознакомиться все участники дела.

Следует также отметить, что нормами действующего законодательства не установлена обязанность арбитражного управляющего направлять участникам строительства отчеты на бумажном носителе. 

В рассматриваемой ситуации о наличии отчетов участники строительства были извещены посредством опубликования отчетов на сайте ЕФРСБ и также могли ознакомиться с отчетами при ознакомлении с материалами дела о банкротстве.

Таким образом, заявление в указанной части также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 и признании недопустимыми отчетов по оценке объектов и стоимости квартир в рамках дела № А72-3336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Н.А. Мальцев