Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97992/17

07 мая 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ТСЖ "Новый век"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 11.10.2017);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 30.05.2017 № 04-14/23641); 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Новый век» (далее также – товарищество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области (далее также – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании требования № 645589 от 09.09.2017 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов недействительным и признании обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации исполненной.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, просил признать обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за июнь и июль 2017 года, перечисленных по платежным поручениям № 158 от 04.07.2017, № 160 от 04.07.2017 и № 161 от 06.07.2017, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненной и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем проведения зачета уплаченных сумм. 

Заинтересованное лицо требования не признало, возражало против их удовлетворения. 

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области 09.09.2017 выставлено требование № 645589 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, в котором налогоплательщику предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, начисленные за 2 квартал 2017 года в сумме 70 617 руб. 80 коп.

Судом установлено, что заявителем в АКБ «Легион» (АО) были предъявлены следующие платежные поручения:

- от 04.07.2017 № 158 на сумму 118 500 руб. с назначением платежа «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФРФ на выплату страховой пенсии за июнь 2017 г.»;

- от 04.07.2017 № 160 на сумму 9 500 руб. с назначением платежа «взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФРФ на выплату страховой пенсии за июль 2017 г.»;

от 06.07.2017 № 161 на сумму 32 000 руб. с назначением платежа «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФРФ на выплату страховой пенсии за июль 2017 г.».

Таким образом, всего заявителем были уплачены страховые взносы на сумму 160 000 руб.

Как указывал заявитель, им была исполнена обязанность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за июнь 2017 года в размере 71 540 руб. 80 коп. и июль 2017 в размере 46 959 руб. 20 коп. 

Между тем, Приказом Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891 с 07.07.2017 у кредитной организации АКБ «Легион» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего, платежи, осуществленные заявителем по платежным поручениям от 04.07.2017 № 158, № 160,  а также по платежному поручению от 06.07.2017 № 161 в бюджет не поступили.

В связи с тем, что вышеуказанные платежи в бюджет не поступили, но были списаны со счета заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы. В соответствии с п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. 

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога (пп.1 п. 3 ст.44 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит с момента списания банком с расчетного налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П указал, что как следует из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 45 и пункта 5 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога в порядке, который для федеральных налогов устанавливается данным Кодексом. Содержание этой обязанности, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 41-О, состоит в том, что налогоплательщик должен самостоятельно, от своего имени уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О положения указанной нормы права касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

Высший Арбитражный суд РФ в своем Постановлении от 18.12.2001 г. N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым производятся операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете.

Факт списания денежных средств с расчетного счета товарищества, открытого в АО АКБ «Ленион» (АО), подтверждается соответствующей выпиской и инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, что ТСЖ «Новый век» на момент осуществления спорных платежей помимо расчетного счета в АКБ «Легион» (АО), с которого осуществлялись спорные платежи, имело расчетные счета в  филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО). 

А кроме того, 05.07.2017, то есть на следующий день после предъявления платежных поручений № 158 и № 160, заявителем был открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель уже мог быть осведомлен о нарушениях платежной дисциплины в АКБ «Легион» (АО), при этом, 06.07.2017 заявителем было предъявлено платежное поручение № 161 на сумму 32 000 руб. также в счет уплаты страховых взносов за июль 2017 года.

Доводы заявителя о том, что страховые взносы были оплачены досрочно в связи с уходом в отпуск бухгалтера-кассира с 04.07.2017, не могут признаны достаточными для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что сформированная обязанность по уплате страховых взносов за июнь 2017 года составляла 71 540 руб. 80 коп., а обязанность по уплате страховых взносов за июль 2017 года еще не наступила, что свидетельствует не о досрочной уплате взносов, а об излишнем исполнении обязанности по уплате страховых взносов.

Кроме того, суд критически оценивает данный довод в связи с тем, что нахождение бухгалтера-кассира в отпуске не помешало заявителю представить расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2017 года 27.07.2017, а также предъявить в банк платежное поручение от 06.07.2017 № 161.

При этом, согласно анализу начисления и уплаты обязательных платежей и налогов за 2017-2018  ТСЖ «Новый век» ни разу не осуществляло досрочную уплату взносов до окончания периода. 

Более того, в указанный период заявителем были осуществлялись и иные бюджетные платежи, в частности, платежным поручением № 157 на сумму 50 000 руб. осуществлена оплата НДФЛ за июль 2017 года, фактически заявителем был минимизирован остаток денежных  на счете в АКБ «Легион», который на момент отзыва лицензии, составил 9 518 руб. 47 коп.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайтах сети «Интернет» и являющейся общеизвестной, в июне 2017 руководство АКБ «Легион» (АО) заявило об ухудшении стабильности банка из-за негативной рыночной ситуации. Кроме того, в сети «Интернет» имелась информация о поступающих жалобах клиентов банка о проблемах в перечислении денежных средств и осуществлении переводов. 30.06.2017 опубликована информация о проводимой Центральным Банком проверке АКБ «Легион» (АО).

Кроме того, предписанием Банка России от 28.06.2017 № 36-8-3-1/471ДСП с 28.06.2017 введен запрет на проведение ряда операций АКБ "Легион" (АО), который руководством банка был нарушен. В связи с этим 30.06.2017 банк был отключен от системы БЭСП, а к концу рабочего дня полностью отключен от системы электронных платежей, 30.06.2017 банк признан неплатежеспособным. С 30.06.2017 суммы неисполненных платежных поручений клиентов, списанные с их расчетных счетов, учитывались банком на балансовом счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". 

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что поведение заявителя при осуществлении спорных платежей через АКБ «Легион» (АО) в период, предшествующий отзыву лицензии, не соответствует критерию добросовестности.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании имеющихся материалов дела, приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ТСЖ "Новый век"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                 Л.М. Наринян