Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-207/2020

13 марта 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Аэропорт Урай» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 18.12.2019 № 086/07/3-701/2019 и предписания от 18.12.2019 № 117,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Верховина», общество с ограниченной ответственностью «Вид», общество с ограниченной ответственностью «Урай-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Верпо», общество с ограниченной ответственностью «СтройЮгра»,

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 31.12.2019 № 18, ФИО4 по доверенности от 20.12.2019 № 48,

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 22.11.2019 № 20, от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Аэропорт Урай» (далее – заявитель, Общество, АО «Аэропорт Урай») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 18.12.2019 № 086/07/3-701/2019 и предписания от 18.12.2019 № 117.

К участию в деле судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Верховина», общество с ограниченной ответственностью «Вид», общество с ограниченной ответственностью «Урай-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Верпо», общество с ограниченной ответственностью «СтройЮгра».

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о назначении времени и места судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо (антимонопольный орган) с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (том 2 л. д. 76-82). 

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Верховина», подававшее заявку на участие в запросе котировок, представило отзыв на заявленные требования, в котором поддерживает позицию заявителя, полагает, что требования АО «Аэропорт Урай» являются обоснованными. 

Другие лица отзывы не представили, позицию по существу спора не высказали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Закупочная деятельность Общества регулируется Положением о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг в АО «Аэропорт Урай» (далее - Положение о закупках), утвержденным советом директоров АО «Аэропорт Урай» согласно протоколу от 27.12.2018 № 11/18 (том 3 л. д. 20).

Как следует из материалов дела, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 21.11.2019 Обществом (Заказчик) опубликовано извещение № 31908549809 о проведении запроса котировок в электронной форме на ремонт здания линейки.

В Управление поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) вх. № 2182-ж от 29.11.2019 на действия Заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме.

Доводы жалобы заключаются в следующем: 1) Заказчиком установлено требование о наличии у участников допусков саморегулируемой организации (СРО), при этом не конкретизировано какие допуски и на какие виды работ; 2) Заказчиком установлено требование о производстве работ в соответствии со сметой, однако смета в документации отсутствует.

Управление пришло к выводу о наличии полномочий на рассмотрение жалобы Комиссией УФАС.

Рассмотрев жалобу в присутствии представителя Общества, Управление пришло к выводу об обоснованности изложенных в ней доводов, наличии оснований для выдачи предписания.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено оспариваемое решение от 24.12.2019 № 02/МГ-10458 (резолютивная часть оглашена 18.12.2019), в соответствии с которым выдано предписание от 18.12.2019 № 117, содержащее требование о внесении изменений в закупочную документацию, со сроком до 15.01.2020 (том 1 л. д. 46-55).

Не согласившись с вынесенными решением и с предписанием, полагая, что указанные акты нарушают его права и интересы, не основаны на нормах закона, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению заявителя, антимонопольным органом необоснованно не учтено то обстоятельство, что 28.11.2019 на официальном сайте закупок размещены изменения в техническое задание, в котором исключен пункт 13 требований о наличии у участников закупки допуска СРО, поскольку допуск саморегулируемой организации на размещаемые работы не требуется в силу закона. Требование о составлении и размещении сметы Заказчиком в составе документации о закупке противоречит положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам градостроительного законодательства, является вмешательством в хозяйственную деятельность Общества. Антимонопольный орган не доказал ограничение конкуренции, либо иное нарушение закупочной деятельности, служащее основанием для выдачи предписания (том 1 л. д. 8-11, том 5 л. д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В пункте 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ исчерпывающе определены случаи, когда может быть подана жалоба в антимонопольный орган на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, любым участником закупки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

ИП ФИО2 не являлся участником закупки, в связи с чем вышеуказанные положения статьи 3 Закона о закупках к нему неприменимы.

В то же время в силу положений части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

С учетом положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба индивидуального предпринимателя на действия заказчика могла быть рассмотрена антимонопольным органом, в случае представления подателем жалобы доказательств ущемления его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), нарушающими порядок организации и проведения торгов.

Оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит указание на то, какие нормы Закона или Положения о закупках, утвержденного Обществом, нарушены при организации и проведении торгов.

Как следует из материалов дела, ИП Новиков, обратившийся в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, не подавал заявку на участие в торгах; жалоба не содержит обоснований, которые воспрепятствовали бы предпринимателю подать заявку на участие в торгах (том 4 л. д. 96). Само по себе непонимание требований Заказчика или невозможность их исполнения конкретным лицом не свидетельствуют об ограничении его прав на участие в торгах.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что податель жалобы не обращался к заказчику за разъяснением закупочной документации.

Анализ выписки из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя ФИО2 содержит информацию о том, что предпринимателем в качестве основного вида деятельности указана «деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая», в качестве дополнительного «ремонт машин и оборудования», что в совокупности с другими обстоятельствами дела свидетельствует об отсутствии его действительного намерения и возможности своими силами и средствами выполнять размещаемые на торгах работы. 

Выводы антимонопольного органа о том, что при описании объекта закупки были допущены нарушения закона ввиду отсутствия в составе документации сметы на выполнение работ, являются несостоятельными. 

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ основной целью проведения закупок является своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств заказчика.

Следовательно, основной задачей проведения закупки является выявление в результате проведения закупки лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Федерального закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Пунктами 6, 6.1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключениями, предусмотренными данным пунктом.

Таким образом, Закон о закупках не ограничивает заказчика в выборе способа и порядка выполнения интересующих его работ, являющихся предметом торгов, а так же описания объекта закупки за исключением установленных законом ограничений.

Требование к видам и объему работ содержались в Техническом задании, являющемся неотъемлемым приложением к контракту (том 1 л. д. 145-147).

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте закупок, последние изменения корректировки Технического задания произведены Заказчиком и размещены на электронной площадке 28.11.2019 (том 1 л. д. 130-150), в то время как дата окончания приема заявок установлена 29.11.2019 в 10-00 часов. В первоначальной редакции действительно содержалось требование к участникам - подрядчик должен иметь допуски СРО (том 3 л. д. 142), однако в последующем это требование было исключено.

Заявитель ссылается на то, что как включив первоначально, так и в последующем исключив это требование из Технического задания, он не ограничил конкуренцию и возможности участия подателя жалобы на участие в закупке, поскольку какое-либо дополнительное разъяснение того факта, какой допуск СРО требуется для выполнения торгуемых работ, не предусмотрено законом и вытекает из самого характера работ. Поскольку в рассматриваемом случае допуск СРО не требовался в силу закона, была проведена корректировка Технического задания и это требование (п. 13) исключено.

Суд находит данные доводы заявителя обоснованными.

В силу части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Стоимость работ, на проведение которых Обществом проводился запрос котировок, согласно извещению составляет 2 943 022,80 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований требовать от исполнителя наличие допуска саморегулируемой организации к работам, указанным в Техническом задании.

Размещенная 28.11.2019 редакция технического задания на выполнение работ не содержала требование к участникам закупки о наличии допуска саморегулируемой организации на выполнение работ, в связи с чем довод жалобы предпринимателя на отсутствие конкретики о наличии допуска СРО в документации закупке не может быть признан обоснованным.

Кроме того, предприниматель не указал в жалобе, что указание в первоначальной редакции документации о закупке требования о допуске СРО каким-либо образом нарушает его права и законные интересы, ограничивает на участие в закупке.

Суд находит необоснованными так же выводы антимонопольного органа о допущенных Обществом нарушениях при размещении закупки в связи с отсутствием в составе документации сметы, в то время как в пункте 13 технического задания указано, что работу следует производить в соответствии со сметой, техническим заданием, строительными нормами и правилами.

Как верно указывает заявитель, Техническое задание содержало детальное описание видов и объемов работ, позволяющих рассчитать их предполагаемую стоимость.

Антимонопольный орган не привел норму закона, на основании которой, по его мнению, Заказчик обязан в составе документации на выполнение работ по ремонту принадлежащих ему помещений размещать смету.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со статьёй 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация должна включать раздел «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» в случаях, если строительство, реконструкция, снос финансируются с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, указанных в части 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса, капитальный ремонт финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

При этом статья 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок формирования сметной стоимости объекта строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов.

Заявитель к указанным субъектам не относится, размещаемые посредством запроса котировок работы планировались выполнением для нужд Общества и за его счет.

При таких обстоятельствах, разработка сметы не является в силу закона для Общества обязательной, а её отсутствие в документации о закупке не нарушает Закон о закупках, Положение о закупках, а так же не является обстоятельством, ограничивающим конкуренцию.

ИП Новиков, подавая жалобу, не обосновал каким образом отсутствие сметы в документации о закупке ограничивает его возможность участвовать в закупке.

Невозможность, неспособность, отсутствие материально-технических ресурсов или иных условий выполнения требуемых Заказчику работ у конкретного лица не свидетельствует о том, что условие закупочной документации установлено в целях ограничения конкуренции и создания преимуществ для другого лица, располагающего условиями выполнения работ (услуг).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу № А40-3315/2016 требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если доказано, что условие включено в документацию о закупках для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых процедур.

Между тем, данное обстоятельство из оспариваемого решения антимонопольного органа и материалов дела не усматривается. Условия закупки установлены в равной степени для любого участника.

Отсутствие ограничения конкуренции подтверждается и тем обстоятельством, что для участия в закупке подано шесть заявок, в результате рассмотрения и оценки которых определен победитель. Участники в составе заявки в том числе предоставляли обоснование предлагаемой стоимости работ (том 5 л.  д. 12-43).

Выводы в решении относительно нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Таким образом, суд оценив в совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Аэропорт Урай» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ограничивая Общество при размещении закупки в выборе наиболее эффективного для него способа выполнения работ, в связи с чем заявление Общества подлежит удовлетворению.

Законность решения антимонопольного органа оценивается судом в пределах доводов заявления.

Оспариваемым предписанием Обществу указано на необходимость внести изменения в документацию с учетом выводов, изложенных в решении. 

Поскольку оспариваемое решение признано судом незаконным, выданное на его основе предписание так же подлежит признанию недействительным.

Требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с антимонопольного органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные обществом при обращении в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 167-170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.  

Признать недействительными полностью решение от 18.12.2019 по жалобе № 086/07/3-701-2019 и предписание от 18.12.2019 № 117 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу акционерного общества «Аэропорт Урай» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья              О. Г. Чешкова