АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15503/2020

18 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «РАМЭК-ВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 571 282 руб. 30 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «БИЛД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Синтра» ( ИНН7447186816, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №6 от 12.01.2023, паспорт, протокол совета директоров;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.10.2021, диплом, паспорт;

представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РАМЭК-ВС» (далее – истец, общество «РАМЭК-ВС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – ответчик, общество «Монтажник») о взыскании 227 757 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 300 384 руб. 84 коп. неустойки за период с 07.12.2019 по 10.03.2020, 43 140 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 07.04.2020 по 12.07.2023, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 13.07.2023 (т. 8, л.д. 142).

В обоснование заявленных требований  истец ссылается на положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что ответчик не возвратил денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением по договору подряда №18 от 26.09.2019. 

Определением суда от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором он указывает, что с учетом выполненных работ на сумму 836 875 руб. 94 коп. готов возвратить истцу денежные средства в размере 660 851 руб. 11 коп. (т.1, л.д.31-32).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод»), общество с ограниченной ответственностью «БИЛД» (далее – общество «БИЛД»), общество с ограниченной ответственностью «Синтра» (далее – общество «Синтра»).

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 1, л.д. 57-60, 70-74; т. 2, л.д. 129-130, 135-140).

Обществом «НПК «Уралвагонзавод» в материалы дела представлен отзыв на иск (т.2, л.д.151).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.3, л.д.127, т.8, л.д.131).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2023, 14.07.2023.

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле 14.07.2023 в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. 

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу №А60-37125/2020, 13.02.2019 между третьим лицом (заказчик) и АО обществом «РАМЭК-ВС» (генподрядчик) заключен договор № 65у/90, по условиям которого генподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к настоящему договору) и рабочей документацией, выполнить работы, требующиеся для завершения строительства (далее - работы) цеха 120 БИС АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», находящегося по адресу: 622007, 

<

...> (далее - объект).

Во исполнение договора № 65у/90 от 13.02.2019, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда №18 от 26.09.2019 (далее – договор; т. 2, л.д. 18-21), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы для завершения строительства (далее-работы) цеха 120 БИС АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагопзавод», находящегося по адресу: 622007, 

<

...> (далее - объект). Работы выполняются во исполнение договора 060219-УВЗ-РВС/65у/90 от 13.02.2019, заключенного между акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее - заказчик) и генподрядчиком.

Согласно п. 1.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с условиями договора с использованием материалов и оборудования, поставленного генподрядчиком, а также материалов и оборудования, поставленных субподрядчиком согласно разделительной ведомости поставки материалов и оборудования (приложение №2), собственными силами и средствами. Генподрядчик передает субподрядчику по накладным унифицированной формы М-15 материалы, необходимые для выполнения работ. До подписания акта выполненных работ субподрядчик предоставляет генподрядчику отчет об израсходованных материалов.

Работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, выполняются в соответствии со сметной документацией (приложение № 1). Сметная документация включает стоимость материалов и оборудования, поставляемых генподрядчиком (п.1.3. договора).

Сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ: в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения авансового платежа согласно п.3.2. настоящего договора. Дата окончания работ: не позднее 60 календарных дней с даты начала выполнения работ (п. 1.4 договора).

Пунктами 3.1.-3.3 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 3 744 317 руб. 63 коп. в том числе НДС 20%. Генподрядчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения от субподрядчика счета на аванс перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 40% от цены работ, указанной в п. 3.1 договора, на основании счета субподрядчика для осуществления мобилизации ресурсов, необходимых для производства работ и приобретение материалов и оборудования. Срок приобретения оборудования и материалов согласовывается между Субподрядчиком и Поставщиком. Окончательный расчет осуществляется с учетом произведенного авансового платежа в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Генподрядчиком предоставленных Субподрядчиком следующих документов: акт о приемке выполненных работ формы кс-2, подписанный сторонами; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы кс-3, подписанная сторонами; счет на оплату - 1 (один) оригинал + 1 (одна) копия; счет-фактура на выполненные работы - 1 (один) оригинал + 1 (одна) копия.

Согласно п.4.1. договора, сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписание журнала учета выполненных работ КС-6а, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Субподрядчик до 10 числа каждого месяца передает генподрядчику акт о приемке выполненных работ формы кс-2 (в трех экземплярах) и справки о стоимости выполненных Работ и затрат формы КС-3 (в трех экземплярах) для проверки (п. 4.3 договора).

Согласно п. 8.4 договора, настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. При расторжении договора в результате действий одной из сторон виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки.

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлен счет на оплату №100 от 02.10.2019 (т. 1, л.д. 16). Истцом на основании вышеуказанного счета произведено авансирование по договору в размере 1 497 727 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением №15503 от 04.10.2019 (т.1,л.д.17).

 Субподрядчик письмом исх.№256 от 14.10.2019 сообщил генподрядчику необходимости поставки материалов в целях исполнения обязательств по заключенному договору, а также просьбой предоставить график поставки материалов согласно разделительной ведомости (приложение №2 к договору), и подписать дополнительное соглашение о переносе сроков окончания работ по причине отсутствия необходимых материалов (т. 1, л.д. 34).

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на иск, после внесения изменений, утвержденный заказчиком проект№39407001-АСС1 для производства работ генподрядчиком не предоставлен,  в связи с чем письмом исх.№262 от 20.11.2019 субподрядчик обратился к генподрядчику с указанием, что генподрядчик не предоставил актуальные версии проектной документации для выполнения монтажных работ, указывая, что выполнение работ в установленные в договоре сроки не представляется возможным. Кроме того, субподрядчик в письме указал, что для продолжения выполнения монтажных работ необходимо согласовать сроки поставки материала заказчика и передать подрядчику для ознакомления проектную документацию по указанным работам и перенести срок сдачи работ по договору на 2 месяца (при условии исполнения генподрядчиком своих обязательств по поставке материала), указывая, что субподрядчик готов осуществить поставку необходимого объема материалов согласно спецификации на условиях отдельного договора поставки (т. 1, л.д. 34, оборот). 

Письмом субподрядчик вручил генподрядчику исполнительную документацию на выполненные работы (т. 1, л.д. 35; т. 2, л.д. 101-121).

Исх. письмом №10 от 18.02.2020 субподрядчик сообщил генподрядчику о том, что в соответствии с условиями договора поставил материалы на территорию заказчика (т. 1, л.д. 35 оборот), в обоснование чего в материалы дела представлены накладные (т. 2, л.д. 14-17).

Истец обратился к ответчику с претензией исх. №200312-6 от 12.03.2020 с уведомлением о расторжении договора, а также требованием о возврате перечисленного аванса, об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (т.1, л.д.10), в ответе на которую ответчик указал истцу о выполнении им работ на сумму 836 875 руб. 94 коп. со ссылкой на односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 16.01.2020 (т. 1, л.д. 36-37), указывая, что отсутствуют основания для возврата всей суммы перечисленного аванса.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, ввиду наличия между сторонами разногласий по объему и качеству фактически выполненных ответчиком и не принятых истцом работ по договору по делу по ходатайству общества «Монтажник» определением суда от 24.05.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ОГРН 

<

***> 7446043090) ФИО4 (т. 3, л.д. 130-132).

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в Акте выполненных работ по форме КС-2 от 16.01.2020 г. на сумму 836 875 руб. 94 коп.?

2. Возможно ли установить фактического исполнителя работ, указанного в Акте выполненных работ по форме КС-2 от 16.01.2020 г. на сумму 836 875 руб. 94 коп.? Если возможно, является ли исполнителем данных работ ООО «Монтажник»?

3. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Монтажник» по договору №18 от 26.09.2019 г. в период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г.

4. Соответствует ли качество выполненных ООО «Монтажник» работ, указанных в Акте выполненных работ по форме КС-2 от 16.01.2020 г. на сумму 836 875 руб. 94 коп. условиям договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил и иной нормативно-технической документации? В случае выявления недостатков в выполненных работах определить их характер, являются ли они существенными и неустранимыми?

5. Соответствуют ли виды, объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Монтажник» работ сведениям, указанным в Акте выполненных работ по форме КС-2 от 16.01.2020 г. на сумму 836 875 руб. 94 коп.? Если не соответствуют, то каковы виды, объемы, стоимость фактически выполненных работ?

В материалы дела поступило заключение эксперта №096-2022 (т. 6, л.д. 54-94).

Определением суда от 21.03.2022 производство по делу возобновлено (т. 6, л.д. 40).

По результатам ознакомления с заключение эксперта ответчиком в материалы дела представлен обобщенный отзыв на исковое заявление, а также письменные пояснения (т.6, л.д. 51, 115, 160; т. 8, л.д. 91-94, 108-117, 120-124), истцом представлена правовая позиция по исковым требованиям (т. 8, л.д. 85-86, 88-89, 101).

Кроме того, истцом с учетом выводов эксперта и частичного возврата ответчиком полученной предварительной оплаты в размере 687 597 руб. 85 коп., в окончательной редакции представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 227 757 руб. 22 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.12.2019 по 10.03.2020 в размере 300 384 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 07.04.2020 по 12.07.2023 в размере 43 140 руб. 24 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 13.07.2023 (т. 8, л.д. 142).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, ответчиком возражений в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть приняты судом. 

Протокольным определением суда от 14.07.2023 принято уточнение исковых требований.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договорам подряда определены в качестве существенных условий договоров данного вида. 

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения сторон к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства. 

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора подряда №18 от 26.09.2019, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора учитывая как обстоятельства фактического исполнения сторонами своих обязательств по договору, так и принятие сторонами соответствующего исполнения (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Факт заключения названного договора на предусмотренных в нем условиях сторонами не оспаривается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 720, 746 ГК РФ). 

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. 

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). 

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости. 

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве. 

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленным в материалы дела вышеуказанным платежным поручением истцом подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях оплаты работ по договору (аванса) в общей сумме 1 497 727 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 17). Данное платежное поручение проанализировано судом, не оспорено ответчиком, содержит все необходимые реквизиты, следовательно, является относимыми и допустимым доказательством по делу, в связи с чем принимается судом и может быть положено в основу решения. 

Получение от истца денежных средств в размере 1 497 727 руб. 05 коп. в качестве предварительной оплаты ответчиком не оспаривается. Между тем в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на выполнение работ по договору на сумму 836 875 руб. 94 коп.,  по акту о приемке выполненных работ №1 от 16.01.2020 (т.1, л.д. 36-37).

Принимая во внимание заявленные исковые требования о взыскании неотработанного аванса по договору, оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о выполнении им работ, в том числе на сумму полученного аванса, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу приведенных норм права истец (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

С учетом положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункта 2 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ, статей 1102, 1103 ГК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» на подрядчика возлагается обязанность возвратить неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Как следует из претензии исх.№200312-6 от 12.03.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда №18 от 26.09.2019 (т .1, л.д. 10), правовым основанием к расторжению договора явилась статья 717 ГК РФ, фактическим: невыполнение ответчиком к сроку работ, предусмотренных договором, выявленные в исполнительной документации замечания, несоответствия акта о приемке выполненных работ порученным субподрядчику работами по их видам и объемам. 

Ответчиком односторонний отказ истца от договора не оспаривается.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ №1 от 16.01.2020 на сумму 836 875 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 36-37), истцом не подписан и отклонен, в связи с тем, что причинами отказа в подписании акта послужило: нарушение ответчиком порядка сдачи выполненных работ, согласованных сторонами в договоре; не представление ответчиком журнала работ; непредставление ответчиком комплекта исполнительной документации. 

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ  установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям пункта статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не приведено каких-либо мотивированных возражений относительно отказа от приемки выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено обосновывающих такие возражения доказательств, которые подтверждали бы обоснованность отказа от приемки выполненных работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

С учетом позиций сторон, суд установил наличие спора между сторонами в части видов, объемов и качества фактически выполненных субподрядчиком и не принятых генподрядчиком спорных работ по договору, отраженных в акте о приемке выполненных работ №1 от 16.01.2020 на сумму 836 875 руб. 94 коп., подписанного односторонне ответчиком.

Согласно изложенным в заключении эксперта №096-2022 (т.6, л.д.54-94) выводам:

- по первому вопросу: работы, которые указаны в акте выполненных работ по форме КС-2 от 16.01.2020 на сумму 836 875 руб. 94 коп. фактически выполнены;

- по второму вопросу: принимая во внимание результаты осмотра, данные исполнительной документации и акта выполненных работ КС-2, было установлено, что работы, поименованные в акте выполненных работ по форме КС-2 от 16.01.2020 на сумму 836 875 руб. 94 коп. выполнило ООО «Монтажник»;

- по  третьему вопросу: стоимость работ, выполненных ООО «Монтажник» работ по договору №18 от 26.09.2019 в рамках сметы №02-01-74 (М39470.01-АСС.ЛС, М39470.01-АСС2.ЛС-1), в период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. составляет 703 896 руб. 82 коп. Необходимо отметить, что в акте выполненных работ по форме КС-2 от 16.01.2020 на сумму 836 875 руб. 94 коп. присутствуют работы, не учтенные в согласованной сторонами в сметной документации, которая является неотъемлемой частью договора: согласно п.1.3. договора «работы… выполняются в соответствии со сметной документации (прил.№1)». Согласно п.8.8. «Все изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон». Согласно п.8.9. «Необходимость производства дополнительных работ оформляется сторонами дополнительным соглашением…». Учитывая вышесказанное, ООО «Монтажник» выполнило работы по договору №18 от 26.09.2019 в период с октября 2019 по декабрь 2019 в рамках сметы №02-01-74 (М39470.01-АСС.ЛС, М39470.01-АСС2.ЛС-1) по позициям и в объеме указанном в таблице 27-28 заключения;

- по четвертому вопросу: качество выполненных ООО «Монтажник» работ, указанных в акте выполненных работ по форме КС-2 от 16.01.2020 на сумму 836 875 руб. 94 коп. соответствует условиям договора подряда и требованиям действующих нормативных документов. Дефектов работ – не выявлено;

- по пятому вопросу: виды работ и объемы, фактически выполненные ООО «Монтажник» - соответствуют указанным в акте выполненных работ по форме КС-2 от 16.01.2020 г. Стоимость фактически выполненных ООО «Монтажник» работ с учетом согласованного договорного коэффициента составляет 810 129 руб. 20 коп.

Кроме того, экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения по поставленным перед ним вопросами сторон (т. 6, л.д. 105-108, 112-113, 127-132, 142-144, 151 оборот-154).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.6, л.д.54). Отводов эксперту не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору по акту о приемке выполненных работ №1 от 16.01.2020 на сумму 810 129 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 36-37).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком как субподрядчиком освоен предоставленный ему аванс на сумму 810 129 руб. 20 коп., что подтверждено, в том числе заключением эксперта.

При этом из ходатайства об уточнении исковых требований, платежного поручения №1269 от 05.07.2023 следует, что ответчиком истцу возвращены денежные средства в общем размере 687 597 руб. 85 коп. (т. 8, л.д. 139).

При изложенных обстоятельствах, принимая выполнение работ ответчиком на сумму 810 129 руб. 20 коп., возврат истцу денежных средств в размере 687 597 руб. 85 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 227 757 руб. 22 коп., поскольку в части полученной ответчиком предварительной оплаты на сумму 810 129 руб. 20 коп. в материалы дела с учетом экспертного заключения представлены доказательства фактического выполнения ответчиком работ, на сумму 687 597 руб. 85 коп. представлены платежные поручения о перечислении (возврате) указанной суммы ответчиком истцу (1 497 727 руб. 05 коп. - 810 129 руб. 20 коп. - 687 597 руб. 85 коп. = 0 руб.)

При этом суд отмечает, что установленные экспертом и включенные ответчиком в спорный акт №1 от 16.01.2020 работы и материалы, не предусмотренные сметной документацией, согласовались путем совершения истцом конклюдентных действий по выдаче ответчику необходимого материала, а также в связи с тем, что данные работы были необходимы для выполненных предусмотренных сметой работ в отсутствие со стороны заказчика (генподрядчика) содействия в предоставлении материалов (статья 718 ГК РФ), что подтверждается пояснениями эксперта по экспертному заключению по вопросам сторон, включая вопросы обоснованности учета экспертом при расчете стоимости фактически выполненных ответчиком работ, работ и материалов не предусмотренной сметной документацией. 

В частности, в пояснениях от 10.07.2022 эксперт указывает, что при расчете выполнения работ по позиции «Рукава металлические диаметром 20 мм РЗ-Ц-Х» использован показатель 250 м, в том числе - прокладка металлического рукава диаметром 20 мм РЗ-Ц-Х – 200 м и прокладка металлического рукава диаметром 12 мм РЗ-Ц-Х – 50 м. Материал металлический рукав диаметром 12 мм РЗ-Ц-Х, а также вид работ прокладка металлического рукава диаметром 12 мм РЗ-Ц-Х – 50 м в сметном расчёте № 02-01-74 отсутствует, но по факту данный вид работ выполнен, поэтому необходимо включить в расчет и данные объемы. Кроме того, расценка по прокладке металлического рукава включает диаметр до 48 мм. Диаметр 12 мм входит в этот диапазон. Применительно для диаметра 12 мм может быть принята расценка с минимальным диаметром 20 мм по ТССЦ-101-3131. По позиции «Сталь листовая горячекатаная марки СтЗ толщиной 2 мм» эксперт указывает, что данный материал, включен в ЛСР, но отсутствуют в КС-2, а ответчиком данный вид работы фактически выполнен. Без внесений изменений в ПСД, материал можно принять применительно по ТССЦ-101-2216. По позиции «Труба стальная по установленным металлическим конструкциям, диаметр до 25 мм» ответчиком в акте выполненных указано применение другой расценки (иного материала) ТЕРм10-06-036-11 - труба стальная для слаботочных сетей, требующих экранирования по установленным металлическим конструкциям, диаметр до 40 м, что соответствует фактическому выполнению. По позиции «Хомутики для крепления труб» ответчиком применены другие материалы, не согласованные с РВС, но данный вид работы фактически выполнен. Без внесений изменений в ПСД, материал можно принять применительно по ТССЦ-507-  2838. По позициям «Эмаль ПФ-115 серая» и «Уайт-спирит» в акте ответчиком указан вид работ «Огрунтовка металлических поверхностей за 2 раза грунтовкой ГФ-021 65,3 м2», который фактически выполнен, поскольку по ТССЦ-103-0003 «Трубы стальные сварные водогазопроводные с резьбой черные легкие  (неоцинкованные) диаметр условного прохода 25 мм, толщина стенки 2,8 мм.» эксперт применяет показатель «Эмаль ПФ-115», поскольку работа по окраске труб в сметной документации не учтена.  Расход ПФ-115 на 1 слой нормирован от 110 г/м2 до 130 г/м2, объем, указанный в ЛСР - 0,014 т., подрядчик указывает на объем 0,012 т, т.е. меньший. Аналогично по виду работ «Обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм: Уайт-спиритом» объемом 65,3 м2 фактического выполнения, в отношении которых материал в смете учтен, а работа по его применения не учтена, но фактически выполнена ответчиком.

Таким образом, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 227 757 руб. 22 коп. ввиду отсутствия как фактических, так и правовых оснований для этого.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 07.12.2019 по 10.03.2020 в размере 300 384 руб. 84 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора, субподрядчик при нарушении окончательного срока выполнения работ уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку заключением эксперта подтверждено выполнение работ на сумму 810 129 руб. 20 коп., а также ввиду того, что заказчик (третье лицо – общество «НПК «Уралвагонзавод») письмом от 20.01.2020 №16-24/65у уведомил истца о расторжении заключенного между ним договора с 01.02.2020, в связи с чем истец письмом от 31.01.2020 № 200131-15 уведомил ответчика о том, чтобы ответчик не планировал мобилизацию трудовых ресурсов и техники для выполнения работ, не осуществлял закупку и поставку ТМЦ (т.2, л.д. 100).

Учитывая изложенное  и принимая во внимание, что спорные работы выполнялись на территории заказчика (третьего лица), поскольку самим истцом ответчику дано указание  с 01.02.2020 прекратить работы, обоснованным в рассматриваемой ситуации признается расчет пени за период с 07.12.2019 по 31.01.2020 (56 дней) в сумме 164 325 руб. 75 коп. (3 744 517 руб. 63 коп. – 810 129 руб. 20 коп.) x 0,1 % x 56 дней, что соответствует представленному ответчику контррасчету неустойки, вопреки доводам истца о необходимости расчета до даты его уведомления о расторжении договора.

При этом доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств обусловлена действиями истца (генподрядчика) по непредставлению и несвоевременному предоставлению материала в целях производства работ, подлежат судом отклонению, поскольку ответчиком в ходе производства работ не направлялись уведомления о приостановлении работ по указанным причинам в обоснование заявленных доводов, а также ввиду тех обстоятельств, что спорные работы ответчиком фактически выполнялись, что следует из спорного акта о приемке выполненных работ №1 от 16.01.2020 (статья 716 ГК РФ). Обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении  неустойки применительно к установленным материалам дела обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ). 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки основано на договорном условии, согласно которому субподрядчик при нарушении окончательного срока выполнения работ уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (п. 5.2 договора).

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, незначительный период допущенной ответчиком просрочки, отсутствия доказательств представления субподрядчику необходимого материала для производства работ, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны условия договора, предусматривающего высокую ставку при расчете пени за нарушение сроков выполнения работ, которая в годовом выражении составляет 36,5 % годовых, учитывая компенсационный характер неустойки, ставку при ее расчете в 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, высокий в настоящем случае ее заявленный к взысканию размер, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки, рассчитываемый исходя из 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства при отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков выполнения работ и причиненных вследствие этого ему убытков при установленных судом обстоятельствах отсутствия надлежащего содействия ответчику со стороны истца, суд считает чрезмерной и руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, усматривает основания для снижения размер заявленный к взысканию истцом неустойки за указанный период до суммы 82 162 руб. 88 коп., исходя из 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического прекращения выполнения ответчиком работ по указанию истца за период с 07.12.2019 по 31.01.2020.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что указанная сумма неустойки (82 162 руб. 88 коп.,) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 82 162 руб. 88 коп.,

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 43 140 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 12.07.2023, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 13.07.2023 (т.8, л.д.142).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1107 ГК РФ  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заключенный сторонами договор подряда №18 от 26.09.2019 специальных условий о неустойке при отказе стороны возвратить неосновательное обогащение после его расторжения договор не содержит, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

При этом указанный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным на основе вышеизложенных обстоятельств и выводов суда о стоимости фактически выполненных работ, а также ввиду того, что расчет процентов произведен по 12.07.2023, в то время как оставшаяся часть денежных средств в размере 26 746 руб. 74 коп. возвращена истцу 05.07.2023.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен за период с 07.04.2020 по 05.07.2023, размер которых составляет 80 460 руб. 57 коп. исходя из следующего расчета: за период с 07.04.2020 по 31.03.2022 в размере 78 932 руб. 71 коп. и за период с 01.10.2022 по 05.07.2023 в размере 1 527 руб. 86 коп., с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 670 руб. 35 коп.

Таким образом, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 790 руб. 22 коп. (80 460 руб. 57 коп. - 78 670 руб. 35 коп.).

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ по договору на сумму 810 129 руб. 20 коп., а также возврат аванса на сумму 687 597 руб. 85 коп., суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 13.07.2023.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению в сумме 83 953 руб. 10 коп. (82 162 руб. 88 коп. неустойка + 1 790 руб. 22 коп. проценты).

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизой, о чем свидетельствует представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 20.04.2021 № 493 на сумму 90 000 руб. (т. 3, л.д.123) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 90 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по настоящему делу.

Экспертом проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-15503/2020 поступило в Арбитражный суд Челябинской области. 

Согласно счету на оплату № 67 от 21.03.2022 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» стоимость экспертизы составляет 90 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку заключением эксперта установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму 810 129 руб. 20 коп., принимая во внимание наличие у сторон спора разногласий по объему и качеству фактически выполненных ответчиком и не принятых истцом работ по договору по делу, учитывая, что требования истца признаны судом необоснованными в размере 405 166 руб. 33 коп. (571 282 руб. 30 коп. цена иска – 164 325 руб. 75 коп. неустойка, - 1 790 руб. 22 коп. проценты по статье 395 ГК РФ), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 830 руб. 04 коп. (405 166 руб. 33 коп. x 90 000 руб. / 571 282 руб. 30 коп.).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного иска в размере 571 282 руб. 30 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 14 426 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 31 622 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением 5852 от 24.04.2020 (т.1, л.д.9).

Следовательно, государственная пошлина в размере 17 196 руб. (31 622 руб.- 14 426 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, учитывая размер уточненных и поддерживаемых на момент принятия решения по делу исковых требований. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ в общем размере 166 115 руб. 97 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4 194 руб. 75 коп. (166 115 руб. 97 коп. x 14 426 руб. 00 коп. / 571 282 руб. 30 коп.).

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая изложенное в результате произведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований и судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, с общества «Монтажник» в пользу общества «РАМЭК-ВС» подлежат взысканию денежные средства в размере 24 317 руб. 81  коп. (88 147 руб. 85 коп. - 63 830 руб. 04 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РАМЭК-ВС» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 82 162 руб. 88 коп., проценты в размере 1 790 руб. 22 коп., всего 83 953 руб. 10 коп.,  а также 4 194 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «РАМЭК-ВС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН 

<

***>) 63 830 руб. 04 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РАМЭК-ВС» (ИНН 

<

***>) 24 317 руб. 81  коп. в результате произведенного зачета.

Возвратить акционерному обществу «РАМЭК-ВС» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 196 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №5852 от 24.04.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           К.В. Михайлов