ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116890/2019

24 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Радченко А.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.А. Дмитриевой

при участии:  

от к/у: ФИО1 по доверенности от 13.03.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12826/2025)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 г. по делу № А56-116890/2019/суб.1, принятое по заявлению  конкурсного управляющего ФИО3 об установлении размера субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Систем Безопасности» 

ответчики: ФИО2, ФИО4

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 20.12.2019 г. в отношении ООО «Центр систем безопасности» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением арбитражного суда от 11.09.2020 г. ООО «Центр систем безопасности» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим также  утвержден ФИО5, а определением от 31.01.2022 г. в таком качестве утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО7, ФИО4 и ФИО8 (далее – ответчики), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр систем безопасности» в размере 12 993 173,20 руб.

Определением арбитражного суда  от 20.12.2022 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 г., оставленным в силе  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2023 г., определение от 20.12.2022 отменено в части, установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части определение оставлено без изменения.

Определением от 26.03.2025 г. суд первой инстанции возобновил производство по обособленному спору № А56-116890/2019/суб.1, а определением от 16.04.2025 г. суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Центр Систем Безопасности» 17 654 001,74 руб. и произвел замену взыскателя - ООО «Центр Систем Безопасности»  на: ИП ФИО6 в  сумме 9 535 237,37 руб. основного долга, 2 078 977 руб. – пени (3 очередь реестра требований кредиторов) и 6 000 руб. (1 очередь реестра текущих платежей); МИФНС № 11 по г. Санкт-Петербургу в  сумме 16 453,53 руб. – пени (третья очередь реестра требований кредиторов), 498 745,29 руб. (5 очередь реестра текущих платежей) и 6 000 руб. (1 очередь реестра текущих платежей) и  арбитражного управляющего ФИО3 - в  сумме 618 279,05 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 16.04.2025 г. отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о возобновлении производства по спору и рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности (соответствующую корреспонденцию ни от суда первой инстанции, ни от конкурсного управляющего не получал) - ввиду его отсутствия на тот момент в Санкт-Петербурге и, соответственно, не мог представить свои возражения по спору, в этой связи апеллянт полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по его ходатайству.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Также пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае из материалов дела усматривается, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр,  текущих требований, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, которые остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества должника, составил  17 654 001 руб. 74 коп. 

Указанный размер ответчиками надлежаще не опровергнут, в связи с чем данная сумма правомерно взыскана с ФИО2 и ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что, как сослался сам  ФИО2 в апелляционной жалобе, он знал о рассмотрении спорного вопроса (узнал об этом 07.04.2025 г., т.е. до судебного заседания), а кроме того – как изначально извещенный о настоящем споре (о привлечении к субсидиарной ответственности), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был в дальнейшем самостоятельно отслеживать ход дела (спора); при этом, по существу спора какие-либо доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 г. по делу № А56-116890/2019/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.В. Радченко 

И.В. Юрков