Арбитражный суд Свердловской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10735/2023

19 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел заявление ООО «ЛАПРОТЭК» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «ДМ-Групп» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023;

от должника: ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ЛАПРОТЭК» о признании ООО «ДМ-Групп» несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит:

1. Признать ООО «ДМ-Групп» несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения.

2. Утвердить временным управляющим из числа членов Союза «Уральская СРО АУ» (ИНН 

<

***>, юр. адрес 620014, 

<

...>, лит. Е).

3. Включить требования ООО «ЛАПРОТЭК» в размере 410 500 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Определением суда от 13.03.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, назначено судебного заседания по проверке его обоснованности.

В судебном заседании 02.05.2023 судом приобщены поступившие из уполномоченных органов истребуемые документы.

Из СРО поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего.

Требования заявителя уточнены, просит: ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства. 

Судебное заседание отложено протокольным определением до 12.05.2023.

В судебном заседании 12.05.2023 стороны изложили позиции относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией хозяйственной деятельности. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый ст. 2, ст. 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Указанные разъяснения содержатся в п.16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации - должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В рамках рассматриваемого дела, судом установлено, что должник не осуществляет деятельность с 2022 года, согласно данным сервиса Контур. Фокус 08.02.2023 должник обращался в ИФНС с заявлением о ликвидации юридического лица (в связи с прекращением деятельности юридического лица единственным участником было принято решение о ликвидации общества), однако налоговым органом отказано в государственной регистрации изменений ввиду наложения арестов в рамках исполнительных производств.

Как пояснил в судебном заседании представитель должника, общество осуществляло деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, однако прекратило осуществлять свою деятельность в связи с введенным еще в 2020 году локдауном. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что 01.03.2022 между ООО «ДМ-ГРУПП» (Заказчик / Должник) и ООО «Лапротэк» (Подрядчик / Кредитор) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работу по изготовлению изделия, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Предусмотренное договором обязательство исполнено Подрядчиком (Кредитором) надлежащим образом, что подтверждено актом сдачи-приемки работ от 18.03.2022, подписанным сторонами.

Заказчик обязан был произвести оплату выполненных работ в срок до 23.03.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Должника, Кредитор вынужден обратиться в Арбитражный суд Свердловской области, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору подряда от 01.03.2022 в размере 405 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб. 

12.01.2023 Арбитражным судом Свердловской области вынесен Судебный приказ по делу № А60-72371/2022, согласно которого в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лапротэк» с Общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Групп» взыскана задолженности по договору подряда от 01.03.2022 в размере суммы основного долга 405 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб. 

Судебный приказ вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт должником не исполнен, что явилось основанием для обращением в суд с рассматриваемым заявлением. 

В ходе рассмотрения обоснованности требований кредитором заявлены уточнения, просит ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства. Должник возражений не заявил.

Судом установлено, что Обществу «ДМ-Групп» на праве собственности принадлежа следующие транспортные средства ИВЕКО ДЕИЛИ35 S12, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> Vin ZCFC3583005617153; МЕРСЕДЕС БЕНЦ 609D, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> Vin WDB6680021N002958. 

Иного имущества у должника не выявлено. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд счел возможным удовлетворить ходатайство кредитора о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства (ст. 225 Закона о банкротстве).

Поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, разногласия по требованиям в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер. 

В соответствии со статьей 16, пунктом 4 статьи 134, статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, подлежат удовлетворению в третью очередь.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве предложен Союз «Уральская СРО АУ», от которого поступили сведения о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в деле о банкротстве должника, а также информация о соответствии его требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд считает возможным утвердить ФИО4 конкурсным управляющим должника.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО «ЛАПРОТЭК» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «ДМ-Групп» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) удовлетворить. Ввести процедуру конкурсного производства на 6 месяцев.

2. Утвердить конкурсным управляющим ООО «ДМ-Групп» (ИНН 

<

***>) ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620000 г. Екатеринбург, а/я 37), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

3. Установить фиксированное вознаграждение конкурсному  управляющему в размере 30 000 руб. в месяц. Вознаграждение выплачивать за счёт денежных средств и имущества должника.

4. Включить требования ООО «ЛАПРОТЭК» (ИНН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника ООО «ДМ-Групп» (ИНН 

<

***>) в размере 410 500 руб. в составе третьей очереди.

5. Обязать конкурсного управляющего произвести опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства с указанием даты судебного заседания, доказательства публикации незамедлительно представить арбитражному суду.

6. Взыскать с ООО «ДМ-Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЛАПРОТЭК» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) руб. 

7. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника на 08.11.2023 в 14 час. 25 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 206.

8. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»:

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

9. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                              В.А. Махонина