АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2024 года

Дело №

А13-9021/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.08.2024),

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А13-9021/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» о признании общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСервис», адрес: 162622, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 23.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 20.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи по перечислению Обществом в пользу ФИО1 363 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых  платежей конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 363 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по перечислению Обществом денежных средств в пользу ФИО1 признаны недействительными; с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 363 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение от 04.03.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.03.2024, постановление от 23.05.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается  на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим ФИО3 требований; указывает, что требование о признании недействительным договора на оказание услуг по предоставлению юридического адреса конкурсным управляющим не заявлялось; считает, что названный договор не является мнимой сделкой; приводит обстоятельства, подтверждающие указанной обстоятельство

ФИО1  также считает, что суд первой инстанции необоснованно признал мнимыми сделками платежи в общей сумме 363 000 руб., произведенные Обществом в ее пользу в порядке исполнения обязательств по заключенному сторонами договору на оказание услуг по предоставлению юридического адреса 

В жалобе также указано, что спариваемые платежи являются не ничтожными, а оспоримыми сделками, могли быть оспорены в срок, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в течение года, полагает, что суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в платежным поручением от 02.07.2020 № 12 Общество перечислило ФИО1 63 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды юридического адреса от 08.01.2020 № 003»; платежным поручением от 12.04.2021 № 139 Общество перечислило ФИО1 180 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору на оказание услуг предоставления юридического адреса от 08.01.2021 № 004 за период с 08.01.2021 по 08.04.2021»; платежным поручением от 07.09.2021 № 166 Общество перечислило ФИО1 120 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору на оказание услуг предоставления юридического адреса от 08.01.2021 № 004 за период с 08.04.2021 по 08.08.2021». 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что документы, подтверждающие обоснованность данных платежей, ему не переданы; согласно договору на оказание услуг предоставления юридического адреса от 08.01.2021 № 004, предоставленному в копии, сумма, установленная за аренду юридического адреса, не соответствует сумме, фактически перечисленной во исполнение условий договора.

С учетом того, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к Обществу лицом и денежные средства перечислены ей неосновательно, при этом ФИО1 оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требований по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, управляющий полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 170 ГК РФ основания для признания названных платежей недействительными сделками.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей недействительными сделками, вместе с тем посчитал, что имеются предусмотренные статьями 10 и 170 ГК РФ основания для признания оспариваемых платежей недействительными (ничтожными) сделками, в связи с чем определением от 04.03.2024 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Постановлением от 23.05.2024 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 04.03.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, Общество платежным поручением от 02.07.2020 № 12 перечислило ФИО1 63 000 руб., платежным поручением от 12.04.2021 № 139 – 180 000 руб.; сумма 120 000 руб. перечислена ФИО1 платежным поручением от 07.09.2021 № 166.

Упомянутые платежи совершены менее за месяц до 17.07.2020 (даты принятия судом к производству заявления о признании Общества  банкротом), и после указанной даты, таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В подтверждение своих доводов о наличии оснований для совершения Обществом оспариваемых платежей ФИО1 ссылалась на обязательства  должника из договора на оказание услуг по предоставлению юридического адреса от 08.01.2021 № 004, возникшие после принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на даты  совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе кредиторами, чьи требования, как и требования ФИО1, относились к текущим платежам должника: не выплачивалось вознаграждение временному управляющему, не были погашены судебные расходы, которые относятся к первой очереди текущих платежей, равно как не были погашены  требования Федеральной налоговой службы, относящиеся к текущим платежам второй очереди удовлетворения.

 Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения названных платежей требования ФИО1 к Обществу удовлетворены с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Вместе с тем  суд первой инстанции посчитал, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие  осведомленность ФИО1 о наличии у Общества неисполненных обязательств по иным текущим платежам, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

С учетом того, что ФИО1 является матерью бывшего генерального директора Общества ФИО4, апелляционный суд заключил, что она в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным должнику лицом и в силу  презумпции, закрепленной в пункте 3 статьи 61. 3 Закона о банкротстве ее осведомленность о нарушении Обществом очередности удовлетворения требований кредиторов предполагается.

Так как ФИО1 не представила доказательств, опровергающих указанную презумпцию, апелляционный  признал доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168  ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. 

В подтверждение того, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены во исполнение реальной сделки, ФИО1 ссылалась на то, что юридический адрес Общества соответствует адресу, который предоставлен должнику на основании договора на оказание услуг  по предоставлению юридического адреса от 08.01.2021 № 004; указала, что Общество являлось действующим юридическим лицом, юридический адрес которого не изменялся с 2017 года, то есть с даты регистрации Общества.

Оценив доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не подтверждают, что оспариваемые платежи совершены Обществом во исполнение условий названного договора.

При этом суды исходили из того, что согласно пункту 2.1.1 договора от 08.01.2021 № 004 Общество обязалось вносить ежемесячную плату за предоставление юридического адреса (15-го числа текущего месяца), однако фактически должником внесено два платежа – 12.04.2021 и 07.09.2021 (в период проведения в отношении Общества процедуры наблюдения). 

Согласно пункту 3.1 договора Общество уплачивает адресодателю арендную плату в размере 10 000 руб. 

Вместе с тем платежным поручением от 12.04.2021 № 139 в пользу ФИО1 перечислено 180 000 руб. с указанием на внесение платы во исполнение спорного договора за период с 08.01.2021 по 08.04.2021, то есть из расчета 60 000 руб. в месяц; платежным поручением от 07.09.2021 № 166 в пользу ФИО1 уплачено 120 000 руб. за период с 08.04.2021 по 08.08.2021, то есть из расчета 30 000 руб. в месяц. 

Договор аренды юридического адреса от 08.01.2020 № 003, на который имеется ссылка в платежном поручении от 02.07.2020 № 12, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего представлен не был.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций заключили, что договор на оказание услуг по предоставлению юридического адреса, во исполнение обязательств по которому Обществом произведены платежи в пользу ФИО1, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, при этом истинной целью сторон являлось намерение причинения имущественного вреда правам кредиторов Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод  соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основан на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов первой и апелляционной инстанций о мнимости договора на оказание услуг по предоставлению юридического адреса, также не может быть принят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании  пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Применительно к указанным разъяснениям обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не препятствуют квалификации договора как ничтожной сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что  при рассмотрении заявления о признании недействительными платежей судами должны были быть применены положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности составляет 1 год, также не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В данном случае ФИО3 утвержден конкурсным управляющим Обществом решением суда от 23.09.2021, с настоящим заявлением управляющий обратился в арбитражный суд 20.09.2022, то есть до истечения срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 04.03.2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2024, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А13-9021/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2024 по делу № А13-9021/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2024,  отменить.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко