4221/2018-332527(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19749/2018

13 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Клиницкой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (адрес:  Россия 125284, 

<

...> ПОМ I КОМ 2,3,5,6,11А,11Б,  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" (адрес:  Россия 188689, д Кудрово, Ленинградская Обл Всеволожский Р-Н, Пр-Кт Европейский  д.14/кор. 3/пом. 11-Н, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности, неустойки 

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.01.2018) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (далее –  Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" (далее  – Ответчик) о взыскании 1 169 877 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки  от 20.11.2017 № СП-101/ЛД, 75 630 руб. 65 коп. неустойки.  

Определением от 30.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по  общим правилам искового производства.  

В соответствии со ст. 137, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное  заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

В судебном заседании представитель Ответчика представил отзыв на иск,  согласно которому Ответчик просило в удовлетворении иска отказать.  

От Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно  которому Истец заявил об отказе от требований в части взыскания с Ответчика  основной суммы долга в размере 1 169 877 руб. 57 коп. в связи с ее оплатой  Ответчиком.  

Возражений от Ответчика против прекращения производства по делу в части  взыскания задолженности в суд не поступало.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Заявление об отказе от иска в части взыскания 1 169 877,57 руб. подписано от имени  Истца уполномоченным лицом, а именно ФИО3, действующей на основании  доверенности от 03.08.2017 № 20170803-01 с правом на полный или частичный отказ от  иска.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от части иска не  нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречат действующему  законодательству РФ, в связи с чем принимается судом.  

Также в указанном ходатайстве Истцом заявлено об изменении исковых  требований, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 122 309 руб. 09  коп. за период с 16.10.2017 по 20.03.2018.  

Изменения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

20.11.2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №  СП-101/ЛД (далее – Договор).  

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом по УПД   № СПР0831-0001/7801 от 31.08.2017 и № СПР1023-0058/7801 от 23.10.2017 был  поставлен товар на сумму 1 719 877,57 руб.  

Ответчиком указанный товар был принят без замечаний. 

Как указывает Истец в исковом заявлении, на момент подачи искового заявления,  ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, сумма основного долга  составила 1 169 877,57 руб.  

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика требование о погашении  возникшей задолженности и договорной неустойки, однако претензия Истца осталась  без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в соответствии с п. 9.1 Договора  (договорная подсудность) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с настоящим иском.  

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, таким  образом, досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается  соблюденным.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях.  

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  

поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486  Кодекса).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора  поставки, а также факт поставки Истцом по УПД № СПР0831-0001/7801 от 31.08.2017  и № СПР1023-0058/7801 от 23.10.2017 и принятия Ответчиком товара по Договору на  сумму 1 719 877,57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД,  подписанными со стороны Ответчика без замечаний.  

Ответчиком представлено доказательство оплаты оставшейся задолженности  товара в размере 1 169 877,57 руб., что подтверждается платежными поручениями №  4467 от 09.02.2018, № 4765 от 07.03.2018, № 4867 от 20.03.2018, в связи с чем Истец  заявил отказ от требований в указанной части.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 122 309 руб. 09  коп. за период с 16.10.2017 по 20.03.2018.  

Согласно пункту 6.2 Договора оплата товара осуществляется не позднее срока  согласованного Сторонами в соглашении о коммерческих условиях и производится на  основании накладных, по которым осуществлена приемка товара. Срок оплаты  исчисляется со дня, следующего за днем приема покупателем товара и подписания  товаротранспортных документов.  

В представленных в материалы дела УПД указан срок оплаты товара, а именно  по УПД № СПР0831-0001/7801 от 31.08.2017 срок оплаты – до 15.10.2017  (включительно) и по УПД № СПР1023-0058/7801 от 23.10.2017 срок оплаты – до  07.12.2017 (включительно).  

Таким образом, Истцом обоснованно произведено начисление неустойки с  16.10.2017 и 08.12.2017 соответственно.  

В своих возражениях Ответчик указывает на то, что Истцом при расчете  неустойки не учтены положения пункта 6.2 Договора в редакции протокола  разногласий об ограничении ответственности за просрочку оплаты.  

Согласно протоколу разногласий к Договору за нарушение сроков оплаты  Поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы  просроченной задолженности, но не более 10% за каждый календарный день  просрочки оплаты.  

Таким образом, стороны согласовали условие об ограничении ответственности  покупателя за просрочку оплаты товара 10% от суммы задолженности.  

Таким образом, требования Истца о взыскании неустойки за период с 16.10.2017  по 20.03.2018 года подлежат частичному удовлетворению в сумме 116 987 руб. 76 коп.,  из расчета: 1169877,57 руб. * 10%.  

Истец также заявил ко взысканию 60 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  

рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно п. 12 Постановления ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть  1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов  (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления ВС РФ № 1 указал, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя  истец представил в материалы дела договор № 2018-02/02/АРБ/УТСТН от 01.02.2018  года, заключенный между истцом (заказчиком) и Адвокатским кабинетом № 1569  (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту  квалифицированную юридическую помощь в рамках настоящего спора.  

Стоимость услуг по договору № 2018-02/02/АРБ/УТСТН от 01.02.2018 года  составила 60 000 руб., указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается  платежным поручением от 20.02.2018 № 4710.  

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.  

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем  подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, с учетом того, что  исковое заявление было оставлено без движения, а также учитывая, что представитель  Истца не участвовал ни в одном судебном заседании, а также с учетом характера услуг,  оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу,  

что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных Истцу  юридических услуг по настоящему делу.  

Ввиду изложенного суд считает, что требования Истца о взыскании судебных  расходов подлежат снижению до разумных пределов.  

Кроме того, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного  удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 12 Постановления № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются  каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи  111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то  требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 19 130 коп.  (95,65%). По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему  оказанных Истцу юридических услуг по настоящему делу.  

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя следует отказать.  

Судом установлено, что Истцом представлено платежное поручение № 4660 от  20.02.2018 в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 25 455 руб.,  которая также была предъявлена Истцом в рамках дела № А56-21675/2018 и на что на  момент рассмотрения спора в рамках дела № А56-21675/2018 вынесено определение о  возврате Истцу уплаченной государственной пошлины по указанному платежному  поручению, выдана справка на возврат государственной пошлины.  

Таким образом, поскольку оригинал справки на возврат государственной  пошлины по делу № А56-21675/2018 в настоящее дело не представлен, то расходы по  оплате государственной пошлины подлежат взысканию со сторон в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после  обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный  суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного  искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения,  соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей  юрисдикции.  

Таким образом, поскольку Ответчиком осуществлена оплата основного долга по  платежным поручениям № 4467 от 09.02.2018, № 4765 от 07.03.2018, № 4867 от  20.03.2018 до принятия иска к производству (определение от 30.03.2018), то расходы  по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика в части  удовлетворенных исковых требований (116 987,76 руб.) с учетом пропорционального  распределения в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона  от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности  органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 1 169 877 руб. 57 коп. задолженности.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» в  

пользу Общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» 116 987  

руб. 76 коп. неустойки, 19 130 руб. расходов по оплате юридических услуг. 

В остальной части требований отказать. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 466 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» в  

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 203 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Клиницкая О.В.