АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-11698/2016

г. Калуга

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления принята 13.03.3018

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – 

ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»

от иных диц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2017 по делу № А14-11698/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее - ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НПО «ЭННА» (далее - ЗАО «НПО «ЭННА», ответчик) о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод» и взыскании 50 000 руб. основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Воронежской области 20.03.2017 принята резолютивная часть решения об отказе в иске. По заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» судом 04.04.2017 составлено мотивированное решение.

ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» 29.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу с резолютивной частью:

- о невозможности субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод» и не взыскании 50 000 руб. в связи с неосуществлением приобретенного 29.11.2006 субъективного права должника юридическим лицом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2017 (судья Щербатых И.А.) в удовлетворении заявления ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о принятии дополнительного решения отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 апелляционная жалоба ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2017 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2017  и  определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018 определение суда апелляционной инстанции  от 30.11.2017 оставлено без изменения.

Кассационная жалоба ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2017   принята к производству Арбитражного суда Центрального округа в порядке  части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом судом апелляционной инстанции в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение. 

В судебное заседание 13.03.2018  представители  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда  от 28.07.2017 в связи со следующим.

В соответствии с частью  1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу п.1 части1 ст. 178 АПК РФ  дополнительное решение может быть принято  по заявлению участвующих в деле лиц в тех случаях, когда   одно из заявленных требований, касающееся существа спора, в обоснование которого были представлены соответствующие обоснования и доказательства, осталось не рассмотренным.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований   ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»  к ЗАО «НПО «ЭННА» являлось  возложение на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Воронежский опытно-механический завод» и взыскание  50 000 руб. в части основного долга.

Заявленное требование рассмотрено судом по существу. В удовлетворении иска судом отказано в полном объеме.

Таким образом, решение по настоящему делу принято судом в рамках заявленных истцом требований в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ.

Отказывая в принятии дополнительного решения по делу, суд первой инстанции исходил из того, что им в полном объеме рассмотрены заявленные требования. 

Требование, в отношении которого ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»   просит  вынести дополнительное решение, при подаче иска не  заявлялось,  и к своему рассмотрению судом  не принималось.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом. 

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 178 АПК РФ,  суд первой инстанции правомерно отказал  ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»  в  принятии дополнительного решения по делу №А14-11698/2016.

Оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами процессуального права.

Каких-либо доводов, указывающих на незаконность обжалуемого  определения,  в кассационной жалобе ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»  не приведено.

С учетом изложенного оснований к отмене  определения суда первой инстанции  от 28.07.2017 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2017 по делу     № А14-11698/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                         А.В. Андреев   

                                                                                                    Т.Ф. ФИО1