АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11089/2018

г. ФИО2

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2018 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>; 426076, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612711, Россия, ФИО2ская область, пгт  Восточный, Омутнинский р-н, ФИО2, 3-36), 

обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Леспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, Луганская, 53А),

обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, Луганская, 53А)

о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 4 774 379 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО3,  по доверенности от 10.09.2018 № 39 (сроком действия полномочий по 31.12.2018),

от Ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 29.08.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – ООО «Востокэнерго», Ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Леспром» (далее – ООО «Гранд Леспром», Ответчик2), обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – ООО «КБХЗ», Ответчик3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 099 838 рублей 76 копеек за фактическое пользование земельным участком.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным внесением ответчиком платы за пользование земельным участком.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей  ответчиков. 

Ответчики ООО «Гранд Леспром» и ООО «Востокэнерго» в отзывах на исковое заявление возражают против удовлетворения искового заявления, указывают на неверное определение истцом площади занимаемого ими земельного участка.

ООО «Кировский биохимический завод» в отзыве на  исковое заявление  факт пользования  частью земельного участка и расчет размера платы  не оспаривает.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости  на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 № 2310-р на земельный участок с кадастровым номером 43:40:001013:29, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 570510,0 кв.м.   зарегистрировано право федеральной собственности .

Согласно  сведениям  ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 20.01.2011, на указанном земельном участке  расположены объекты недвижимого имущества, в том числе 43 объекта недвижимости, принадлежащие Ответчикам на праве собственности.

Принадлежность объектов недвижимости ответчикам и переход права на объекты подтверждаются выписками из ЕГРП.

Однако между истцом и  Ответчиками договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:29 не заключался.

В период с 25.01.2018 по 31.01.2018 МТУ была осуществленавнеплановая проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:29.

В ходе проверки установлено, что зафиксировано, что названный земельный участок по периметру огорожен забором, свободный доступ третьих лиц отсутствует. Проезд на территорию осуществляется через охраняемые проходные. Земельный участок с кадастровым номером 43:40:001013:29 используется собственниками недвижимости без каких-либо ограничений.

Результаты проверки отражены в акте от 02.02.2018 № 01/2018.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Востокэнерго» за фактическое пользование земельным участком  за период с 04.03.2015 по 01.10.2016  составила 4 099 838 рублей 76 копеек, задолженность ООО ГрандЛесПром»  за период с 30.09.2013 по 01.10.2016 составила 185 376   рублей 29 копеек, задолженность ООО «Кировский биохимический завод» за период с 17.01.2013 по 18.01.2016 составила 489 163 рубля 99 копеек.

29.09.2016 истцом в адрес ответчиков  были  направлены  письма № 06-4640, 06-4641, 06-4642 с приложением расчета платы за фактическое пользование земельным участком соразмерно используемой площади.

Указанные письма получены Ответчиками, что подтверждается отметкой о получении, однако  денежные средства за фактическое пользование земельным участком не внесены. Размер платы за фактическое пользование земельным участком Ответчиками не оспорен.

  22.12.2017 истец повторно направил в адрес Ответчиков претензии № 01-11/8593, 01-11/8594, 01-11/8596 с требованием о погашении задолженности за фактическое пользование.

Претензия № 01-11/8593, адресованная ООО «Востокэнерго», получена 09.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции. Ответ на претензию или оплата в адрес Истца не поступили.

Претензия № 01-11/8594 получена ООО «ГрандЛесПром» 26.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании  почтовых оправлений с официального сайта Почты России в сети Интернет. Ответ на претензию или оплата в адрес Истца не поступили.

Претензия № 01-11/8596, адресованная ООО «Кировский биохимический завод», получена 26.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых оправлений с официального сайта Почты России в сети Интернет. Ответ на претензию или оплата в адрес Истца не поступали.

Установив, что ответчики являлись землепользователями, не заключали договор аренды и не вносили плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:001013:29, претензии о погашении задолженности за пользование земельным участком  не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

 В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Из материалов дела следует, что  ответчики  являются  собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001013:29, находящемся в федеральной собственности, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 570510,0 кв.м.

Факт пользования ответчиками земельным участком подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе сведениями ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 20.01.2011, сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на июль 2016 года, актом проверки от 02.02.2018  и ответчиками не опровергнут.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (часть 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило части 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В случае использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы, считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 2 статьи 614 ГК РФ). Следовательно, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В случае отсутствия договорных отношений, либо признания договора аренды незаключенным, но при доказанности факта использования земельного участка, размер платы за пользование участком определяется аналогично порядку исчисления арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила)

Согласно пункту 6 названных Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.10.2014 № 112), арендная плата рассчитывалась на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, как произведение такой стоимости и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Как установлено судом, размер платы за пользование земельным участком определен на основании пункта 6 вышеназванных Правил, а примененная истцом рыночная стоимость при расчетах платы за землю подтверждена заключением об оценке рыночной стоимости, выполненным в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:29 общей площадью 570 510 кв.м.

Пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. 

Как следует из материалов дела, расчет платы за фактическое пользование  земельным участком произведен истцом исходя из площади сформированного земельного участка и площади земельного участка рассчитанного пропорционально площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащих их правообладателям,  а именно соразмерно долям занимаемым этими зданиями.

Данный  расчет  судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ООО «Востокэнерго» и ООО «ГрандЛесПром» о том, что при расчете задолженности должна быть применена площадь земельного участка  фактически необходимой для использования  объектов недвижимости суд признает необоснованными. Доказательств о размере фактически необходимой площади земельного участка для эксплуатации принадлежащих ответчикам объектов недвижимости, материалы дела не содержат.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером  43:40:001013:29 подлежит удовлетворению, а именно с ООО «Востокэнерго» за период с 04.03.2015 по 01.10.2016 в сумме 4 099 838 рублей 76 копеек, с ООО ГрандЛесПром»  за период с 30.09.2013 по 01.10.2016 в сумме 185 376 рублей 29 копеек, с ООО «Кировский биохимический завод» за период с 17.01.2013 по 18.01.2016 в сумме 489 163 рубля 99 копеек.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>; 426076, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612711, Россия, ФИО2ская область, пгт  Восточный, Омутнинский р-н, ФИО2, 3-36) в пользу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>; 426076, Россия, 

<

...>) задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:001013:29 в сумме 4 099 838 (четыре миллиона девяносто девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Леспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, Луганская, 53А) в пользу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>; 426076, Россия, 

<

...>) задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:001013:29 в сумме 185 376 (сто восемьдесят пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, Луганская, 53А) в пользу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>; 426076, Россия, 

<

...>) задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:001013:29 в сумме 489 163 (четыреста восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят три) рубля 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612711, Россия, ФИО2ская область, пгт  Восточный, Омутнинский р-н, ФИО2, 3-36) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 250 (сорок тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Леспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, Луганская, 53А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 787 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, Луганская, 53А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 835 (четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу. 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                         А.А. Андриянов