ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75109/2017

16 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и  Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 14.08.2017)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 16.05.2017)

рассмотрев  11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3

на решение от 06 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 23 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ИП ФИО3

к АО «СК ДОНСТРОЙ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИП ФИО3) к Акционерному обществу «СК ДОНСТРОЙ» (АО «СК ДОНСТРОЙ») о взыскании неустойки в размере 15 716 628 руб. 83 коп. (т.1, л.д.2-11).

До принятия решения по делу истец в результате неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 15 ноября 2012 года № ДС-129 и № ДС-131К в размере 11 604 788 руб. 80 коп. и штрафа за уклонение от исполнения обязанности во внесудебном порядке в размере 3 706 472 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2017 года взысканы с АО «СК ДОНСТРОЙ» в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 6 437 312 руб. 25 коп., из которых: неустойка в размере 4 919 869 руб. 49 коп., штраф в размере 1 517 442 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с АО «СК ДОНСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 99 556 руб. 00 коп. (т.3, л.д.99-101).

Решение мотивировано тем, что между ФИО4 как участником долевого строительства и АО «СК ДОНСТРОЙ» как застройщиком заключен договор от 15 ноября 2012 года № ДС-129, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный дом – жилой комплекс, состоящий из двух 36 и 39-этажных корпусов с верхними техническими этажами, объединенных четырехуровневой встроенно-пристроенной подземной стилобатной частью по адресу: г. Москва, ЗАО, Минская ул. – Мосфильмовская ул., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру однокомнатную, тип 3, корпус А, этаж 26, строительный номер (код помещения) 12.01.01.403 в соответствии с приложением № 1, проектная площадь 121,7 кв. м.; что согласно п. 6.1 договора срок передачи квартиры – 30 декабря 2015 года; что в соответствии с п. 3.3 и 3.4 договора цена объекта долевого строительства составляет 36 194 580 руб. 00 коп. из расчета 297 408 руб. 22 коп. за 1 кв. м.

Первая инстанция указала, что между ФИО4 как участником долевого строительства и АО «СК ДОНСТРОЙ» как застройщиком заключен договор от 15 ноября 2012 года № ДС-131К по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный дом – жилой комплекс, состоящий из двух 36 и 39-этажных корпусов с верхними техническими этажами, объединенных четырехуровневой встроенно-пристроенной подземной стилобатной частью по адресу: г. Москва, ЗАО, Минская ул. – Мосфильмовская ул., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – место для хранения малых транспортных средств, -3 уровень, строительный номер (код помещения) 12.01.01.3022К, в соответствии с приложением № 1 к договору; что согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта – 30 декабря 2015 года; что в соответствии с п. 3.3 и 3.4 договора цена объекта долевого строительства составляет 947 400 руб. 00 коп. из расчета 95 696 руб. 97 коп. за 1 кв. м.

Первая инстанция указала также, что согласно дополнительному соглашению  от 9 февраля 2015 года к договору от 15 ноября 2012 года № ДС-129 цена объекта составляет 36 580 209 руб. 00 коп. из расчета 300 576 руб. 90 коп. за 1 кв. м.; что согласно п.6 дополнительного соглашения застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок до 30 июня 2015 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.1.4 договора); что согласно п.9 дополнительного соглашения передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником осуществляется по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2016 года, то есть дополнительное соглашение содержит противоречивые условия в части срока передачи объекта, связи с чем указанное условие дополнительного соглашения подлежит толкованию в пользу участника долевого строительства.

Первая инстанция установила, что уведомление от 4 апреля 2017 года № 07-14/354 о готовности передать объект по договору № ДС-129 направлено в адрес участника 7 апреля 2017 года, в связи с чем участником начислена неустойка (пени) за период с 30 декабря 2015 года по день передачи объектов по акту.

Первая инстанция установила также, что на основании соглашений от 30 ноября 2016 года № 161130-1-УТГ и № 161130-3-УТГ право требования неустойки передано ФИО4 истцу.

Рассматривая в связи с заявлением ответчика вопрос о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, первая инстанция установила, что в настоящее время объект построен и ответчиком направлено уведомление в адрес участника долевого строительства, при этом участник прописана в городе Москве, оснований использования для проживания арендованного жилья из материалов дела не усматривается; что согласно представленным ответчиком доказательствам объект относится к уникальным высотой более 100 м и заглублением подземной части  более чем на 15 м., имелась необходимость доработки проекта в связи с планировкой Калининско-Солнцевской линии метро на отрезке «Парк Победы» - «Раменки»; что согласно представленному в материалы дела отчету от 29 июня 2017 года № О-29/06/17-1 рыночная стоимость объекта долевого строительства по договору № ДС-129 составляет 70 316 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о получении участником имущественной выгоды за 5 лет в размере 18,85% годовых.

С учетом указанных обстоятельств первая инстанция пришла к выводу, что в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению до однократной ставки  рефинансирования Банка России (ключевой ставки), существовавшей в период нарушения обязательства, в связи с чем неустойка по договору № ДС-129 подлежит взысканию в сумме 4 794 375 руб. 79 коп., а по договору № ДС-131К – в сумме 125 493 руб. 70 коп.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», первая инстанция признала подлежащим удовлетворению в сумме 1 517 442 руб. 76 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2017 года по делу № А40-75109/17 оставлено без изменения (т.4, л.д.80-83).

В кассационной жалобе истец просит решение от 6 сентября 2017 года изменить. Постановление апелляционной инстанции от 23 ноября 2017 года отменить и взыскать с АО «СК ДОНСТРОЙ» в пользу ИП ФИО3 неустойку в размере 15 311 261 руб. 26 коп., на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.333, п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч.4, 5 и 7 ст.71. п.2 ч.2 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве ( в редакции от 18 июля 2006 года).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на несостоятельность  доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы  жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 6 сентября 2017 года и постановления от 23 ноября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об ответственности застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-75109/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                           А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                       А.И. Стрельников

 

Л.А. Тутубалина