СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А27-18063/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная Башенная Компания» (№ 07АП-2209/2025) на решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18063/2024 (судья Ефимова О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Национальная Башенная Компания», город Красногорск, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении арендатором нежилого помещения, признании договора прекратившим свое действие, взыскании судебной неустойки, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сладкий дом и К», г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Национальная Башенная Компания»  (далее – АО Национальная Башенная Компания», ответчик) со следующими требованиями: 

- признать Договор аренды от 01.10.2022 г. № 21, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и Акционерным обществом «Национальная Башенная Компания», прекратившим действие,

- обязать ответчика освободить нежилое помещение 

<

...>, технический этаж № 5, кадастровый номер 42:30:0412014:1694, общей площадью 280,7 м?, в течение 3 календарных дней с даты вступления решения в законную силу,

 - взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2025, в редакции определения от 10.03.2025 признан договор аренды от 01.10.2022 № 21, заключенный между ИП ФИО2  и АО «Национальная Башенная Компания» прекратившим свое действие с 30.06.2024, на ответчика возложена обязанность  освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, технический этаж №5, общей площадью 280,7 м2 , кадастровый номер 42:30:0412014:1694, в течение трех календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда. С ответчика в пользу истца взыскано  2000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, 12000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 40 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО Национальная Башенная Компания»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции необоснованно полностью проигнорированы доводы ответчика относительно необоснованного повышения арендной платы по договору между ИП ФИО2 и АО «Национальная башенная компания»; раздел 2.4 Договора не содержит такого основания для одностороннего расторжения договора как: «отсутствие согласования условий изменения размера арендной платы на следующий год»; удовлетворение требований истца о демонтаже оборудования связи напрямую связано с требованием о досрочном расторжении договора и основаны на незаконном требовании повышения арендной платы по Договору; демонтаж оборудования неизбежно повлечет прекращение технической возможности оказывать услуги связи абонентам, т.е. будет нарушено право неопределенного круга лиц на получение связи 24 часа в сутки, предусмотренное действующих законодательством о связи; судебная неустойка в размере 2000 рублей за каждый день просрочки является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, Взыскать с Акционерного общества «Национальная башенная компания» в пользу ИП ФИО2 расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей, отмечая, что учитывая, что стороны согласовали в договоре аренды возможность немотивированного одностороннего внесудебного расторжения договора по инициативе одной из сторон, а общество воспользовалось своим правом, предусмотренным положениями пункта 9.2.1 спорного договора, направив в адрес предпринимателя уведомление о досрочном расторжении договора аренды более чем за тридцать дней до предполагаемой даты его расторжения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и об обязании ответчика освободить арендованное помещение. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией. Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Истец, Арендодатель) и акционерным обществом «Национальная Башенная Компания» (далее – Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 21 (далее – Договор аренды). 

Согласно п. 1.1. Договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: часть административно-производственного помещения в здании, расположенном по адресу 

<

...>, технический этаж № 5, кадастровый номер 42:30:0412014:1694, общей площадью 280,7 м?, именуемое в дальнейшем - Помещение, на условиях, определённых данным договором, а Арендатор обязуется надлежащим образом владеть и пользоваться указанным имуществом и своевременно оплачивать Арендную плату. Помещение предоставляется Арендатору под размещение инженерных коммуникаций для функционирования оборудования базовой станции сотовой связи и антенно-фидерных устройств. 

Срок действия договора устанавливается с «01» октября 2022 г. по «01» сентября 2023 г., с возможностью пролонгации (пункт 2.2 Договора). 

Согласно п. 2.6. Договор аренды может быть расторгнут любой из сторон до истечения срока, на который он был заключен, в одностороннем порядке, (за исключением оснований, указанных в п.п. 2.4, 2.5) при условии направления письменного уведомления о расторжении договора другой стороне за 3 (три) месяца до предполагаемой даты расторжения. 

Истец 29.03.2023 направил в адрес ответчика уведомление необходимости подписать дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы с 01.01.2024 до 8050 рублей в месяц, в связи с увеличением роста потребительских цен и изменений экономической обстановки с момента предоставления помещения в аренду, кроме того, в уведомлении было изложено уведомление о расторжении договора аренды в порядке положений п. 2.6 договора аренды, в случае отказа в подписании дополнительного соглашения, и об освобождении помещения срок до 01.07.2024. 

Дополнительное соглашение ответчиком подписано не было, помещение до настоящего времени не освобождено.

Согласно п. 2.3. договора, при прекращении действия настоящего Договора или его расторжения по любым причинам, Арендатор в течение 2 (двух) рабочих дней возвращает Арендодателю Помещение и (если применимо) иное переданное ему имущество в исходном состоянии, с учётом нормального износа, если Сторонами не согласовано иное. Арендодатель вправе требовать возмещения расходов на ремонт помещения и иного оборудования, если их физическое состояние хуже, чем должно быть при нормальном износе. Передача Помещения и иного имущества подтверждается Актом приема-передачи. 

В связи с истечением предусмотренного договором срока аренды, а также прошествии срока, предусмотренного п. 2.6 договора аренды после направления в адрес арендатора уведомления об одностороннем расторжении договора, 04.09.2024 в адрес ответчика было направлено требование возвратить Объект аренды по акту приема-передачи арендодателю в течение 2 дней. 

Полагая, что указанный договор расторгнут, а арендованное имущество должно быть возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Так, учитывая условия договора о возможности одностороннего отказа от него, с учетом в том числе позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 14381/10, применительно к настоящему спору, сторона при наличии возможности отказа от договора может отказаться немотивированно,  отказ может быть не связан с  какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

При этом, для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Истец 29.03.2024 направил ответчику уведомление о заключении дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, содержащее в случае отказа от подписания дополнительного соглашения уведомление о расторжении договора в порядке пункта 2.6 договора аренды и об освобождении арендуемого помещения, вместе с тем дополнительное соглашение подписано не было. 

В пункте 2.6 Договора аренды стороны согласовали, что в случае если арендодатель реализовал свое право на односторонний отказ от договора, то договор аренды считается  прекращенным с даты, определенной арендодателем в соответствующем уведомлении, направленном в адрес арендатора.

Таким образом, указанным пунктом стороны согласовали  возможность расторжения данного договора по инициативе любой из сторон договора, при условии направления письменного уведомления о расторжении договора другой стороне за 3 (три) месяца до предполагаемой даты расторжения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что раздел 2.4 Договора не содержит такого основания для одностороннего расторжения договора как: «отсутствие согласования условий изменения размера арендной платы на следующий год»; удовлетворение требований истца о демонтаже оборудования связи напрямую связано с требованием о досрочном расторжении договора и основаны на незаконном требовании повышения арендной платы по договору, подлежат отклонению как несостоятельные.

С целью установления правовой определенности сложившихся между сторонами правоотношений и необходимости подтверждения факта расторжения договора истцом заявлено требование о признании договора расторгнутым.

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный в пункте 2.6 договора. С 29.03.2024 до момента обращения с иском прошло более трех месяцев (исковое заявление датировано 06.09.2024), а на момент разрешения настоящего спора ответчик не исполняет обязанность по возвращению арендованного имущества более шести месяцев. С учетом условий договора аренды, договор является расторгнутым с 30.06.2024. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды от 01.10.2022 № 21, заключенный между ИП ФИО2  и АО «Национальная Башенная Компания» прекратившим свое действие с 30.06.2024.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить нежилое помещение 

<

...>, технический этаж № 5, кадастровый номер 42:30:0412014:1694, общей площадью 280,7 м?, в течение 3 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что договор аренды прекратил свое действие 30.06.2024, АО «Национальная башенная компания» не возвратило нежилое помещение, продолжало пользоваться предметом аренды при наличии возражений со стороны истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела доказательства освобождения ответчиком спорного нежилого помещения и его передачи истцу в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат, равно, как и не содержат доказательств принятия ответчиком мер по возврату спорного имущества, в частности, направление истцу предложения осуществить приемку имущества, составление акта приема-передачи и направление его для подписания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании освободить нежилое помещение.

Отклонению также подлежит и доводы о том, что демонтаж оборудования неизбежно повлечет прекращение технической возможности оказывать услуги связи абонентам, т.е. будет нарушено право неопределенного круга лиц на получение связи 24 часа в сутки, предусмотренное действующих законодательством о связи, поскольку не является безусловным основанием  для отказа в удовлетворении требований об обязании освободить нежилое помещение после расторжения договора аренды.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда,

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания  в заявленном истцом размере. Оснований для снижения размера данной неустойки ответчик не обосновал.

Истец также просил взыскать с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг №149/2-08/2024 от 30.08.2024, платежное поручение №50 от 05.09.2024 на сумму 40 000 руб., акт №149 от 22.01.2025.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций,  принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком  было заявлено о взыскании с истца судебных издержек в размере 10 000 рублей, понесенных истцом на оплату услуг представителя в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу.

В качестве подтверждения несения судебных расходов истца представлены: договор 150/1-06/2025 на оказание услуг от 09.06.2025, акт № 5 от 17 июня 2025, платежное поручение № 78 от 18.06.2025 на сумму 10 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая факт оказания услуг и подтверждение их несения, представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим лицам, участвующим в деле, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с  истца  судебных расходов в апелляционной инстанции в общем размере 10 000 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18063/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Национальная Башенная Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 10 000 рублей в возмещение судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

        Председательствующий                                                   О.Ю. Киреева

        Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

                                                                                                     ФИО1