ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2021 года                                                                            Дело № А55-16760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

от истца ООО «Торговый дом паркет»  – представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2019;

от ответчика  ООО «Вигма» – представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет"  на определение Арбитражного суда Самарской области от 02  июля 2021 года по делу № А55-16760/2019 (судья Балькина Л.С.) по заявлению истца о вынесении частного определения,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", Обществу с ограниченной ответственностью "Вигма", Инспекции Федеральной налоговой службы России Красноглинского района города Самары, 

об признании недействительными  договора купли-продажи ,  решения и записи,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Вигма" (далее - ответчик 2), Инспекции Федеральной налоговой службы России Красноглинского района города Самары (далее - ответчик 3) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Паркет» от 04.12.2015, заключенного  между ООО «Вигма» и ООО «Абсолют»,  недействительным, решения ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары от 15.02.2019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, а запись ГРН 2196313229616.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 изменено в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А55-16760/2019 отменены.Принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством, в котором просил вынести частное определение в отношении ФИО4 и ФИО5 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 в удовлетворении ходатайства истца о вынесении частного определения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, вынести частное определение в отношении ФИО4 и ФИО5, направить частное определение в Советский межрайонный следственный отдел СК РФ по Самарской области для рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, обязать Советский межрайонный следственный отдел СК РФ по Самарской области  сообщить суду о принятых мерах в течение месяца со дня получения частного определения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

В действиях ФИО4 и ФИО5, имеются признаки формального состава преступления, установленного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не изменяет и не прекращает фактические обстоятельства, установленные судом, являющиеся основанием для вынесения частного определения. Оферта о продаже доли от 19.10.2015 является фальсифицированным доказательством, а не документом, имеющим пороки исполнения, поскольку письменное заявление истца было подано и рассмотрено судом в порядке ст. 161 АПК РФ именно как заявление о фальсификации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Инспекции Федеральной налоговой службы России Красноглинского района города Самары поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Решение вопроса по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" оставило на усмотрение апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Инспекции Федеральной налоговой службы России Красноглинского района города Самары, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из ходатайства, и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела № А55-16760/2019 истец подал заявление о фальсификации ответчиком 2 ООО "Вигма" доказательств по делу, была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно экспертному заключению № 711 от 06.09.2019  которой: 

по вопросу 1: Подпись от имени ФИО6, изображение которой имеется в электрографиечской копии оферты о продаже доли от 19.10.2015 выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6

по вопросу 2: Рукописная запись "Получено 21.10.2015", изображение которой имеется в электрографической копии оферты о продажи доли от 19.10.2015 выполнена не самим ФИО6, а другим лицом. (т. 6 л.д. 109-120)."

Фальсифицированный документ, с другой стороны, подписанный директором ответчика 2 ФИО4, представлен в материалы дела непосредственно представителем ООО "Вигма" ФИО5 и заверен его подписью.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством, в котором просило вынести частное определение в отношении ФИО4 и ФИО5 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.188.1 АПК РФ, исходил из того, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В силу части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Из буквального содержания статьи 188.1 АПК РФ не следует возможность обжалования определения об отказе в вынесении частного определения. 

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснена возможность обжалования частного определения, но не определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения. Поскольку частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, оно может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Дальнейшему движению дела определение об отказе в вынесении частного определения  не препятствует.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика возможность заявить о своих возражениях при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уже была утрачена, а также принимая во внимание ошибочное указание в резолютивной части обжалуемого определения на возможность его обжалования, суд апелляционной инстанции считает возможным, не прекращая производство по данной жалобе, рассмотреть ее по существу. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям. 

Из содержания постановления кассационной инстанции следует, что в отсутствии у истца права на иск, его заявление о фальсификации доказательства, как и само по себе представление сфальсифицированного доказательства в рамках настоящего дела не могло повлиять на результат рассмотрения дела.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А33-25492/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 N Ф02-1891/2018). 

На основании указанных норм, судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае достаточных оснований, предусмотренных названными нормами, для вынесения частного определения, не усматривается. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения частного определения в отношении ФИО4 и ФИО5, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

По смыслу статьи 4 АПК РФ обращение лица в арбитражный суд предполагает, что у него есть законный интерес в защите своих нарушенных или оспариваемых прав. Названные положения относятся не только к инициированию судебного процесса, но и к обжалованию судебных актов. Это означает, что не может быть удовлетворена жалоба лица, у которого отсутствует законный интерес в обжаловании судебного акта и права которого этим судебным актом не нарушены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.200 № 305-ЭС17-3119 (5, 6)).

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил отсутствие у заявителя законного интереса в обжаловании определения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021, принимая во внимание следующее.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу, суд кассационной инстанции указал, что истец сам по себе является созданной его учредителями корпорацией, и решения, влекущие правовые последствия для корпорации, принимаются его участниками. Таким образом, применительно к настоящему спору права и законные интересы ООО "Торговый дом "Паркет" не могли быть нарушены сделкой, совершенной между двумя его участниками в отсутствие иных учредителей корпорации.

В определении Верховного Суда РФ от 11.06.2021 N 306-ЭС21-8156 по делу N А55-16760/2019 об отказе в  передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет", общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отмечено, что общество "ТД "Паркет" не является тем лицом, которое в силу закона наделено правом оспаривать сделку по заявленным им основаниям и заявлять требования о применений последствий недействительности сделки; договор в отношении доли в уставном капитале общества "ТД "Паркет" заключен между двумя участниками общества, иных участников в обществе не имеется, права самой корпорацией указанной сделкой не могли быть нарушены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Самарской области от 02  июля 2021 года по делу № А55-16760/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паркет" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

          Судья                                                                                                          А.Э. Ануфриева