ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19152/2023

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2024 года

15АП-14275/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  13.08.2024 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А53-19152/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ААА ФИО1» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании осуществить замену товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФрансМоторс" (далее – ответчик) об обязании осуществить замену принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" автомобиля Пежо, государственный номер 

<

***> V1N Z8TVEAHXVJM005513, 2018 год выпуска, на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Протокольным определением суда от 07.09.2023 к участию в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус".

Протокольным определением суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ААА ФИО1".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" произвести согласование (одобрение) устранения производственного недостатка автомобиля Пежо, государственный номер 

<

***>, V1N Z8TVEAHXVJM005513, 2018 год выпуска, путем его замены на аналогичный автомобиль надлежащего качества в соответствии с Гарантийной политикой; суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ФрансМоторс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) представить обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" согласованный (одобренный) обществом с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" автомобиль по акту приема-передачи.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ФрансМоторс" обратилось в суд с ходатайством о разъяснении порядка исполнения решения суда в части:

- в решении суда не указано, кому общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" обязано возвратить автомобиль Пежо государственный номер 

<

***> V1N Z8TVEAHXVJM005513, 2018 год выпуска;

- из содержания решения суда не ясно, каким образом проводить согласование между обществом с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" и обществом с ограниченной ответственностью "Франс Моторс" замены автомобиля на новый автомобиль;

- из содержания решения суда не ясно, имеет ли право общество с ограниченной ответственностью "Франс Моторс" на возмещение со стороны общества с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" стоимости нового автомобиля при исполнении решения суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго";

- из решения суда не ясно, какими техническими характеристиками должен обладать автомобиль, который общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" примет в рамках исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2024 по делу № А53-19152/2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ФрансМоторс" о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу N А53-19152/23 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в решении суда не указано, кому ООО «Теплоэнерго» обязано возвратить автомобиль Пежо государственный номер 

<

***>, 2018 год выпуска. Неопределенность заключается в том, что обмен предполагает возврат старого автомобиля и получение нового автомобиля.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что не ясно, каким образом проводить согласование между ООО «Пежо Ситроен Рус» и ООО «Франс Моторс» замены автомобиля на новый автомобиль и не ясно, имеет ли право ООО «ФрансМоторс» на возмещение расходов со стороны ООО «Пежо Ситроен Рус» стоимостинового автомобиля, при исполнении решения суда в пользу ООО «Теплоэнерго».

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

В рассматриваемом случае из заявления, апелляционной жалобы следует, что вопрос, разъяснение которого требует заявитель, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, фактически просит указать, как проводить согласование между ООО «Пежо Ситроен Рус» и ООО «Франс Моторс» замены автомобиля на новый автомобиль.

Вместе с тем заявитель ошибочно понимает процессуальный институт разъяснения решения.

Суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений обстоятельствами, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Заявитель фактически просит учесть и установить путем исследования новых доказательств обстоятельства связанные с изменениями характеристик земельного участка (его трансформацию, разделение, соответствующие регистрационные действия) вследствие чего изменить резолютивную часть решения с изложением новых характеристик и идентифицирующих признаков объектов.

Указанное фактически сводится к принятию нового судебного акта по существу спора с учетом обстоятельств, возникших после его вступления в законную силу. При этом каких-либо неясностей судебного акта применительно к дате его вынесения в заявлении не приведено.

Предложенные заявителем действия по изменению резолютивной части судебного акта, предполагающие установление судом и исследование новых обстоятельств возникших после его вынесения, недопустимы в раках поданного заявления о разъяснении судебного акта.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2024 по делу № А53-19152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева