293/2018-28273(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017

г. Казань

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно- строительное объединение «Казань» – Захарова С.В., доверенность  от 31.01.2018,  

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  «ИнтехБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» - Кузнецова Н.И., доверенность от 11.04.2018,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно- строительное объединение «Казань»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018  (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья  Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)  

по делу № А65-5816/2017 

по заявлению (вх. № 26730) конкурсного управляющего публичным  акционерным обществом «ИнтехБанк» - государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань»  о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН 1658088006,  ОГРН 1081600001097),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного  акционерного общества «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк»,  должник) его конкурсный управляющий - государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственно-строительное  объединение «Казань» (далее – ответчик, ООО «ПСО «Казань») с  заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных  средств со счета ответчика и применении последствий недействительности  сделки.  

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Техводпром» (далее –  ООО «Техводпром»).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено. Признана недействительной банковская  операция от 21.12.2016 по списанию 100 044 398 руб. 91 коп. с расчетного  счета № 40702810800010004186, открытого в ПАО «ИнтехБанк» и  

принадлежащего ООО «ПСО «Казань», в счет погашения задолженности  по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 03.10.2016 № 4638-кл.  

Применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления задолженности ООО «ПСО «Казань» перед  ПАО «ИнтехБанк» по кредитному договору от 03.10.2016 № 4638-кл, а  также в виде восстановления права требования ПАО «ИнтехБанк» по  договору залога недвижимости от 03.10.2016 № 4638-зн и договору  поручительства от 03.10.2016 № 4638-п, заключенным с  ООО «Техводпром» и восстановления задолженности ПАО «ИнтехБанк»  перед ООО «ПСО «Казань» по расчетному счету   № 40702810800010004186 в размере 100 044 398 руб. 91 коп.  В удовлетворении заявления ООО «ПСО «Казань» о привлечении в  качестве третьего лица - Банка России отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ООО «ПСО «Казань» просит принятые по обособленному спору  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на  нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное  выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана  правовая оценка имеющимся в деле доказательствам (выписке с  корреспондентского счета Банка за период с 12.12.2016 по 23.12.2016,  плану участия ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 22.12.2016,  письму Центрального банка Российской Федерации от 21.12.2016 № Т4-9- 1-16/42261), которые свидетельствуют об отсутствии картотеки на дату  осуществления спорной банковской операции и осуществлении Банком  обычной хозяйственной деятельности.  

В судебном заседании представитель ООО «ПСО «Казань» доводы  кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель  конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - ГК «Агентство по  

страхованию вкладов» высказал возражения относительно удовлетворения  жалобы ответчика, считает обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в  их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв  до 13.07.2018 до 10 часов 00 минут, после окончания которого заседание  продолжено в том же составе суда.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат  отмене в части, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) в случае оспаривания руководителем  временной администрации по управлению кредитной организацией на  основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по  списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в  этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента  перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента,  так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных  средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же  или другого лица в другой кредитной организации (как на основании  распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных  

средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие  сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности  кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации  по управлению кредитной организацией.  

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве  предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы  обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия:  назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается  от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его  предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не  может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и  размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в  течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.  

Как указано в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума № 63), поскольку сделки по списанию  кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой  кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед  кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной  деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона  при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий  кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки  выходят за пределы такой деятельности.  

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:  

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении  кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление  соответствующих банковских операций;  

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной  организации имелась картотека неоплаченных платежных документов  клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;  

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной  организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений  клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим  средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;  

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной  организации располагал недоступной другим информацией о делах  кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа  знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России  решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на  осуществление банковских операций;  

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его  срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных  экономических причин;  

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор  поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение  возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной  организацией.  

Соответственно наличие картотеки неисполненных платежных  документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за  пределы обычной хозяйственной деятельности.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления  Пленума № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в  обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2016  между должником и ответчиком был заключен договор кредитной линии с  лимитом выдачи № 4638-кл в сумме лимита 100000000 руб., сроком  возврата до 02.10.2017.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  между должником и ООО «Техводпром» были заключены договор  поручительства от 12.07.2016 № 4638-п и договор залога недвижимости  от 03.10.2016 № 4638-зн.  

21 декабря 2016 года с расчетного счета ответчика в счет погашения  вышеуказанного кредитного договора произведено списание денежных  средств в размере 100 044 398 руб. 91 коп.  

Полагая, что сделка по досрочному погашению кредитных  обязательств совершена с нарушением очередности и с  преимущественным удовлетворением требования кредитора по  отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных  кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением  в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, судебные  инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.3,  пункта 1 статьи 61.8, статьи 189.40, пункта 1 статьи 189.90 Закона о  банкротстве, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в  течение месяца до назначения приказом Банка России от 23.12.2016 № ОД- 4709 временной администрации должника – ГК «Агентство по  страхованию вкладов»; для признания данной сделки недействительной не  требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Также суды исходили из того, что поскольку картотека  неисполненных платежных документов возникла 14.12.2016, оспариваемая  сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности;  совершена с предпочтением и в обход других ожидающих исполнения  распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к  своим средствам; срок возврата (02.10.2017) кредита на дату совершения  сделки не наступил и платеж произведен досрочно, причем досрочный  возврат кредита не обоснован разумными экономическими причинами,  доказательства совершения подобных досрочных погашений кредитных  обязательств материалы дела не содержат.  

Применяя последствия недействительности сделки в виде  восстановления задолженности ООО «ПСО «Казань» перед  ПАО «ИнтехБанк» по кредитному договору от 03.10.2016 № 4638-кл и  восстановления задолженности ПАО «ИнтехБанк» перед ООО «ПСО  

«Казань» по расчетному счету № 40702810800010004186 в размере  100 044 398 руб. 91 коп. суды правомерно исходили из приведения сторон  в первоначальное состояние в силу статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применив  двустороннюю реституцию в виде восстановления взаимных обязательств  банка и клиента по кредитному договору и договору банковского счета на  сумму 100 044 398 руб. 91 коп.  

Однако, восстанавливая права требования ПАО «ИнтехБанк» по  договору залога недвижимости от 03.10.2016 № 4638-зн и договору  поручительства от 03.10.2016 № 4638-п, заключенным с  ООО «Техводпром», привлеченным к участию в данном обособленном  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судами не учтено следующее.  

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в  том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные  должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153  Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные  юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу  должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его  обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Прямым последствием признания недействительным исполнения по  специальным основаниям законодательства о несостоятельности является  восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона  о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе  обеспечительных обязательств.  

В части порядка реализации права кредитора по отношению к  выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из  того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому  кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании  сделки по исполнению недействительной и применении реституции  заявить требование, направленное на констатацию существования  обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими  обеспечение (далее - иск о признании), как это сделало Агентство в  

настоящем случае, ошибочно при этом поименовав требования как  входящие в состав последствий недействительности сделки.  

Названное требование не может рассматриваться как  реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности  исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора.  Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с  реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они  могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.  

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в  качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей  между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет  основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при  наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности),  а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом  того, что осуществленное ранее и признанное недействительным  исполнение не может считаться надлежащим.  

Решение по названному спору имеет обязательное значение  (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с  поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в  общеисковом порядке (далее - иск о присуждении). Кроме того, если  возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав  подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое  решение по иску о признании является основанием для внесения  соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда  запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений  кредитора и должника по обеспечительному обязательству).  

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе  обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд  устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений  между сторонами, проверяет наличие оснований для обязания ответчика к  осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению  (например, к выплате долга по поручительству).  

При разрешении данного обособленного спора суд первой  

инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего в виде  восстановления прав требования должника по обеспечительным сделкам,  не привлекал в качестве ответчика по спору ООО «Техводпром» и не  проверял основания возникновения обеспечительных обязательств,  наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между  сторонами на дату рассмотрения спора.  

Указанный правоприменительных подход нашел свое отражение в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018   № 305-ЭС17-2344(13) по делу № А40-232020/2015.  

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части  восстановления права требования ПАО «ИнтехБанк» по договору залога  недвижимости от 03.10.2016 № 4638-зн, заключенному между  ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Техводпром», по договору поручительства  от 03.10.2016 № 4638-п, заключенному между теми же сторонами, в  отмененной части обособленный спор следует направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные  нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, и при правильном применении норм  материального права и соблюдении норм процессуального права, в том  числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в  деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2018 по делу № А65-5816/2017 отменить в части восстановления  права требования публичного акционерного общества «ИнтехБанк» по  договору залога недвижимости от 03.10.2016 № 4638-зн, заключенному  между публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» и обществом с  ограниченной ответственностью «Техводпром», по договору  

поручительства от 03.10.2016 № 4638-п, заключенному между публичным  акционерным обществом «ИнтехБанк» и обществом с ограниченной  ответственностью «Техводпром», в отмененной части обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А65-5816/2017 оставить без  изменений.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.Р. Гильмутдинов