ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15725/2023

г. Вологда

30 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Делфи» ФИО2 по доверенности от 16.11.2022, ФИО3 по доверенности от 16.11.2022, ФИО4 по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делфи» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2023 года по делу                           № А66-15725/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Делфи»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение XII; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция) от 24.08.2023 № 4845 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения, запретив управлению (как правопреемнику инспекции, вынесшей оспариваемый ненормативный акт) производить взыскание до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 02 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество 08.11.2023 повторно обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения, просило запретить управлению производить взыскание до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября                2023 года по делу № А66-15725/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет остановку (прекращение) деятельности общества. Указывает, что фактически с момента вынесения решения по апелляционной жалобе налоговый орган применяет меры, предусмотренные статьями 46, 47, 75, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                  НК РФ). Ссылается на то, что в настоящий момент у общества отсутствуют свободные (не находящиеся в обороте) денежные средства, за счет которых в полном объеме может быть погашена сумма доначисленной задолженности. Указывает, что у общества имеется дебиторская задолженность по состоянию на 01.11.2023 в размере 59 800 269 руб. 56 коп. Указывает, что в настоящее время общество ведет активную хозяйственную деятельность, ведутся переговоры о заключении договоров, что увеличит финансовые показатели общества.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в ходатайстве от 22.01.2024 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 91 указанного Кодекса установлен перечень обеспечительных мер, а также предусмотрено, что арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу части 3 статьи 93 указанного Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер               производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения решения инспекции от 24.08.2023 № 4845 общество сослалось на то, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу; у общества имеется дебиторская задолженность по состоянию на 01.11.2023 в размере 59 800 269 руб. 56 коп., все дебиторы являются добросовестными платежеспособными организациями. Кроме того, общество указало, что в случае непринятия обеспечительных мер общество лишится возможности осуществлять коммерческую деятельность, поскольку управлением будет производиться бесспорное взыскание начисленных сумм налога, правомерность доначисления которых на данный момент оспорена обществом.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления  принятии обеспечительных мер на основании следующего.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Из изложенного следует, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Следовательно, в отсутствие расчета убытков, определенных по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не представляется возможным установить значительность ущерба, который может быть причинен заявителю в случае непринятия судом истребуемой обеспечительной меры.

Проанализировав представленные обществом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не предоставило каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность принятия заявленной обеспечительной меры, свидетельствующих о том, что ее непринятие повлечет возникновение значительного ущерба для общества, а также с очевидностью свидетельствующих о соблюдении баланса частных и публичных интересов.

Ссылка общества на уточненное решение налогового органа об обеспечении исполнения оспариваемого решения от 16.10.2023 № 75/1 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в подтверждение достаточности имущества для погашения доначисленных налоговым органом сумм правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции посчитал, что само по себе принятие налоговым органом тех или иных мер обеспечения налоговой обязанности не означает обеспечение процессуального баланса интересов сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение возможности последующего исполнения решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе, после признания его соответствующим закону в результате обжалования в судебном порядке.

Кроме того, как обоснованно учел суд первой инстанции, действующее законодательство (налоговое и процессуальное) не содержит положений, позволяющих делать вывод о том, что принятие налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ обеспечительных мер означает для суда наличие основания для принятия обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика.

Довод общества о том, что взыскание оспариваемых сумм может быть обеспечено за счет осуществленного обеспечения по решению налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Уточненным решением управления от 16.10.2023 № 75/1 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества общества на общую сумму                        46 618 088 руб., из них недвижимое имущество (нежилое помещение и земельный участок) – 21 471 000 руб., транспортные средства – 9 960 000 руб., и иное имущество (оргтехника, мебель, предметы обихода, такие как дозатор моющего средства) на сумму 14 917 088 руб. 

При этом, как установлено судом первой инстанции, актуальная рыночная стоимость учтена лишь для 1 и 2 группы имущества; имущество, включенное в третью группу, оценено исходя из его балансовой стоимости, что не отображает реальной остаточной стоимости данного имущества и его ликвидности. 

Поскольку избранная налоговым органом обеспечительная мера не запрещает эксплуатацию принадлежащего обществу имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии гарантии того, что его рыночная стоимость не изменится в сторону уменьшения на момент вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие гарантии о ликвидности имущества по прошествии определенного времени и наличие риска случайной гибели или порчи имущества.

Суд первой инстанции учел, что отраженная в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2023 стоимость материальных внеоборотных активов общества (то есть в том числе и основных средств) снижается на протяжении последних отчетных периодов, а суммарная стоимость материальных внеоборотных активов и запасов  во много раз меньше суммы начисленных оспариваемым решением налогового органа налогов, пени и штрафов (спорная задолженность не обеспечена активами общества). 

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у общества запасов по состоянию на 30.09.2023 на сумму 34 013 000 руб. не гарантирует их остаток на момент принятия судебного акта по данному спору. При этом суд первой инстанции отметил, что подробные сведения о структуре и номенклатуре запасов не представлены, в связи с чем оценить возможность их реализации для исполнения оспариваемого решения не представляется возможным. 

Судом первой инстанции учтено, что у общества имеется большая кредиторская задолженность (по состоянию на 30.09.2023 составляет                            264 586 000 руб.), превышающая дебиторскую задолженность (59 567 132 руб. 94 коп.) более чем в 4 раза, что указывает на вероятность невозможности погашения обществом своих обязательств ввиду отсутствия средств. 

Из данных бухгалтерского баланса судом первой инстанции установлено, что размер кредиторской задолженности имеет тенденцию к увеличению. Так, размер кредиторской задолженности в 2022 году увеличился в 1,5 раза по сравнению с 2021 годом, а за 9 месяцев 2023 года в 1,7 раза по сравнению с кредиторской задолженностью, имеющейся у общества в 2022 году).

Довод общества о возможности удовлетворения налоговых претензий за счет дебиторской задолженности правомерно не принят судом, поскольку отражение в бухгалтерской отчетности сведений о дебиторской задолженности в отсутствие доказательств реальности ее взыскания не может свидетельствовать о возможности незамедлительного исполнения судебного акта в будущем, не подтверждает, что эти обязательства будут ими исполнены на момент окончания разбирательства по делу и в распоряжении общества будут находиться денежные средства в размере, необходимом для исполнения решения налогового органа. 

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при наличии у общества значительной кредиторской задолженности (в 4 раза превышает размер дебиторской задолженности) имеются основания полагать, что в случае принятия обеспечительных мер ликвидные активы общества могут быть направлены на погашение именно кредиторской задолженности, а не начисленных налогов, пеней и штрафов в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приостановление решения инспекции при наличии кредиторской задолженности у общества в сумме более 200 млн руб. при взыскании задолженности приведет к невозможности исполнения решения инспекции.

Суд первой инстанции учел значительный размер доначисленных сумм, наличие у заявителя обязательств перед работниками, обязательств финансового характера перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и лизингодателями, а также принял во внимание наличие задолженности перед контрагентами, предстоящих ежемесячных налоговых и страховых платежей, общую стоимость имущества, принадлежащего обществу, которая значительно меньше, чем размер произведенных доначислений, и пришел к выводу об отсутствии убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта в случае отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае принятие испрашиваемых обществом обеспечительных приведет к нарушению баланса интересов сторон (заявителя и бюджета).

Суд первой инстанции учел порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пеней, установленный статьей 79 НК РФ, положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, то, что арбитражный суд в решении может указать на способ устранения допущенного нарушения, в связи с чем обоснованно указал, что общество в случае принудительного исполнения оспариваемого решения вправе в рамках настоящего дела также просить суд обязать заинтересованное лицо возвратить взысканные денежные средства в порядке статьи 79 НК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание положения                                    пункта 2 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьи 15 ГК РФ, и обоснованно не принял доводы общества о необходимости несения расходов по выплате заработной платы сотрудникам общества в качестве основания для принятия обеспечительных мер, так как данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли в конечном итоге, относятся к предшествующей налоговым платежам очереди, в связи с чем, процедура исполнения оспариваемого решения не может повлиять на их выплату.

Как установлено судом первой инстанции, расчет возможных убытков по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не предъявлен.

Ссылка общества на необходимость выплат по имеющимся договорам обоснованно не принята судом первой инстанции, так как данные выплаты являются денежными обязательствами общества в рамках осуществления им своей хозяйственной деятельности, являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью и не подлежат исполнению в ущерб обязательствам общества по уплате налогов.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены расчет и документальное подтверждение возможного ущерба в виде убытков от уплаты неустоек и процентов по                 статье 395 ГК РФ, которые могут быть начислены контрагентами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что списание денежных средств в бесспорном порядке не позволит в полной мере своевременно уплатить планируемые налоги и обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, поскольку взыскание денежных средств также направлено на исполнение обязанности по уплате налогов и сборов; заявитель обязан в равной мере исполнять все обязанности по уплате налогов.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, сами по себе исчисленные заявителем суммы расходов на приобретение товаров (работу, услуг) по гражданско-правовым договорам, выплаты по заработной плате не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а являются обязательствами общества и в связи с этим не могут быть отнесены к ущербу, предусмотренному частью 2 статьи 90 АПК РФ. Судом первой инстанции не принята представленная обществом справка о расчете окупаемости общества, поскольку не является расчетом убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, обществом не представлены документы, подтверждающие фактическую возможность взыскания денежных средств с банковского счета налогоплательщика на основании оспариваемого решения инспекции и наличие оснований для наступления негативных последствий в случае непринятия обеспечительных мер. 

Как установлено судом первой инстанции, справки из банка, подтверждающие остаток денежных средств на расчетных счетах, и оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 представлены по состоянию на 30.09.2023 и не являются актуальными на дату обращения с заявлением в суд (08.11.2023).

Суд первой инстанции учел финансовые показатели, приведенные в бухгалтерской отчетности общества за 2021, 2022 годы и 9 месяцев 2023 года, и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что именно бесспорное взыскание налогов и пеней послужит препятствием для исполнения заявителем своих обязательств с контрагентами, а также сотрудниками и причинит обществу значительный ущерб.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность инициирования налоговым органом процедуры бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов и пеней не свидетельствует о причинении обществу значительного ущерба и приостановке его деятельности.

Само по себе несогласие общества с решением инспекции и обжалование его в судебном порядке правомерно не признано судом первой инстанции безусловным основанием для принятия в отношении такого ненормативного правового акта обеспечительных мер в виде приостановления его действия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом этих мер и возложение на него обязанностей по исполнению обжалуемого решения может причинить ему значительный ущерб, препятствует нормальной его деятельности, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что у него имеется дебиторская задолженность по состоянию на 01.11.2023 в размере 59 800 269 руб. 56 коп., дебиторы являются крупными поставщиками, сомнений в их добросовестности и платежеспособности не имеется, не принимается апелляционным судом, так как не является основанием для принятия обеспечительных мер, а учитывается судом в качестве возможного получения обществом денежных средств для расчетов по текущим обязательствам перед работниками и контрагентами.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о наличии у общества по состоянию за 9 месяцев 2023 года кредиторской задолженности в размере 280 720 566 руб. 89 коп., в том числе по оспариваемому решению, свидетельствуют о том, что принятие обеспечительных мер может повлечь преимущественное погашение задолженности перед иными лицами с нарушением очередности, определенной в статье 855 ГК РФ.

В судебном заседании представители общества сослались на допущенную ошибку в размере кредиторской задолженности, в подтверждение чего представили таблицу кредиторской задолженности за 2023 год, согласно которой ее размер составляет 102 533 051 руб.

Вместе с тем документальных подтверждений указанного размера обществом не представлено.

Представленный обществом реестр активов, согласно которому у общества имеется имущество на сумму 46 618 088 руб., также не является надлежащим доказательством, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующим о наличии возможности погасить задолженность.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время общество ведет активную хозяйственную деятельность, ведутся переговоры о заключении договоров, что увеличит финансовые показатели общества, свидетельствуют о стабильности работы общества и опровергают его довод о том, что принятие управлением мер по взысканию оспариваемой задолженности приведет к остановке деятельности общества, а впоследствии – к банкротству.

Возражения общества по доводам управления апелляционным судом отклоняются, поскольку не являлись основанием для отказа в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября                   2023 года по делу № А66-15725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делфи» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.А. Алимова