231/2017-24132(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-5097/2013  19 декабря 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Марпромвентиляция» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2017,  принятое судьей Рогожиной Л.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу № А38-5097/2013 

по заявлению конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Маригражданстрой»  

(ИНН: 1215060700, ОГРН: 1021200766201)  Токарева Юрия Алексеевича  

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Маригражданстрой» (далее – ОАО «Маригражданстрой»; должник) конкурсный  управляющий должника Токарев Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд  Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной сделки по передаче  судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл  закрытому акционерному обществу «Марпромвентиляция» (далее – ЗАО  

«Марпромвентиляция»; кредитор) по акту от 10.04.2014 в счет погашения долга  нереализованного имущества должника, а именно квартиры площадью 50,9 квадратного  метра, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, село  Кокшайск, дом 1, квартира 1, база отдыха «Росинка», стоимостью 1 768 500 рублей, и о  применении последствий недействительности сделки.  

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка повлекла оказание предпочтения  ЗАО «Марпромвентиляция» по отношению к удовлетворению требований иных  кредиторов должника.  

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.  

Суд первой инстанции определением от 04.07.2017, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, признал  недействительной сделку по передаче кредитору нереализованного имущества должника, в  качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ЗАО  «Марпромвентиляция» в конкурсную массу ОАО «Маригражданстрой» стоимость  полученного имущества в размере 1 768 500 рублей. При принятии судебных актов суды  пришли к выводам о предпочтительном удовлетворении кредитором своих требований по  отношению к требованиям иных кредиторов должника и о доказанности совокупности  обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на  основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО «Марпромвентиляция»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 04.07.2017 и постановление от 14.09.2017 и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  требований в полном объеме.  

Как полагает заявитель кассационной жалобы, руководитель должника в  установленный законодательством об исполнительном производстве срок не обжаловал  действия судебного пристава-исполнителя по передаче кредитору спорной квартиры,  поэтому передача судебным приставом нереализованного имущества взыскателю в  порядке исполнения возложенных на него законом обязанностей на основании  постановления и акта приема-передачи, не признанных незаконными, полностью отвечает  требованиям действующего законодательства. Руководитель ОАО «Маригражданстрой»  знал (должен был знать) о том, что передача имущества после возбуждения производства  по делу о банкротстве может быть квалифицирована судом в качестве незаконной сделки  должника, следовательно, при выявлении факта причинения вреда кредиторам  незаконными действиями руководителя должника конкурсный управляющий имел  возможность обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя ОАО  «Маригражданстрой» к субсидиарной ответственности в порядке, установленном в статье  10 Закона о банкротстве.  

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением об оспаривании сделки должника за пределами годичного срока исковой  давности, который подлежал исчислению с 26.11.2016, то есть с даты, когда временный  управляющий должника, утвержденный судом 12.10.2015, должен был получить всю  необходимую информацию о совершенных ОАО «Маригражданстрой» сделках.  

Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой  службы по Республике Марий Эл (уполномоченный орган) в письменном отзыве на  кассационную жалобу возразила относительно доводов кассационной жалобы и просила  

оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а  также ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2017 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл  определением от 21.08.2013 по делу № А38-3509/2013 утвердил мировое соглашение, по  условиям которого ОАО «Маригражданстрой» обязалось погасить ЗАО  «Марпромвентиляция» задолженность по договору субподряда от 11.05.2015 в сумме  5 761 006 рублей 50 копеек и возместить расходы по уплате государственной пошлины в  размере 29 902 рублей 52 копеек.  

В связи с неисполнением условий мирового соглашения суд выдал кредитору  исполнительный лист от 19.11.2013, на основании которого служба судебных приставов  возбудила исполнительное производство и наложила арест на имущество должника. Ввиду  нереализации имущества должника в установленные законом сроки судебный пристав- исполнитель снял арест с принадлежащей должнику квартиры площадью 50,9 квадратного  метра, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, село  Кокшайск, дом 1, квартира 1, база отдыха «Росинка», вынес постановление о передаче  нереализованного имущества должника взыскателю и по акту передачи от 10.04.21014  передал квартиру кредитору в счет погашения задолженности по исполнительному листу  от 19.11.2013.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 25.10.2013 принял  заявление и возбудил производство по делу о банкротстве ОАО «Маригражданстрой»;  определением от 12.10.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив  временным управляющим Токарева Ю.А.; решением от 29.02.2016 признал ОАО  «Маригражданстрой» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества  конкурсное производство и утвердил Токарева Ю.А. в должности конкурсного  управляющего должника.  

Посчитав, что передача судебным приставом-исполнителем кредитору в счет  погашения долга нереализованного имущества ОАО «Маригражданстрой» привела к  предпочтительному удовлетворению требований ЗАО «Марпромвентиляция» по  отношению требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий  Токарев Ю.А. оспорил законность сделки по передаче квартиры на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Кредитор в заседании суда первой инстанции заявил о пропуске конкурсным  управляющим Токаревым Ю.А. срока исковой давности.  

Согласно части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное  внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для  оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей  процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий  временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со  дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления  или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии  оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя  разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности,  что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в  том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих  под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий  запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и  иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о  банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности,  недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также  имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

В рассмотренном случае срок исковой давности не может начать течь ранее  29.02.2016 – даты объявления резолютивной части решения об открытии в отношении  имущества ОАО «Маригражданстрой» конкурсного производства и утверждении  конкурсного управляющего должника.  

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Республики Марий Эл о принятии  входящей корреспонденции Токарев Ю.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании  сделки 17.02.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности.  

Заявитель ошибочно связывает начало течения срока исковой давности с датой  введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку временный  управляющий не наделен полномочиями на оспаривание сделок по статье 61.3 Закона о  банкротстве.  

Установив факт обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании сделки в пределах годичного срока исковой давности, суд  первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий обособленный спор по существу.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от  имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве понимаются, в том числе,  действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  могут оспариваться действия по исполнению судебного акта.  

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника,  которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей  61.2 и 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в  исполнительном производстве имущества должника.  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с  предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка  с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с  чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В данном случае спорная квартира передана кредитору после возбуждения в  отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности,  

установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется  доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,  предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность  перед ЗАО «Марпромвентиляция» возникла у должника до принятия судом заявления о  признании его банкротом и является мораторной; требование о ее погашении подлежало  включению в реестр требований кредиторов должника; на момент передачи квартиры у  должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования  которых включены в реестр требований кредиторов должника.  

При таких условиях суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том,  что совершение оспариваемой сделки повлекло преимущественное удовлетворение  требований ЗАО «Марпромвентиляция» перед иными кредиторами должника, в связи с  чем правомерно признали передачу кредитору нереализованного имущества должника  недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне  всего полученного по сделке.  

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Суды установили, что ЗАО «Марпромвентиляция» передал спорную квартиру по  договору купли-продажи от 23.07.2014 в собственность Головину А.А. Переход права  собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом  порядке.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о необходимости  применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с кредитора в  конкурсную массу должника 1 768 500 рублей, составляющих стоимость переданного в  счет погашения долга нереализованного имущества должника.  

Суд округа признал несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о  неправомерном непринятии руководителем должника мер к обжалованию действий  судебного пристава-исполнителя по передаче кредитору нереализованного имущества  ОАО «Маригражданстрой».  

В данном случае конкурсный управляющий оспорил сделку по передаче  нереализованного имущества должника, совершенную в рамках исполнительного  производства, то есть исполнительскую сделку по оставлению за собой взыскателем  имущества должника. Соответственно, сторонами оспоренной сделки и лицами,  участвующими в данном обособленном споре, являются должник и кредитор. Сделка  оспорена по основанию, предусмотренному в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, поэтому в предмет судебного исследования входят обстоятельства  совершения сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до его принятия, а также наличие одного из  условий, свидетельствующих об оказании предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами должника. Установление иных обстоятельств, в частности,  

недобросовестности взыскателя, либо оценка законности действий судебного пристава- исполнителя или руководителя ОАО «Маригражданстрой» не относятся к предмету  настоящего обособленного спора.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные  в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А38-5097/2013  оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Марпромвентиляция» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  В.П. Прыткова 

В.А. Ногтева