ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8345/2014

04 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/субс.

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:  

от ООО «Кредо-Консалт»: Воронцов Д.Н. по доверенности от 05.09.2017,

от Ивойлова А.Е.: Дроботов С.А. по доверенности от 05.10.2017,

от Барабанова О.В.: Жданова Н.В. по доверенности от 20.09.2017,

от ООО «Бекар»: Андреев А.В. по доверенности от 20.09.2017,

от УФНС по СПБ: Ершова Ю.А. по доверенности от 09.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-593/2018)  ООО «Кредо-Консалт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-8345/2014/субс. (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора ООО «Кредо-Консалт» к 

1) бывшему генеральному директору ООО «РРТ-Озерки» Ивойлову Александру Евгеньевичу (192283, Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 36, кв. 275), 

2) Барабанову Олегу Вадимовичу (191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 3, кв. 15) 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РРТ-Озерки»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу №А56-8345/2014 Общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу №А56-8345/2014/тр79 Зомба Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014, принятым в рамках дела о несостоятельности, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование Цымбалюка Евгения Алексеевича в размере 163786 руб., в том числе 10000 руб. морального вреда, 8661 руб. основного долга, 145125 руб. неустойки. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу №А56-8345/2014/тр79 Цымбалюк Е.А. заменен в реестре требований кредиторов должника порядке процессуального правопреемства на ООО «Кредо-Консалт». 

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ивойлова Александра Евгеньевича, Барабанова Олега Вадимовича как контролирующих должника лиц, просило привлечь их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РРТ-Озерки» и взыскать с них сумму совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал, что поскольку заявление ООО «Кредо-Консалт» о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 08.07.2017, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом, с учетом ссылки кредитора на сделки и действия, совершенные в период с 2013-2014 год, материальное право, подлежащее применению, определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. Суд посчитал, что утверждение кредитора об исполнении Барабановым О.В. обязанностей генерального директора ЗАО «Невский» не подтверждено материалами дела. При этом предоставленная кредитором распечатка информации с интернет-сайта https://focus.kontur.ru/ не признана судом допустимым доказательством. Совершение должником сделок, на которые ссылается заявитель, согласно выводам суда, не могло привести к несостоятельности должника. Так, в рамках дела о несостоятельности признаны недействительными совершенные между должником и ЗАО «РУССКАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» договоры поставки автомобилей от 15.06.2014 №15/06 и 20.06.2014 №20/06 (определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу №А56-8345/2014/сд3 и от 29.04.2016 по делу №А56-8345/2014/сд14) со ссылкой на занижение цены реализации имущества. Оценив представленные в  материалы дела доказательства, суд согласился с доводами ответчика о том, что целью совершения данных сделок было скорейшее пополнение кассы общества для расчетов с кредиторами по наступившим краткосрочным денежным обязательствам. Заниженная стоимость товара, оцененная судом при оспаривании сделок как причинение вреда кредиторам ООО «РРТ-Озерки», фактически не являлась таковой, дисконт был обусловлен желанием максимально оперативно пополнить кассу Общества. Суд принял во внимание, что указанные сделки были совершены должником после принятия первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому данные сделки не могут быть квалифицированы как приведшие должника к его несостоятельности (банкротству). В отношении соглашения об уступке прав (требований) от 08.07.2014 №1 по кредитному договору от 04.10.2013 № 50к-2013, заключенному между должником и ООО «КБ Финансовый капитал», которое признано недействительным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу № А56-8345/2014/сд17, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, суд указал на то, что  должником не было произведено исполнение по оспоренной сделке в адрес ООО «КБ Финансовый капитал», денежные средства в счет оплаты уступленного требования не перечислялись. В отношении дополнительного соглашения от 20.11.2013 №4 к договору об инвестиционной деятельности от 01.12.2010 №01/12, заключенного между должником и ООО «Реалти+», признанным недействительным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу № А56-8345/2014/сд47, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, суд указал, что из материалов дела следует, что денежные средства в размере 331020362,73 руб. были уплачены должником в пользу ООО «Реалти+» за возведение имущественного комплекса в городе Казань (автоцентр «NISSAN», площадью 4328,1 кв.м, кадастровый номер 16:50:110803:1527, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Казань, ул. Маршала Чуйкова). На момент заключения дополнительного соглашения от 20.11.2013 №4 все имущество, являвшееся предметом договора об инвестиционной деятельности №01/12, находилось в залоге у ПАО «Банк ВТБ» по обязательствам должника. Банк имел право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами должника за счет данного имущества, залогодержатель не заявлял возражений относительно заключения дополнительного соглашения от 20.11.2013 №4. На сегодняшний день объект недвижимости, строительство которого являлось предметом договора об инвестиционной деятельности от 01.12.2010 №01/12, поступил в конкурсную массу должника. ПАО «Банк ВТБ» претендует на статус залогового кредитора в отношении данного имущества, что следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-8345/2014/тр47. Таким образом, сделка по заключению дополнительного соглашения от 20.11.2013 №4 между должником и ООО «Реалти+» не нарушила законных прав и интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве, не могла служить причиной несостоятельности должника. Договор поставки от 30.04.2013 №30/04-13-1, заключенный между должником и ООО «Пулково», признанный недействительным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу № А56-8345/2014/сд6 и договоры поставки между должником и ЗАО «Невский» от 30.12.2013 №30/12/13 и от 09.01.2014 №09/01/14 (признаны недействительными определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу № А56-8345/2014/сд33) не сопровождались передачей денежных средств или иного имущества должника третьим лицам, и не могли служить причиной возникновения признаков несостоятельности должника. В отношении кредитного договора от 04.10.2013 между ООО «РРТ-Озерки» и ЗАО АКБ «Бенифит-Банк» № 04/1-10/2013/К на сумму 4330000 долларов США, соглашения № 1/2014/Ц, по которому ЗАО АКБ «Бенифит-Банк» уступило ООО «ЦПР» право требования к ООО «РРТ-Озерки» по кредитному договору № 04/1-10/2013/К в полном объеме, договору от 08.07.2014 между ООО «РРТ-Озерки», ООО «ЦПР» и ООО «АльтернативаАвто» № 02/08-07/2014 о переводе долга, согласно которому ООО «РРТ- Озерки» с согласия ООО «ЦПР» переводит обязательства, возникшие из кредитного договора № 04/1-10/2013/к, в размере 92412617,07 руб. на ООО «АльтернативаАвто», суд указал на  то, что кредитные средства были получены должником, однако сумма кредита банку не возращена, проценты за пользование заемными средствами не уплачены. В рамках дела о несостоятельности, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу № А56-8345/2014/сд.81, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, признан недействительным пункт  1.2 договора о переводе долга, в котором согласовано, что ООО «РРТ-Озерки», как первоначальный должник, и ООО «АльтернативаАвто», как новый должник, несут солидарную ответственность перед ООО «ЦПР». При вынесении указанных судебных актов суды исходили из того, что оспариваемая сделка является безвозмездной и была совершена при наличии признаков недостаточности имущества должника, фактически данная сделка не имела экономического смысла для ООО «РРТ-Озерки». ООО «ЦПР» было осведомлено о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, желало получить удовлетворение своего требования за счет нового должника ООО «АльтернативаАвто». Между тем, данная сделка не могла привести к несостоятельности (банкротству) ООО «РРТ-Озерки», поскольку должник не осуществлял оплаты денежными средствами или иным имуществом по данной сделке. Наоборот, до заключения договора о переводе долга от 08.07.2014 № 02/08-07/2014 должник получил денежные средства от ЗАО АКБ «Бенифит-Банк» по кредитному договору от 04.10.2013 № 04/1-10/2013/к, впоследствии ЗАО АКБ «Бенифит-Банк» уступило свое право требования ООО «ЦПР». ООО «РРТ-Озерки» не осуществляло исполнение обязательств по оспоренной сделке ни перед ООО «АльтернативаАвто», ни перед ООО «ЦПР». Несмотря на установление оснований для признания сделки недействительной, данная сделка не может являться основанием для возложения на бывшего руководителя субсидиарной ответственности по долгам общества. Также суд указал, что  сделками, повлекшими несостоятельность должника, не могут быть признаны акт взаимозачета № 20/11 от 20.11.2013 между ООО «РРТ-Озерки» и ООО «Реалти+» и соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 12.04.2014 между ООО «РРТ-Озерки», ООО «Реалти+» и ООО «АВТО». Сделки признаны судом недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. Между тем, в ходе рассмотрения обособленного спора по делу № А56-8345/2014/сд.27 установлено, что участники совершенных сделок производили зачеты существующих обязательств, тем самым допустив оказание предпочтения в довлетворении требований отдельному кредитору. Таким образом, ни одна из заявленных ООО «Кредо-Консалт» сделок не могла служить причиной несостоятельности ООО «РРТ-Озерки», ни по своему размеру, ни по дате ее совершения. В рамках обособленного спора № А56-8345/2014/тр.82 кредитору Барабанову О.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на погашении Барабановым О.В. как поручителем задолженности ООО «РРТ «Северо-Запад» перед ЗАО «Восток Сервис-Спецкомплект» по договору займа.  Между тем, требование о включении в реестр, заявленное Барабановым О.В. по делу № А56-8345/2014/тр.82 уже после признания должника банкротом, не может служить основанием для возложения на Барабанова О.В. субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По обособленным спорам № А56-8345/2014/тр.22 и № А56-8345/2014/сд.22 требование конкурсного кредитора Кузьминова В.Г. было сначала включено в реестр требований кредиторов ООО «РРТ-Озерки», а в дальнейшем исключено из реестра требований кредиторов. Основанием для исключения требования явилось признание недействительной сделки (договора поручительства) по делу № А56-8345/2014/сд.22. Договор поручительства №1/П между должником и Кузьминовым В.Г. был заключен 30.12.2011, то есть более чем за два года до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (28.03.2014). В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «РРТ-Озерки» имело признаки несостоятельности в 2011 году. Данная сделка совершена за пределами двухгодичного периода, установленного статьей 2 Закона о банкротстве, в течение которого действия контролирующего должника лица могут стать основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Доводы ООО «Кредо-Консалт» о выводе активов должника не подтверждены материалами дела. Кредитором не представлено достаточных доказательств того, что  несостоятельность должника, а равно невозможность полного погашения требований кредиторов возникли вследствие действий бывшего руководителя должника. Также ООО «Кредо-Консалт» не представлено доказательств того, что какие-либо действия бывшего руководителя сделали невозможным или затруднили формирование конкурсной массы должника. В ходе конкурсного производства ООО «РРТ-Озерки» конкурсным управляющим Зомба Е.Г. проведен анализ финансового состояния должника. Установленное управляющим изменение коэффициента степени платежеспособности должника указывает на недостаточность объема выручки от операционной деятельности ООО «РРТ-Озерки» с 01.07.2013. Суд отклонил доводы ООО «Кредо-Консалт» о том, что выражение аудитором ООО «Баланс» отрицательного мнения при проведении аудиторской проверки в соответствии с аудиторским заключением от 09.11.2015 безусловно свидетельствует об искажении данных бухгалтерского учета. Кредитором не предоставлено доказательств того, что обстоятельства, на которые ссылается аудитор, затруднили и (или) привели к невозможности формирования конкурсной массы должника. Кроме того, основные замечания аудитора сводятся к неверному отображению нераспределенной прибыли в составе дебиторской задолженности ООО «РРТ-Озерки», данные обстоятельства могут  свидетельствовать об ошибках бухгалтерского учета, тогда как замечаний в части отображения долговых обязательств (кредиторской задолженности) в заключении выявлено не было. Суд отмечает, что само по себе аудиторское заключение является выражением субъективного мнения аудитора, данное мнение не может подменять собой заключение эксперта. ООО «Кредо-Консалт» в суде первой инстанции не заявляло ходатайства о проведении экономической экспертизы по данному вопросу. Ссылка кредитора на размер задолженности по поручительствам должника, установленной в реестр требований кредиторов, не может являться основанием для возложения на руководителя субсидиарной ответственности по долгам общества. Выдача взаимных поручительств компаниями, входящими в одну группу лиц (холдинг), является обычной коммерческой практикой. Выдача любого акцессорного обязательства является самостоятельной сделкой, которая может оспариваться заинтересованными лицами в соответствии с действующим законодательством. ООО «Кредо-Консалт» не предоставлено доказательств в подтверждение доводов о наращивании кредиторской задолженности по договорам поручительства с кредитными организациями по делам №А56-8345/2014/тр.66 и №А56-8345/2014/тр.46. В отношении требования о привлечении к ответственности Барабанова О.В. суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Барабанов О.В. заключал какие-либо сделки от имени должника либо одобрял заключенные должником сделки, равно как и доказательства того, что какие-либо сделки были заключены должником в пользу Барабанова О.В. Также кредитором не представлено доказательств того, что Барабановым О.В. при наличии признаков неплатежеспособности должника совершались какие-либо действия по изъятию выручки или имущества ООО «РРТ-Озерки», приведшие к несостоятельности общества. Барабанов О.В. не является надлежащим ответчиком по заявленным основаниям, поскольку он не является непосредственным участником должника, имеющим право давать обязательные указания должнику, так как таким правом относительно должника наделено ЗАО «Невский». Суд принял во внимание, что ООО «Кредо-Консалт» является единственным кредитором ООО «РРТ-Озерки», поддерживающим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц Ивойлова А.Е. и Барабанова О.В. Требование кредитора в реестре требований кредиторов должника оставляет 8661 руб. основного долга, было приобретено ООО «Кредо-Консалт» по договору цессии у Цымбалюка Евгения Алексеевича, что следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о процессуальном правопреемстве от 18.10.2016 по делу № А56-8345/2014/тр79.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «Кредо-Консалт», который просил отменить определение, удовлетворить заявление.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции отклонил доводы заявителя на основании анализа каждой из сделок, не оценив в совокупности их влияния на платежеспособность и финансовую устойчивость должника. Так, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 №А56-8345/2014/сд.47 и от 15.04.2017 №А56-8345/2014/сд.21 признаны недействительными сделки, совершенные должником с ООО «Реалти+». Руководители должника и ООО «Реалти+» состоят в близком родстве. В рамках договора, заключенного с ООО «Реалти+», должником инвестированы денежные средства в строительство комплекса по продаже автомобилей, которые не возвращены. Объект инвестирования в собственность должника также не поступил. При оспаривании указанных сделок установлено причинение в результате их совершения вреда кредиторам. Возврат объекта недвижимости в конкурсную массу в последующем не исключает вывода об убыточности сделки. Судом не приняты во внимание доводы заявителя  о том, что в результате совершения совокупности сделок руководством должника – Ивойловым А.Е. и контролирующим должника лицом  Барабановым О.В, предпринимались меры по наращиванию кредиторской задолженности путем заключения мнимых сделок с аффилированными лицами для последующего контролирования введенной в отношении должника процедуры банкротства. Документы в рамках совершения сделок, признанных судом мнимыми, созданы с целью незаконного вывода активов предприятия и его последующего банкротства. По результатам проведения аудиторской проверки в рамках процедуры конкурсного производства, аудитором по договору от 21.04.2015 №9-А, выявлены искажения бухгалтерской отчетности, которые вводили кредиторов в заблуждение относительно действительного финансового состояния должника. Конкурсному управляющему пришлось предпринимать меры, направленные на оспаривание сделок должника, и на возврат в конкурсную массу имущества, от права собственности на которое заведомо незаконного отказались органы управления. Указанные обстоятельства повлекли затягивание производства по делу о банкротстве и увеличению текущих затрат, подлежащих погашению за счет конкурсной массы. Суд принял во внимание голословные утверждения ответчиков о причинах несостоятельности должника. При этом судом не учтено, что в периоды ухудшения финансовых показателей органами управления должника заключались сделки, в то числе с аффилированными лицами, направленные на отказ от договоров, по которым в собственность должника должно было поступить дорогостоящее имущество, сделки, направленные на погашение либо отчуждение реальных прав требований, мнимые сделки поставки автомобилей, сделки поручительства по займам учредителя при отсутствии доказательств реальности таких займов. С учетом выявленных аудитором искажений бухгалтерской отчетности, на компанию перешло бремя доказывания того, что возникновение у нее права собственности по указанным конкурсным управляющим операциям явилось следствием обычного хозяйственного оборота, а не вызвано использованием органами управления своих возможностей определять действия Общества во вред кредитора должника. Судом первой инстанции дана неверная оценка доводам заявителя о том, что ряд сделок совершался должником в интересах Барабанова О.В., о привлечении которого к субсидиарной ответственности заявлено. Договор поручительства по обязательствам Барабанова О.В, признан недействительным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу №А56-8345/2014/сд.22, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016. Даже в случае реальности займа Барабанов О.В. не смог бы по нему расплатиться, что подтверждено фактом введения  отношении Барабанова О.В, процедуры реструктуризации долгов в рамках дела №А56-2551/2016. Совершение Барабановым О.В. действий, направленных на причинение вреда должнику подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу №А56-8345/2014/тр.82. Постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015. Судом не учтены разъяснения пункта 18 постановления Пленума ВС РФ №53. Судом необоснованно указано на то, что договор поручительства от 30.12.2011 №1/П заключен за пределами двухлетнего срока, установленного статьей 2 Закона о банкротстве, имеющего значения для целей	 привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В отзыве на апелляционную жалобу Ивойлов А.Е., возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что материальные нормы (гипотеза и презумпции) должны применяться в той редакции, которая действовала на момент совершения соответствующих действий. Действующая редакция Закона о банкротстве применяется лишь в части установления процессуального порядка рассмотрения заявления. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №53 разъяснены положения новой главы Закона III.2 О банкротстве, к статье 10 Закона о банкротстве указанные разъяснения не применимы. Доводы ООО «Кредо-Консалт» о неверном распределении бремени доказывания основаны на неправильном применении закона. В суде первой инстанции ООО «Кредо-Консалт» не доказало ни совокупности, ни взаимосвязи оспариваемых сделок.  Денежные средства, уплаченные в пользу ООО «Реалти+» являлись заемными средствами ПАО «Банк ВТБ» и были уплачены на цели возвещения имущественного комплекса (автосалона). Приобретенное имущество находится в залоге ПАО «Банк ВТБ».  Договор об инвестиционной деятельности от 01.12.2010 №01/12, заключенный между ООО «РРТ-Озерки» и ООО «Реалти+» недействительным не признан. В материалы дела не представлено доказательств, что ООО «Кредо-Консалт» имело право претендовать на получение выручки от реализации заложенного имущества. Указанные заявителем сделки не могли служить причиной возникновения несостоятельности должника. Бывшим руководителе не принимались организационные и операционные решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, сделок с фирмами-однодневками должник не совершал. Основным активом Общества являлся имущественный комплекс, полностью поступивший в конкурсную массу должника. До экономического кризиса 2013 года стоимость имущественного комплекса ООО «РРТ-Озерки» значительно превышала стоимость его реализации в рамках дела о несостоятельности на 2016 год. Сделки поставки автомобилей от 15.06.2014 и 20.06.2014 №15/06 и 20/06, признанные недействительными в рамках дела о несостоятельности, были заключены на невыгодных для должника условиях вследствие стечения затруднительных обстоятельств и фактического прекращения деятельности холдинга. Сделки совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным, и не могут быть квалифицированы как повлекшие несостоятельность Общества. Размер дисконта, предоставленного в рамках указанных сделок, не мог существенно ухудшить финансовое положение должника. Договор о переводе долга от 08.07.2014 №02/08-07/2014 между ООО «РРТ-Озерки», ООО «ЦПР» и ООО «АльтернативаАвто» не мог повлечь несостоятельности должника, в рамках указанной сделки должник каких-либо платежей не осуществлял. Договор поставки с ООО «Пулково» от 30.04.2013 №30/04-13-1 и договоры поставки с ЗАО «Невский» от 30.12.2013 №30/12/13 и от 09.01.2014 №09/01/14 не повлекли отчуждение денежных средств Обществом. Сделки зачета с участием ООО «Реалти+» в ходе обособленного спора №А56-8345/2014/сд.27 признаны недействительными как сделки с предпочтением, и не могли ухудшить финансовое состояние должника. В рамках обособленных споров А56-8345/2014/тр.22 и А56-8345/2014/сд.22 требование конкурсного кредитора Кузьминова В.Г. было вначале включено в реестр требований кредиторов, потом исключено из него. При этом, сама сделка по заключению договора поручительства №1/П между Кузьминовым В.Г. и ООО «РРТ-Озерки» совершена 30.12.2011, более чем за два года до возникновения признаков несостоятельности  Требование Барабанова О.В, заявленное после признания должника банкротом, не может служить основанием для возложения субсидиарной ответственности. Бывшим руководителем должника в полной мере исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, материальных ценностей должника, печатей и штампов. В удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании значительного количества сделок должника отказано. Незаконность действий конкурсного управляющего может быть предметом отдельного спора, но не основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника. Выражение аудитором отрицательного мнения при проведении аудиторской проверки в соответствии с аудиторским заключением от 09.11.2015 не свидетельствует об искажении данных бухгалтерского учета. Доказательств, что обстоятельства, указанные аудитором, повели невозможность формирования конкурной массы, не имеется. Аудиторское заключение представляет собой выражение субъективного мнения аудитора. Обязательства должника по договорам поручительства являются обычными для хозяйственной детальности, осуществляемой с образованием холдинга. Доказательств наращивания кредиторской задолженности при заключении договоров поручительства не представлено. Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя. В материалы дела не представлено доказательств полномочий ООО «Кредо-Консалт» действовать от имени всех кредиторов. Обстоятельства и последствия экономического кризиса 2013 – 2014 являются общедоступны фактом. По результатам анализа финансового состояния должника, проведенного конкурсным управляющим Зомба Е.Г., установлено, что показатели хозяйственной деятельности должника характеризовали его как имеющего возможность произвести расчеты по краткосрочным обязательствам за счет аккумулируемой выручки.  С 01.07.2013 началась динамика снижения реализуемого продукта (автомобилей), что привело ООО «РРТ-Озерки» к «кассовому разрыву». Дефицит денежных средств, достаточных для расчета с кредиторами, произошел в конце первого квартала 2014 года. Значения выявленных управляющим коэффициентов и сделанные выводы в разделе 6 анализа полностью подтверждают влияние на ООО «РРТ-Озерки» макроэкономический внешних кризисных факторов, которые привели к неплатежеспособности должника. Значения коэффициентов автономии и обеспеченности собственными оборотными средствами за период с 01.01.2011 по 01.01.2014 практически не изменялись. Их значения были ниже требуемых, что свидетельствует о существенной доле заемных денежных средств. Данные показатели не могут свидетельствовать о признаках несостоятельности ООО «РРТ-Озерки», так как хозяйственная деятельность должника не была связана с какими-либо сверхдоходными экономическими операциями. Деятельность автодилера сводилась к получению маржевой прибыли в виде разницы между ценой закупки товара, поставленного заводом-изготовителем и ценой, по который данный товар был реализован конечному потребителю, а также бонусов дистрибьютора. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО «Бекар» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО «Кредо-Консалт» является единственным конкурсным кредитором, поддерживающим заявление о привлечении к субсидиарный ответственности контролирующих должника лиц. Приобретая требование к должнику, ООО «Кредо-Консалт» отдавало себе отчет о том, что приобретает право требования к банкроту. Целью заявителя является не удовлетворение своих требований на сумму 8661,00 руб., а возложение субсидиарной ответственности на руководителей должника, со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом. Бремя доказывания неправомерных действий руководителей должника лежит на заявителе. Доказательств взаимосвязи спорных сделок не представлено. Причинно-следственная связи между ненадлежащими действиями бывшего руководителя и наступлением вредных для кредиторов ООО «РРТ-Озерки» последствий в виде несостоятельности (банкротстве) не доказана. Судом учтены результаты финансового анализа хозяйственной деятельности должника и общие тенденции авторынка. Заявление ООО «Кредо-Консалт» влечет затягивание завершения процедуры конкурсного производства и препятствует иным кредиторам осуществить списание задолженности Общества.

 В отзыве на апелляционную жалобу Барабанов О.В. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком, так как не является непосредственным участником должника, имеющим право давать ему обязательные указания. Таким правом в отношении должника наделено ЗАО «Невский».  Согласно выписке из ЕГРЮ на 07.07.2017 участник ООО «РРТ-Озерки» ЗАО  «АВТОХОЛДИНГ «РРТ» (70%) и Плохих А.М. (30%). ЗАО «АВТОХОЛДИНГ «РРТ» переименовано в ЗАО «Невский». Барабанову О.В., принадлежит 54% ЗАО «Невский». Сведений о составе акционеров ЗАО  «Невский» на дату вынесения решения о признании ООО «РРТ-Озерки» несостоятельным (банкротом) не представлено. Полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Невский» по состоянию на 07.07.2017 осуществлял конкурсный управляющий Горошилов Н.В. Баранов О.В. от имени ЗАО «Невский» никогда не действовал, доказательств, заключения Барабановым О.В. от имени должника сделок или одобрения должником сделок, равно как доказательств заключения должником сделок в пользу Барабанова О.В., или доказательств изъятия Барабановым О.В., выручки или имущества ООО «РРТ-Озерки» не имеется. Между Барабановым О.В. и ООО «РРТ «Северо-Запад» заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ЗАО  «Восток Сервис-Спецкомплект» перед ООО «РРТ «Северо-Запад» по договору займа от 07.03.2013 №19. ООО «РРТ-Озерки» также являлось поручителем по указанному договору. Требование, заявленное Барановым О.В. после признания должника банкротом не может являться основанием для возложения на него ответственности. Договор поручительства от 30.12.2011 №1/П заключён в пользу займодавца Кузьминова В.Г. и обеспечивает его интересы, а не интересы Барабанова О.В. Договор заключен более чем за два года до возбуждения дела о несостоятельности. Согласно данным анализа финансового состояния должника, причиной неплатёжеспособности являлась недостаточность объема выручки от операционной деятельности. 

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель УФНС России поддержал позицию подателя жалобы. Представители Ивойлова А.Е., Барабанова О.В., ООО «Бекар» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах. Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на совершение от имени должника сделок в период 2011, 2013- 2014 годов, следовательно, к контролирующим должника лицам может быть применена субсидиарная ответственность по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции,  субсидиарная ответственность применяется в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, при этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Между тем, проанализировав каждую из сделок, на совершение которых ссылался заявитель, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одна из указанных сделок не повлекла такого ухудшения финансового положения должника, которое могло бы повлечь его несостоятельность, либо указанные сделки были совершены уже после возникновения у Общества признаков несостоятельности.

При таких обстоятельствах, даже совершение спорных сделок при наличии ущерба интересам кредиторов должника, не может повлечь вывод о несостоятельности должника по вине контролирующих лиц, поскольку обстоятельствами совершения указанных сделок и последствиями их совершения опровергается установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция вины контролирующего должника лица в его несостоятельности.

Следует отметить, что, при отсутствии у каждой из совершаемых сделок негативных последствий для должника в виде ухудшения его имущественного положения, что в конечном итоге могло бы привести к банкротству должника, не позволяет рассматривать из совершение как причину несостоятельности Общества и в их совокупности. При отсутствии убыточности сделки для должника и возможности наступления таких последствий сделки как несостоятельность должника, совершение сделки с заинтересованными лицами не позволяет сделать вывод о квалификации указанной сделки как презюмирующих ответственность контролирующего должника лица за наступление его несостоятельности.

Перечисление денежных средств должником в пользу ООО «Реалти+» имело место на основании инвестиционного договора, заключенного в 2010 году. Каких-либо доказательств убыточности указанной сделки для должника заявителем в материалы дела не представлено.

В рамках дела о несостоятельности были оспорены соглашения о расторжении указанного договора и действия их сторон при расчетах в связи с его расторжением. Между тем, оспариваемыми сделками изъятие денежных средств или иного имущества должника не было предусмотрено, и на его хозяйственную деятельность данные сделки влияния не оказали. Объект инвестиций не использовался должником для извлечения прибыли.

Совершение сделок по отчуждению транспортных средств по заниженной цене, установленное в рамках дела о несостоятельности, имело место после ухудшения финансовых показателей должника и появления у него несостоятельности, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы, соответственно, как верно указал суд первой инстанции, совершение указанных сделок также не может указывать на наличие вины контролирующих лиц в несостоятельности должника. 

Мнимые сделки не могли повлечь никаких последствий для должника в силу их мнимости, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, не позволяют применить презумпцию вины контролирующих должника лиц в несостоятельности должника, предусмотренную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что в данном случае заявлено о применении ответственности к контролирующим должника лицам по определенному основанию – совершение действий (бездействия) которые повлекли несостоятельность должника, а не по основаниям совершения каких-либо иных противоправных действий или действий в нарушение интересов должника и его кредиторов. Следовательно нарушения, допущенные со стороны контролирующих должника лиц, если они и имели место, не связанные причинно-следственной связью с несостоятельностью должника, не могут являться основанием для применения к ответчиком субсидиарной ответственности в данном случае. 

Действительно, как установлено в рамках дела о несостоятельности, в обеспечение исполнения Барабановым О.В. обязательств из договора займа от 30.12.2011, между ООО «РРТ-Озерки» (поручитель) и Кузьминовым В.Г. (заимодавец) 30.12.2011 заключен договор поручительства №1/п. Между тем, указанный договор заключен задолго до признания должника несостоятельным, в ухудшения финансовых показателей должника после заключения указанного договора не произошло. 

По результатам финансового анализа должника, арбитражный управляющий пришел к выводу о том, что причиной несостоятельности должника являлись общие макроэкономические явления, которые повлеки падение спроса на продукцию должника, что также опровергает презумпции вины контролирующих должника лиц в его несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, отмеченные аудитором нарушения при составлении бухгалтерской отчетности не затрагивали показатели, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности бухгалтерской отчетности, повлекшей, в результате, невозможность формирования конкурсной массы и несостоятельность должника. Подателем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты. При таких обстоятельствах, ссылка на результаты аудиторской проверки документов должника также не подтверждает наличие оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел вины контролирующих должника лиц в его несостоятельности, и, следовательно, сделал вывод об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, участие Барабанова О.В. как акционера в уставном капитале одного из участников должника само по себе не позволяет последнему контролировать деятельность Общества. По смыслу положений статьи 53  ГК РФ акционеры или участники хозяйственных обществ не имеют возможности действовать от его имени без доверенности, в тоа числе совершать сделки. Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что какие-либо из указанных заявителем сделок были совершены под контролем или по указанию Барабанова О.В., либо им совершены иные действия, повлекшие несостоятельность должника, заявителем не представлены.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель по делу обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе наличие презумпций вины контролирующих лиц в несостоятельности должника, которые могли бы повлечь вывод о применении субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Лишь при наличии доказательств таких презумпций бремя доказывания обратного переходит на ответчика.

Между тем, в данном случае доказательств совершения должником сделок, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не представлено, при том, что в  материалах дела имеются доказательства отсутствия вины ответчиков в несостоятельности должника.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного кредитора обосновано отклонено. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-8345/2014/субс. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кредо-Консалт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен