Арбитражный  Суд Новосибирской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44352/2018

12 марта 2019 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи         Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстронг» к товариществу собственников жилья «Димитровский» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности от 15.01.2019, паспорт, ФИО4 по доверенности от 15.01.2019, паспорт,

ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.11.2017, паспорт, ФИО6, по доверенности от 26.09.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстронг" далее – ООО «Сибстронг», истец) обратилось с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Димитровский" (далее – ТСЖ «Димитровский», ответчик) об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:021160:37 путем передачи в собственность истца в течение 10 дней с даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Новосибирской области 11 (одиннадцати) брелоков от откатных ворот, установленных для въезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37 (при полной компенсации стоимости приобретения брелоков со стороны истца в соответствии с их фактической стоимостью) и о взыскании в случае несвоевременного исполнения решения суда о выдаче брелоков от откатных ворот судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования ООО «Сибстронг» мотивированы неправомерным установлением ответчиком ворот для автомобилей и уклонением ответчика от выдачи брелоков для открывания данных ворот, установленных при въезде на земельный участок, являющийся придомовой территорией многоквартирного жилого дома, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности. Данные действия, по мнению истца, нарушают его право пользования придомовой территорией с целью парковки автомобилей как участника общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил в материалы дела отзыв, ссылается на законность установления ворот, как составной части ограды земельного участка, отсутствие препятствий в пользовании земельным участком, отсутствие брелоков для открывания ворот в виду установления системы открывания ворот при помощи номера телефона собственника, внесенного в базу оператора, отсутствие препятствий пешему круглосуточному проходу на земельный участок, отсутствие на земельном участке многоквартирного дома автостоянок, наличие возможности беспрепятственной парковки транспортных средств на имеющихся муниципальных парковках.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сибстронг» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 465,8 кв. м.: нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021160:14:01:02 площадью 337,8 кв.м.,  нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021160:14:01:03 площадью 128 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом). 

Право собственности ООО «Сибстронг» зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.11.2004 и от 21.09.2006. Часть нежилых помещений переданы истцом в аренду третьим лицам.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:37.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется товариществом собственников жилья «Димитровский».

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.12.2017, в числе прочих, приняты решения  по вопросам №5 и №9 об ограждении металлической оградой земельного участка, утверждении стоимости металлических откатных ворот. Данные решения не оспорены и не признаны судами недействительными.

Протоколом заседания правления товарищества собственников жилья «Димитровский» от 23.01.2018 по вопросу №2 повестки дня постановили организовать систему проезда на придомовую территорию многоквартирного дома с помощью персонального телефона собственника помещения, внесенного в базу оператора. При этом решено не применять брелоки. Откатные ворота (часть металлической ограды территории многоквартирного дома по периметру) решено установить со стороны пр. Димитрова. Данное ограждение поможет регулировать транспортный поток на придомовую территорию, обезопасит жителей от посторонних автомобилей. Для пешеходов доступ останется свободным, калитка со стороны пр. Димитрова не устанавливается (вопрос №1 повестки).

В феврале 2018 г. ответчик установил при въезде на земельный участок въездные ворота для автомобилей.

Полагая, что ограничение доступа к земельному участку нарушает его права, истец письмом от 20.02.2018 №242/18 обращался в ТСЖ «Димитровский» для предоставления брелоков (пультов управления) для проезда через ворота со стороны пр. Димитрова.

Письмом от 17.05.2018 № 271/18 истец направил ответчику сведения о номерах телефонов, для внесения в список, дающий право проезда на территорию дома.

09.11.2018 за №290/18 истец направил ответчику претензию, с требованием в срок не позднее 16.11.2018 прекратить препятствовать проезду автотранспортным средствам истца и его арендаторам и передать брелоки от откатных ворот.

13.11.2018 за исх. № 2018/11-3 ответчик направил письмо истцу с отказом в выдаче брелоков.

Полагая, что уклонение ответчика от выдачи брелоков препятствует использованию истцом земельного участка, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, ООО «Сибстронг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. 

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из вышеприведенных норм следует, что право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021160:14:01:02 площадью 337,8 кв.м.,  нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021160:14:01:03 площадью 128 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>  в г. Новосибирске.

Являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, ООО «Сибстронг» является участником общей долевой собственности на общее имущество соответствующего дома, в состав которого входит земельный участок, предоставленный для эксплуатации данного дома.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет состав общего имущества собственников многоквартирного дома, включающий крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктами 2, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;  принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управлением многоквартирным домом товариществом собственников жилья является один из способов управления многоквартирным домом, реализуемым собственниками помещений в многоквартирном доме по своему усмотрению. Обязанности товарищества собственников жилья определены статьей 138 жилищного кодекса Российской Федерации и включают обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Наличие ворот со стороны пр. Димитровский, их установка с целью ограничения проезда транспортных средств на придомовую территорию ответчиком не оспаривается. 

При этом ответчик пояснил, что Протоколом заседания правления товарищества собственников жилья «Димитровский» от 23.01.2018 по вопросу №2 повестки дня постановили организовать систему проезда на придомовую территорию многоквартирного дома с помощью персонального телефона собственника помещения, внесенного в базу оператора. При этом решено не применять брелоки. 

Доказательств открывания ворот при помощи брелоков в материалы дела не представлено.

Представитель истца в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что нарушение своего права пользования земельным участком как общим имуществом многоквартирного дома ООО «Сибстронг» усматривает в невозможности использовать часть земельного участка со стороны пр. Димитрова для проезда к собственным нежилым помещениям и хранения транспортных средств на данной территории.

Между тем, как видно из материалов дела, на территории дома №3 по пр. Димитрова отсутствует такой элемент благоустройства дома как временная автостоянка. 

В то же время пешеходная доступность помещений истца обеспечена через придомовую территорию. 

Данные обстоятельства подтверждаются схемой расположения многоквартирного дома, совместным актом осмотра территории истца и ответчика от 25.01.2019, а также отсутствием в заключении государственной экспертизы и проекте строительства жилого дома  на земельном участке многоквартирного дома №3 по пр. Димитрова элемента благоустройства дома - временной автостоянки. 

Площадь земельного участка, на котором расположен дом №3 по пр. Димитрова составляет 2 159 кв.м., а площадь застройки данного дома – 803,6 кв.м.  Таким образом, оставшаяся свободной от застройки площадь земельного участка равна 1 355,4 кв.м. данная площадь состоит из таких элементов как дорога, газон, пешеходная зона (тротуар), иных элементов благоустройства нет.

Возможность хранения транспортных средств обеспечена наличием многочисленных муниципальных парковок достаточной вместимости, расположенных на улично-дорожной сети в Железнодорожном районе, ограниченной Вокзальной магистралью, проспектом Димитрова, ул. Салтыкова Щедрина, Комсомольским проспектом. План-схема организованных парковок, утвержденная МБУ города Новосибирска «Муниципальный центр организации дорожного движения» представлен в материалы дела и исследован в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1997 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1997 № 52-ФЗ при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В силу пункта 3 статьи 39 названной правовой нормы соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта. То есть придомовую территорию нельзя использовать для объезда и проезда.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Местные нормативы градостроительного проектирования города Новосибирска утверждены решением Совета депутатов города Новосибирска от 02.12.2015 № 96, согласно пункту 4.9.2 которого участки для стоянки автотранспорта для помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, должны располагаться за пределами придомовой территории.

Как следует из инженерно-топографического плана и планов-схем к письму Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Муниципальный центр организации дорожного движения» от 24.01.2019 исх.№ 35, муниципальные площадки для парковки автомобилей в квартале застройки, где расположен жилой дом № 3 по пр. Димитрова, размещены на участках муниципальной земли 1) по пр. Димитрова от ул. Ленина до Вокзальной магистрали – 55 машино-мест, 2) по ул. Салтыкова-Щедрина от Комсомольского пр. до пр. Димитрова – 55 машино-мест, 3) по ул. Вокзальная магистраль участок от ул. Ленина до ЦУМ – 128 машино-мест, 4)по Вокзальной магистрали, участок от пр. Димитрова до ул.Советской - 214 машино-мест.

Таким образом, места парковки и хранения транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома №3 по пр.Димитрова не сформированы. Решение об организации таких мест собственниками помещений в данном многоквартирном доме не принималось. Истец не обращался к собственникам помещений с предложением об организации парковочных мест на данной территории. Обратное из материалов дела не следует.

Хранение транспортных средств персонала нежилых помещений, встроенных в жилые здания, на придомовой территории противоречит нормативным требованиям в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека и градостроительным нормативам города Новосибирска.

Принадлежащее истцу право в отношении земельного участка как объекта общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме не предполагает возможность использования данного земельного участка любым способом и в любом объеме. Возможность такого использования ограничена как требованиями к использованию земельного участка, установленными нормативными актами, так и использованием земельного участка способами, не допускающими нарушения прав других участников общей долевой собственности.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвёртый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Учитывая, что организация истцом парковочных мест на придомовом земельном участке многоквартирного дома №3 по пр. Димитрова приведет к нарушению прав других собственником помещений в многоквартирном доме, заинтересованность истца в создании проезда по части придомового земельного участка многоквартирного дома со стороны пр. Димитрова и организация парковочных мест для хранения транспортных средств не создает у ответчика обязанности по предоставлению беспрепятственного доступа для организации такого проезда и мест хранения автомобилей.

Помещения истца находятся в пешеходной доступности от муниципальных парковок, размещенных, в том числе, в непосредственной близости от входов в помещения истца на землях общего пользования.

Другие способы использования земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, истец не усматривает. 

Фактически требования истца направлены на установление режима использования прилегающего к многоквартирному дому земельного участка и понуждения других собственников помещений в многоквартирном доме установить предлагаемый истцом режим такого использования. 

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение режима пользования общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельным участком, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Соглашение о порядке использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, собственниками помещений в многоквартирном доме не заключалось, судом такой порядок на момент рассмотрения дела не установлен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований в рассматриваемом деле, принимая во внимание предъявление истцом требований к товариществу собственников жилья, осуществляющему управление многоквартирным домом, определение порядка использования земельного участка не входит в предмет спора по данному делу, истцом такие требования не заявлены.

Суд также обращает внимание, что значительная часть помещений передана истцом другим лицам во временное владение и пользование на основании договоров аренды. Доказательства наличия собственного транспорта истцом не представлено. 

Вместе с тем телефонный номер руководителя и участника истца - ФИО7 включен в базу данных телефонного оператора для открытия ворот с целью проезда на земельный участок в феврале 2018 г. при запуске в работу откатных ворот, что обеспечило возможность проезда указанного лица на придомовую территорию.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ООО «Сибстронг» заявило о взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта (астрент), определив ее размер в размере 30 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы взыскание денежной суммы (судебной неустойки) является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства в натуре. В отсутствие такого обязательства ответственность, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подтвержденное совокупностью представленных доказательств наличие доступа к помещением истца как с использованием пешеходных зон, так и проезда транспортных средств, отсутствие у ответчика обязанности обеспечить парковочные места и проезд транспортных средств в указанном истцом месте, отсутствие у истца препятствий в использовании входа в помещения, осуществление проезда на территорию дома при помощи системы телефонного звонка, а не брелоков, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 Судья                                                                         Д.В. Векшенков