ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3/2023

г. Красноярск

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «10» мая 2023 года. 

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Н-Торг») - ФИО1, представителя по доверенности от 31.01.2023 № 2, от ответчика (акционерного общества «Агат») - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023, ФИО3, представителя по доверенности от 25.11.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» февраля 2023 года по делу № А33-3/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Н-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Н-Торг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «Агат») о взыскании 8 527 974 рублей 11 копеек договорной неустойки по договорам № 01/07-15 от 01.07.2015, № 4/20 от 30.09.2016 и № 1 от 01.09.2017.

Определением от 11.01.2023 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ампир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – третье лицо, ООО «Ампир»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года иск удовлетворен частично. Взыскано с АО «Агат» в пользу ООО «Н-Торг» 8 195 038 рублей 18 копеек неустойки, 63 077 рублей 38 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд должен был оценить настоящее требование о взыскании неустойки как самостоятельное, исчислять срок исковой давности не с момента подачи иска по основному долгу, а с момента, когда у ООО «Ампир» по договорам подряда с ответчиком возникло право требования как основного долга, так и неустойки в связи с отказом ответчика оплачивать каждый конкретный подписанный акт КС-2, т.е. 11.04.2018, 11.05.2018, 11.11.2018. Считает, что к моменту подачи иска по требованию о взыскании неустойки, сроки исковой давности уже истекли. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек во время рассмотрения требований истца по основному долгу.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Ампир» (субподрядчик) и АО «Агат» (генподрядчик) заключены договоры строительного подряда:

- от 01.07.2015 №01/07-15, согласно которому субподрядчик обязуется собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, выполнить общестроительные работы на объекте: здание №18 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора,

- от 30.09.2016 №4/20, согласно которому субподрядчик обязуется собственными силами, в соответствии с утвержденными проектно-сметной документацией и калькуляциями (приложение 6-16) выполнить общестроительные работы на объекте: здание №20 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора,

- от 01.09.2017 №1, согласно которому субподрядчик обязуется собственными силами в соответствии с проектной и рабочей документацией шифр №ПЛ 393-15, разработанной ООО «Архитектурный офис 1 ЛН-ГРУП «Первая Линия» выполнить все общестроительные работы по возведению каркаса (ростверки, стены подвала из блоков, ж/б полы подвала, ж/б перекрытия, кирпичные стены и перегородки, лифтовые шахты, лестничные марши и т.п.) объекта: здание №4 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

14.09.2020 между ООО «Ампир» и ООО «Н-Торг» заключен договор уступки права требования задолженности вытекающего из договоров строительного подряда заключенных между ООО «Ампир» и АО «Агат», а именно: № 01/07-15 от 01.07.2015, б/н от 28.01.2016, № 1/19 от 01.02.2016, № 12Д от 14.03.2016, № 4/19 от 30.09.2016, № 4/20 от 30.09.2016, № 1 от 01.09.2017. 

В соответствии с п. 1.4 договора цессии права требования перешли к цессионарию в том объеме, в котором они существовали к моменту перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение основных обязательств, а также другие связанные с требованием права. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2022 по делу А33-33593/2020, а также постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 установлена задолженность АО «Агат» по каждому из договоров. По договору № 01/07-15 от 01.07.2015 задолженность составила 567 194 рубля 09 копеек, по договору № 4/20 от 30.09.2016 задолженность составила 1 526 038 рублей 34 копейки, по договору № 1 от 01.09.2017 – 7 257 616 рублей 38 копеек.

В соответствии с условиями унифицированных договоров строительного субподряда являющимися (п. 14.5) за просрочку выполнения денежного обязательства генподрядчик обязан оплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости просроченного денежного обязательства на основании предъявленной претензии. 

Общая задолженность, сформировавшаяся у ответчика на конец 2018 г. составляет в соответствии с заявленными требованиями и судебными актами по делу № А33-33593/2020 - 9 350 848 рублей 81 копейку (при сложении составляющих суммы долга). 

В рамках настоящего дела период начисления неустойки по договору определен истцом с 11.11.2019 по 11.11.2022 (дата направления претензии), и далее, с учетом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве с 11.11.2019 по 31.03.2022 (871 день) и с 01.10.2022 по 11.11.2022 (41 день).

Согласно расчету истца неустойка составляет 8 527 974 рубля 11 копеек.

Письмом от 11.11.2022 истец предложил ответчику произвести оплату неустойки.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из  обоснованности начисления неустойки истцом за нарушение заказчиком обязательства по оплате работ. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции применил срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период с 11.11.2019 по 25.11.2019 (по договору от 01.07.2015 №01/07-15) и с 11.11.2019 по 18.12.2019 (по договорам от 30.09.2016 №4/20, от 01.09.2017 №1).

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А33-33593/2020 установлен факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 9 350 848 рублей 81 копейку (по итогам 2018 года) по вышеуказанным договорам.

По договору № 01/07-15 от 01.07.2015 задолженность составила 567 194 рубля 09 копеек, по договору № 4/20 от 30.09.2016 задолженность составила 1 526 038 рублей 34 копейки, по договору № 1 от 01.09.2017 задолженность составила 7 257 616 рублей 38 копеек.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между ООО «Ампир» и ООО «Н-Торг» заключен договор уступки права требования задолженности вытекающего из договоров строительного подряда заключенных между ООО «Ампир» и АО «Агат», а именно: № 01/07-15 от 01.07.2015, б/н от 28.01.2016, № 1/19 от 01.02.2016, № 12Д от 14.03.2016, № 4/19 от 30.09.2016, № 4/20 от 30.09.2016, № 1 от 01.09.2017. 

В соответствии с п. 1.4 договора цессии права требования перешли к цессионарию в том объеме, в котором они существовали к моменту перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение основных обязательств, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истец произвел начисление ответчику неустойки в размере 8 527 974 рублей 11 копеек за период с 11.11.2019 по 31.03.2022 (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 03.20221 № 497), с 01.10.2022 по 11.11.2022 (фактически произведен с 02.10.2022 по 11.11.2022).

При рассмотрении дела, возражая относительно предъявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ обратился 26.12.2022, что подтверждается выпиской из системы подачи документов «Мой Арбитр».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки с 11.11.2019 по 25.11.2019. При этом пени начислены заказчиком за период с 11.11.2019. 

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки по договорам строительного подряда от 01.07.2015 №01/07-15, от 30.09.2016 №4/20, от 01.09.2017 №1 составила 8 195 038 рублей 18 копеек исходя из следующего:

1) по договору от 01.07.2015 №01/07-15, исходя из суммы долга 567 194 рубля 09 копеек:

с 26.11.2019 по 31.03.2022 - 567 194,09 * 0,1% *857 = 486 085 рублей 34 копейки,

с 02.10.2022 по 11.11.2022 - 567 194,09 * 0,1% * 41 = 23 254 рубля 96 копеек,

2) по договору от 30.09.2016 №4/20, исходя из суммы долга 1 526 038 рублей 34 копейки:

с 19.12.2019 по 31.03.2022 - 1 526 038,34 * 0,1% *834 = 1 272 715 рублей 98 копеек,

с 02.10.2022 по 11.11.2022 - 1 526 038,34 * 0,1% * 41 = 62 567 рублей 57 копеек,

3) по договору от 01.09.2017 №1, исходя из суммы долга 7 257 616 рублей 38 копеек:

с 19.12.2019 по 31.03.2022 - 7 257 616,38 * 0,1% *834 = 6 052 852 рубля 06 копеек,

с 02.10.2022 по 11.11.2022 - 7 257 616,38 * 0,1% * 41 = 297 562 рубля 27 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен – ответчик возражает не против правильности расчета, а против возможности взыскания неустойки за указанные периоды, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция.

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017 - Определением Верховного Суда РФ от 19.06.2019 № 108-ПЭК19 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации). 

С учетом изложенного доводы ответчика об истечении срока исковой давности в отношении всех периодов начисления неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования частично в размере 8 195 038 рублей 18 копеек неустойки.

Решение является обоснованным и законным и отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2023 года по делу № А33-3/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская