ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7152/2019

09 октября 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10604/2019) Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника №3» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 в виде резолютивной части по делу №  А70-7152/2019 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника №3» (ОГРН 1027200828929, ИНН 7202100346) к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» (ОГРН 1027200812726, ИНН 7202073830) о взыскании 408711 руб. 22 коп.,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника №3» (далее – истец, ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №3», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» (далее – ответчик, ЗАО ХК «Фонд», Общество) о взыскании 408 711 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 в виде резолютивной части по делу №  А70-7152/2019  исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО ХК «Фонд» в пользу ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №3» взыскана задолженность по договору на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров работников от 01.01.2018 №3/09-Р-18 в размере 18 445 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 224 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 647 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что Учреждением фактически были оказаны Обществу услуги по договору и, что данное обстоятельство подтверждается актами оказанных услуг и счетами фактурами. Также податель жалобы обращает внимание на то, что оказание медицинской помощи работникам ЗАО ХК «Фонд» в период, за который ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №3» выставлены счета-фактуры на общую сумму 368 551 руб., подтверждается списком сотрудников, предоставленным ЗАО ХК «Фонд» на проведение предварительного медицинского осмотра в соответствии с пунктом 2.2.3 договора.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.08.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 13.09.2019.

23.08.2019, Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Учреждения, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным медицинским автономным учреждением «Городская поликлиника №3» (правопредшественник истца, исполнитель) и ЗАО ХК «Фонд» (заказчик) заключен договор от 01.01.2018 №3/09-Р-18 на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров работников (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется    оказать    заказчику   услуги    по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров работников, а ЗАО Холдинговая компания «Фонд» обязуется оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в соответствии с действующим прейскурантом на дату заключения договора и определяется исходя из фактического количества обследованных работников согласно Приложению № 2 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 банковских дней со дня получения счета.

Заказчику за оказанные медицинские услуги по договору выставлены счета на оплату на общую сумму 755 468 руб. исходя из фактического количества обследованных работников ЗАО ХК «Фонд».

Как указывает истец ЗАО ХК «Фонд» не исполнило возложенные на него обязательства по договору и не оплатило в полном объеме оказанные медицинские услуги в срок, установленный пунктом 3.5 договора.

В адрес ЗАО ХК «Фонд» письмами от 18.10.2018 №2646, от 13.11.2018 №2878 Учреждением направлены Акты сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми у Общества имеется задолженность по договору.

Вместе с тем, ответа на указанные письма в адрес Учреждения не поступало.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2018 №3107 о нарушении условий договора оказания услуг с требование погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

 По состоянию на 18.04.2019 задолженность по договору со стороны ЗАО ХК «Фонд» погашена частично на общую сумму 368 472 руб.

В связи с частичным погашением задолженности ответчиком сумма долга составила 386 996 руб.

Дальнейшее неисполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

08.07.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение в виде резолютивной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав договор от 01.01.2018 №3/09-Р-18, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из приведенных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что факт оказания исполнителем заказчику услуг по договору подтверждается актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет заказчику счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг (оригиналы) документов.

Ссылаясь на оказание услуг ответчику на сумму 386 996 руб., истец  акты оказанных услуг на суммы: 228 608 руб. (счет-фактура № 332 от 10.07.2018); 6 012 руб. (счет-фактура №331 от 10.07.2018); 133931 руб. (счет-фактура № 387 от 06.08.2018) не представил.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о представлении этих актов исполнителем заказчику в соответствии с требованиями пункта 3.3 договора: отсутствуют какие-либо иные доказательства представления этих актов заказчику и получения их заказчиком (отметки о приеме, почтовые квитанции о направлении и т.п.).

Ссылка подателя жалобы на то, что оказание медицинской помощи работникам ответчика на общую сумму 368 551 руб., подтверждается списком сотрудников, предоставленным ЗАО ХК «Фонд» на проведение предварительного медицинского осмотра не принимается судом апелляционной инстанции как не подтверждающаяся материалами дела.

При отсутствии предусмотренных договором оснований для оплаты (пункты 3.2, 3.3), основания для оплаты вышеуказанных счет-фактур на сумму 368 551 руб. отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 18 445 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку уплаты в размере 21 715 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги, требование истца о взыскании процентов также подлежит частичному удовлетворению.

Проценты, исходя из установленной судом суммы основного долга, ставки и периода, использованных заявителем в расчете, составляют 5 224 руб. 32 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника №3» оставить без удовлетворения на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 в виде резолютивной части по делу №  А70-7152/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко