АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11009/2020

г. Иваново

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-литобувь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Спецодежды» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в сумме 1 127 994 рубля 83 копейки солидарно,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.03.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вахруши-литобувь» (далее – истец, ООО «Вахруши-литобувь») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лайт», обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ ПЛЮС» (далее – ответчики, ФИО2, ООО «Лайт», ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Спецодежды» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в сумме 1 127 994 рубля 83 копейки.

Определением от 13.01.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 24.02.2021.

Протокольным определением от 24.02.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.04.2021.

Определением председателя Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2021 произведена замена судьи по делу на судью Романову Т.В.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, протокольным определением суда от 10.08.2021 в связи с истребованием доказательств отложено на 15.09.2021.

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, поддержавший исковые требования в полном объеме; ответчики, неоднократно надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства по адресам, указанным органом внутренних дел и в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 3-5, 28, 39, 99-104, т.2, л.д. 77-79), явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве, суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Фабрика Спецодежды» зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново 30.07.2015 за ОГРН: 

<

***>.

Директором и единственным учредителем ООО «Фабрика Спецодежды» с момента создания Общества согласно сведениям регистрирующего органа являлась ФИО2 (т.1, л.д. 19-21).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу №А28-400/2020 установлено, что 27.07.2017 ООО «Вахруши-литобувь» (покупатель) и ООО «Фабрика Спецодежды» (поставщик) заключили договор поставки №15 со спецификацией от 27.07.2020, по которым согласовали поставку покупателю товара (5000 штук костюмов рабочих «Евраз» стоимостью 740 рублей (с НДС) каждый) для последующего использования покупателем в предпринимательской деятельности.

Во исполнение условий договора ООО «Вахруши-литобувь» перечислило ООО «Фабрика Спецодежды» денежные средства (аванс) в общей сумме 3 015 181 рубль 50 копеек по платежным поручениям №5428 от 01.08.2017 на сумму 1 020 000 рублей, №5573 от 10.08.2017 на сумму 85 416 рублей на расчетный счет 

<

***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», и по платежным поручениям №7685 от 18.10.2017 на сумму 1 521 985 рублей 50 копеек, №9086 от 08.12.2017 на сумму 387 780 рублей на расчетный счет 

<

***>, открытый в ПАО АКБ «Авангард» (т.1, л.д. 46-49).

ООО «Фабрика Спецодежды», в свою очередь, поставило ООО «Вахруши-литобувь» товар на общую сумму 2 950 935 рублей.

После получения от ООО «Фабрика Спецодежды» письма от 04.08.2017 о продаже шевронов для изготовления костюмов «Евраз», ООО «Вахруши-литобувь» произвело соответствующую поставку по товарной накладной от 18.08.2017 № 5706 на сумму 62 400 рублей (т.1, л.д. 50-51).

Претензией от 05.09.2017 ООО «Вахруши-литобувь» сообщило ООО «Фабрика Спецодежды», что поставленная 29.08.2017 партия костюмов в количестве 1000 штук не соответствует условиям договора по качеству, просило сообщить о готовности принять поставленный товар для устранения дефектов и согласовать с ООО «Вахруши-литобувь» срок для их устранения. Также покупатель указал на то, что в случае неполучения ответа, ООО «Вахруши-литобувь» вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании убытков (т.1, л.д. 13-14).

По товарной накладной от 05.09.2017 №44 ООО «Вахруши-литобувь» возвратило ООО «Фабрика Спецодежды» указанную партию костюмов на общую сумму 840 000 рублей (т.1, л.д. 54); по товарной накладной №71 от 20.12.2017 покупатель произвел возврат поставщику партии костюмов в количестве 34 штук на общую сумму 29 070 рублей 14 копеек (т.1, л.д. 53).

По товарной накладной от 17.11.2017 №8164 ООО «Вахруши-литобувь» произвело в адрес ООО «Фабрика Спецодежды» повторную поставку шевронов на общую сумму 221 040 рублей (т.1, л.д. 52), часть из которых поставщик возвратил покупателю по УПД от 18.01.2018 №00000004 на сумму 121 620 рублей.

Претензиями от 26.02.2018 и 15.11.2019 ООО «Вахруши-литобувь» сообщило, что в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора поставки №15 от 27.07.2017 в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, просило возвратить покупателю неотработанный аванс, возместить стоимость транспортных расходов на возврат некачественного товара поставщику и оплатить стоимость поставленный тканевых шевронов для изготовления костюмов (т.1, л.д. 15-18).

Не получив возврата денежных средств, ООО «Вахруши-литобувь» 16.01.2020 обратилось с иском к ООО «Фабрика Спецодежды» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 933 316 рублей 64 копейки, стоимости транспортных расходов за возврат некачественного товара в сумме 24 780 рублей 00 копеек, стоимости поставленных тканевых шевронов «Евраз» в сумме 161 820 рублей 00 копеек в Арбитражный суд Кировской области, который решением от 30.06.2020 по делу №А28-400/2020 иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Фабрика Спецодежды» в пользу ООО «Вахруши-литобувь» задолженность по договору поставки от 27.07.2017 № 15 в сумме 93 316 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 016  рублей 39 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.10.2020) решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 делу №А28-400/2020 отменено в части, с ООО «Фабрика Спецодежды» в пользу ООО «Вахруши-литобувь» взыскано 1 104 136 рублей 64 копейки задолженности (840 000 рублей за возвращенную некачественную партию костюмов, 9000 рублей транспортных расходов на возврат некачественного товара поставщику, 161 620 рублей стоимости поставленных шевронов для костюмов) и 23 858 рублей 19 копеек судебных расходов по уплате госпошлины, всего 1 127 994 рубля 83 копейки.

17.06.2020 в отношении ООО «Фабрика Спецодежды» в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН: 2203700185038 об увеличении уставного капитала Общества до 30 000 рублей за счет вкладов новых участников ООО «Лайт» и ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС», в результате чего доли трёх участников в Обществе распределены по 1/3 (по 10 000 рублей) у каждого участника.

06.11.2020 ООО «Фабрика Спецодежды» исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверность сведений об адресе организации), о чём в реестр внесена запись ГРН: 2203700350236.

Как пояснил истец, в связи с тем, что ООО «Фабрика Спецодежды» было исключено из реестра 06.11.2020, а исполнительный лист по делу №А28-400/2020 был выдан только 17.11.2020, исполнительное производство не возбуждалось.

Поскольку задолженность ООО «Фабрика Спецодежды» перед истцом погашена не была в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, ООО «Вахруши-литобувь» обратилось с настоящим иском с директору и учредителю ФИО2, учредителям ООО «Лайт» и ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС» с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фабрика Спецодежды» в общей сумме 1 127 994 рубля 83 копейки. По утверждению истца, ФИО2, ООО «Лайт» и ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС» должны были знать о противоправности своих действий по непогашению задолженности перед ООО «Вахруши-литобувь», однако не предприняли никаких действий по погашению задолженности, в том числе, не предприняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, не обратились в суд с заявлением о его банкротстве. Недобросовестность ФИО2, по мнению истца, выражается в том, что в период существования ООО «Фабрика Спецодежды» и при наличии у него непогашенных долгов перед контрагентом ФИО2 учредила новое юридическое лицо ООО «Фабрика Спецодежды 37» с тем же видом экономической деятельности. Контролирующие лица Общества знали о наличии задолженности перед ООО «Вахруши-литобувь», однако намеренно не исполнили договорные обязательства, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности их действий (бездействия), которые привели к тому, что задолженность ООО «Фабрика Спецодежды» перед истцом погашена не была. Кроме того, у ООО «Фабрика Спецодежды» за период с 2016 по 2018 годы наблюдается нулевая рентабельность или убыточность по чистой прибыли по итогам последнего доступного периода, что оказывает влияние на платежеспособность Общества. Семь из десяти исполнительных производств, отраженных на сайте ФССП России, окончены в связи с отсутствием у должника имущества, ООО «Фабрика Спецодежды» оказалось зарегистрировано по адресу массовой регистрации, что повлекло исключение Общества из реестра. С учетом изложенного, истец полагает, что между действиями (бездействием) ответчиков и убытками ООО «Вахруши-литобувь» имеется причинно-следственная связь. Правовым основанием для обращения с иском истец указал пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон №14-ФЗ), пункты 1, 2 статьи 9, статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики отзывов на иск не представили. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая требование о привлечении ФИО2, ООО «Лайт» и ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС» к субсидиарной ответственности, истец ссылается на положения статьи 9 Закона о банкротстве и указывает, что указанные лица не совершили необходимых действий по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Фабрика Спецодежды».

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Закон о банкротстве содержит специальные процессуальные правила рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

По смыслу указанных норм, а также положений статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Вместе с тем, истцом сведений о возбуждении в отношении ООО «Фабрика Спецодежды» какой-либо процедуры банкротства в материалы дела не представлено, Общество исключено из реестра в административном порядке.

На этом основании суд приходит к выводу, что обращение истца с требованием, основанным на статье 9 Закона о банкротстве по общим правилам искового производства, не допустимо. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске по специальным основаниям; заявленные правовые основания, предусмотренные законодательством о банкротстве, к рассматриваемому случаю не применяются, поскольку не регулируют отношения, связанные с ответственностью контролирующих лиц при отсутствии сведений о возбуждении процедуры банкротства в отношении основного должника. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении ВС РФ от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180.

Доводы истца о том, что ответчики, уклонившись от исполнения судебного акта по делу №А28-400/2020, действовали недобросовестно и неразумно, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец указал, что бремя доказывания того, что действия контролирующих лиц Общества, которое было исключено из реестра, являлись добросовестными и разумными возложено на ответчиков, в данной части сослался на правовые позиции, выработанные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П.

Оценив доводы истца, суд не усматривает оснований для перераспределения бремени доказывания в рамках настоящего спора, при этом исходит из следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В мотивировочной части Постановления суд указал, что сделанный в Постановлении вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Таким образом, в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П сделан вывод о том, что освобождение истца от бремени доказывания того, что действия (бездействие) контролирующих исключенное из ЕГРЮЛ Общество лиц являлись недобросовестными или неразумными и возложение бремени доказывания правомерности действий на ответчиков возможно при установлении одновременно трёх критериев: 1) истцом является физическое лицо либо иной субъект; 2) неисполненное обязательство возникло перед истцом не связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности и 3) исковые требования кредитора подтверждены судебным актом.

Следовательно, в остальных случаях действует общий стандарт доказывания, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО «Вахруши-литобувь» соответствует критериям, установленным Постановлением от 21.05.2021 № 20-П, в частности, неисполненное ООО «Фабрика Спецодежды» обязательство возникло перед ООО «Вахруши-литобувь» в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности по поставке товаров.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для освобождения истца от обязанности доказывания утверждаемых им обстоятельств по спору.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П содержится правовая позиция, согласно которой предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к такой ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П и Определении ВС РФ от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 содержатся указания на то, что само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценив доводы истца и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков в преддверии исключения ООО «Фабрика Спецодежды» являлись неразумными и (или) недобросовестными, и находились в причинно-следственной связи с возникновением на стороне истца убытков, вызванных неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ООО «Вахруши-литобувь» перечислило ООО «Фабрика Спецодежды» денежные средства (аванс) в общей сумме 3 015 181 рубль 50 копеек по платежным поручениям №5428 от 01.08.2017 на сумму 1 020 000 рублей, №5573 от 10.08.2017 на сумму 85 416 рублей, №7685 от 18.10.2017 на сумму 1 521 985 рублей 50 копеек, №9086 от 08.12.2017 на сумму 387 780 рублей (т.1, л.д. 46-49).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу №А28-400/2020, установлено, что ООО «Фабрика Спецодежды» поставило ООО «Вахруши-литобувь» товар (рабочие костюмы) на сумму 2 950 935 рублей.

Претензией от 05.09.2017 ООО «Вахруши-литобувь» сообщило ООО «Фабрика Спецодежды», что поставленная 29.08.2017 первая партия костюмов в количестве 1000 штук не соответствует условиям договора по качеству, просило сообщить о готовности принять товар для устранения дефектов и согласовать с ООО «Вахруши-литобувь» срок для их устранения. Также покупатель указал на то, что в случае неполучения ответа, ООО «Вахруши-литобувь» вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании убытков (т.1, л.д. 13-14).

В дальнейшем ООО «Вахруши-литобувь» направило ООО «Фабрика Спецодежды» претензию от 26.02.2018, в которой сообщило следующее. 22.07.2017 сторонами договора подписано дополнительное соглашение к спецификации на поставку костюмов рабочих «Евраз» в количестве 2142 штуки на общую сумму 1 799 280 рублей. Срок поставки товара по спецификации от 27.07.2017 составляет 35 рабочих дней с момента поступления ткани поставщику. Соглашением сторон было предусмотрено, что закупку ткани осуществляет поставщик после получения денежных средств, перечисляемых в качестве 100% предоплаты от покупателя. Денежные средства перечислены поставщику 01.08.2017, 10.08.2017, 18.08.2017, 18.10.2017., однако товар был поставлен с просрочкой только 22.09.2017, 13.10.2017 и 11.12.2017. Кроме того, 30.10.2017 сторонами договора согласована спецификация №2 на поставку костюмов рабочих «Евраз» в количестве 2858 штук на общую сумму 2 443 590 рублей, срок поставки – не позднее 15.12.2017. Между тем, товар поставлен с просрочкой 11.12.2017, 20.12.2017, 18.01.2018 и 26.01.2018 на сумму 1 323 673 рубля 36 копеек (т.1, л.д. 15-16).

В претензии ООО «Вахруши-литобувь» сообщило, что в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара клиент истца, для которого поставлялись костюмы, отказался от дальнейшей покупки данных костюмов. На этом основании ООО «Вахруши-литобувь» приняло решение об отказе от исполнения договора поставки №15 от 27.07.2017 и просило ООО «Фабрика Спецодежды» возвратить неотработанный аванс, внесенный ООО «Вахруши-литобувь».

Претензией от 15.11.2019 ООО «Вахруши-литобувь» повторило требования, изложенные в претензии от 26.02.2018, указало, что часть товара ненадлежащего качества была возвращена поставщику 05.09.2017 и 20.12.2017 (т.1, л.д. 17-18).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Фабрика Спецодежды», получая предоплату от истца, осуществляло поставки товара. Сведений о том, что ООО «Фабрика Спецодежды» прекратило поставки спецодежды по своей инициативе в деле не имеется, напротив, из претензий следует, что прекращение поставок являлось следствием отказа истца от исполнения договора в связи с нарушением Обществом сроков поставки товара.

Следовательно, денежные претензии к ООО «Фабрика Спецодежды» у ООО «Вахруши-литобувь» появились не ранее даты направления первой претензии с требованием об отказе от договора (26.02.2018), в связи с чем именно с учетом указанной даты определяется момент возникновения убытков и подлежат оценке доводы истца о недобросовестности и неразумности руководства ООО «Фабрика Спецодежды», в том числе, о выводе активов на подконтрольные организации.

В обоснование довода о недобросовестности действий руководителя ООО «Фабрика Спецодежды» истец ссылается на то, что при наличии у Общества непогашенных долгов перед контрагентом, ФИО2 учредила новое юридическое лицо ООО «Фабрика Спецодежды 37» (ОГРН: 

<

***>) с тем же видом экономической деятельности и, по мнению истца, могла осуществить вывод ликвидных активов во вновь созданное общество.

По ходатайству истца судом были истребованы выписки по расчетным счетам ООО «Фабрика Спецодежды» в ПАО «Промсвязьбанк» (

<

***> (расчетный) и №40702810802000015721 (карточный)) и ПАО АКБ «Авангард» (

<

***>) (т.1, л.д. 75, т.2, л.д. 8-72).

Между тем, по результатам исследования выписки расчетного счета Общества в ПАО АКБ «Авангард» каких-либо доказательств вывода денежных средств на ООО «Фабрика Спецодежды 37» не установлено. Так, из выписки следует, что 28.05.2018 ООО «Фабрика Спецодежды» перечислило ООО «Фабрика Спецодежды 37» денежные средства в сумме 250 000 рублей с назначением платежа «выдача займа по договору №15 от 28.05.2018», которые были возвращены ООО «Фабрика Спецодежды 37» двумя платежами 25.06.2018 (т.2, л.д. 57, 59). Сведения о перечислении денежных средств с расчетных счетов ПАО «Промсвязьбанк» отсутствуют, поскольку указанные счета закрыты 03.10.2017 и 19.10.2017, то есть ранее, чем создано ООО «Фабрика Спецодежды 37» (14.12.2017).

Доказательств того, что ООО «Фабрика Спецодежды» обладало каким-либо имуществом, впоследствии отчужденным в иные организации, истцом не представлено, равно как и сведений о том, имелись ли на балансе Общества основные средства; указанная информация в представленном истцом отчете о финансовом состоянии за период с 2015 по 2018 год также отсутствует (т.1, л.д. 22).

Более того, из представленной выписки расчетного счета Общества в ПАО АКБ «Авангард» следует, что ООО «Фабрика Спецодежды» оплачивало операционные расходы, осуществляло регулярные платежно-расчетные операции по продаже/приобретению материалов, в том числе и после поступления денежных средств от ООО «Вахруши-литобувь» (т.2, л.д. 12-13). Остаток денежных средств с закрытого расчетного счета Общества 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 1 363 974 рублей 25 копеек также был перечислен на активный расчетный счет Общества в ПАО АКБ «Авангард» (т.2, л.д. 9).

С учетом изложенного, суд может принять в качестве доказанного довод истца о том, что руководитель ООО «Фабрика Спецодежды» ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности действовала явно недобросовестно.

Довод истца о неразумности бездействия ФИО2, которая не препятствовала исключению ООО «Фабрика Спецодежды» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе подлежит отклонению, поскольку само по себе исключение юридического лица из реестра не является, при отсутствии в деле доказательств недобросовестности и неразумности действий контролирующих лиц, достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылки истца на то, что о недобросовестности ФИО2 свидетельствует то, что она является руководителем и иных обществ с аналогичным видом деятельности (ООО «Фабрика Спецодежды 37», ООО «ВиннерПлюс», другие), ряд из которых уже исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке, не принимаются судом, поскольку право одновременного участия физических лиц в нескольких коммерческих организациях законом не ограничено, само по себе участие ответчика в иных обществах без доказанности того обстоятельства, что при этом использовались активы ООО «Фабрика Спецодежды», необходимые для исполнения основного обязательства и соответствующего судебного акта, не может влечь субсидиарной ответственности контролирующего лица. Кроме того, исследование обстоятельств, связанных с хозяйственной деятельностью иных контролируемых ответчиком организаций, не относится к предмету настоящего спора.

Доводы истца о наличии у ООО «Фабрика Спецодежды» непогашенной задолженности по исполнительным производствам, снижение финансовых показателей (т.1, л.д. 22-24) свидетельствует о результатах деятельности Общества, что само по себе не может являться доказательством вины ФИО2 как руководителя (учредителя) в неуплате предъявляемого истцом к взысканию долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик ФИО2 своими недобросовестными или неразумными действиями способствовала неисполнению решения суда, в частности выводила активы, скрывала имущество или иным образом вела Общество к невозможности исполнения судебного акта.

Поскольку сведений о том, что основной должник имел возможность рассчитаться по обязательствам с кредитором, но не сделал этого по вине контролирующего лица ФИО2, в материалах дела не имеется, требования ООО «Вахруши-литобувь» о привлечении ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фабрика Спецодежды» по указанным правовым основаниям удовлетворению не подлежат. 

В иске ООО «Вахруши-литобувь» также просило привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фабрика Спецодежды» его учредителей ООО «Лайт» и ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что один из ответчиков ООО «Лайт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 05.08.2021 исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т.2, л.д. 75-76). 

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Принимая во внимание, что соответчик ООО «Лайт» исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении указанного лица на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении соучредителя ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС» суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС» приобрело статус участника Общества с 1/3 доли с 17.06.2020, спорная задолженность ООО «Фабрика Спецодежды» перед ООО «Вахруши-литобувь» по возврату предоплаты сформировалась в 2018 году (период направления отказа от договора с требованием возвратить предоплату и оплатить транспортные расходы).

Оценив приведенные истцом доводы в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС», приобретшее статус контролирующего лица ООО «Фабрика Спецодежды» после возникновения задолженности, совершило действия, повлекшие неисполнение обязательств по исполнению договорных обязательств перед ООО «Вахруши-литобувь» и возникновение его стороне убытков.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что в данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС» как участника ООО «Фабрика Спецодежды», получившего указанный статус после периода формирования задолженности, и тем, что долг перед кредитором ООО «Вахруши-литобувь» впоследствии не был погашен, в частности, что ответчик вел Общество к невозможности исполнения ранее возникшего обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для привлечения ответчиков ФИО2 и ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС» к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, в удовлетворении иска следует отказать.

Производство по делу в отношении требований, обращенных к ответчику ООО «Лайт», подлежит прекращению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 280 рублей в связи с отказом в иске в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-литобувь» к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт», - прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-литобувь» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ ПЛЮС» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Спецодежды» в сумме 1 127 994 рубля 83 копейки солидарно, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                               Т.В. Романова