АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело №А14-1243/2021

« 24 » января 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-капитал», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ООО «РегионЖилСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); государственное  унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №40 от 15.11.2021; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 01.08.2021;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;

установил:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-капитал» (далее - ответчик) об обязании устранить выявленные в гарантийный период в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 08.09.2020 по делу №2-282/2020 следующие недостатки:

1. Водоотведение:

1.1 Демонтировать временные крепления (проволок) монтаж к потолку выполнить с помощью обжимных хомутов (в подъезде №2).

1.2. На вентилируемом канализационном стояке демонтировать сопротивление в виде воздушного клапана, вытяжную часть вывести за крышу, работы провести согласно СП30. 13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» 2013г. (работы произвести в подъезде №5, на чердаке. Фановые канализационные труб через чердак вывести на кровлю).

1.3. Произвести очистку подвала в подъезде №5 от остатков строительного мусора образовавшегося в результате проведения капитального ремонта.

2.Электроснабжение:

2.1. Произвести монтаж в проеме кабельных вводов с последующей герметизацией негорючими составами,

2.2. В распределительных этажных щитках соединения и ответвления произвести при помощи прессовки, сварки пайки или сжимов (в подвале, подъезд №2).

2.3. В местах прохода кабелей заменить горючие герметизирующие составы на негорючие (Исключить, т.к. недостатки идентичны п.2.1.).

2.4. Произвести заглубление горизонтальных заземлителей с восстановлением асфальтового покрытия.

2.5. В этажно-распределительно-групповых щитах выполнить маркировку аппаратов защиты по квартирное в соответствии с ГОСТ 32397-2013 «Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические УСЛОВИЯ» 2015 г.

2.6. Обозначение нулевого проводника PEN и нулевого рабочего проводника N произвести в соответствии с ГОСТ Р 51321.1-2007 (МЭК 60439-1:2004) «Устройства комплектные низковольтные распределения и управления. Часть 1. Устройства, испытанные полностью или частично. Общие технические требования и методы испытаний»2009 г.(поэтажные счетчики).

2.7. ВРУ произвести маркировку защитных аппаратов согласно ГОСТ 32397-2013 «Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия» 2015 г. 

2.8. На дверцах ВРУ и учетно-распределительно-групповых щитках нанести сигнальные знаки «Осторожно напряжение» в соответствии с ГОСТ 12.4.026.-76 «Система стандартов безопасности труда» « Цвета сигнальные и знаки безопасности» (с изменениями №1.2). 1978г.

2.9. На кабельных вводах и отводящих линии в этажно-распределительных щитах нанести бирки с наименованием и сечением кабеля согласно ПУЭ п.2.3.23 (в каждом подъезде).

3. Кровля:

3.1. Произвести крепление мауэрлата к кирпичной стене, прогоны и стояки укрепить при помощи подкосов и дополнительными стальными связями в виде уголков и других стальных элементов. Места соединения стропил с мауэрлатом в стропилах произвести врубку для препятствий скольжения стропильной доски и закрепить.

3.3. В чердачном помещении 1-го подъезда имеется участок 5 м2 где тип примененной ветро-гидрозащитной пленки «Изоспан А» не соответствует области применения для данной пленки. Пленку «Изоспан А» заменить на пленку «Изоспан Д».

3.4. Пожарную лестницу привести в соответствии с ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний (переиздание)» 2009 г. (вертикальные пожарные лестницы не имеют прямоугольных площадок. Вход на кровлю с вертикальных лестниц пересекает ограждающие конструкции кровли. Лестница не имеет крепления к кровле).

3.5. Произвести восстановление системы водоотвода, произвести монтаж водосточной трубы (над подъездом №1).

3.6. Восстановить над кровельные части дымовентиляционных блоков  и столбиков  в  соответствии  с  СП  71.13330.2017  «Изоляционные  и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями №1). 2017 г. и согласно ведомости объемов работ №2».

3.7. Лотки настенного желоба для перехода к водосточной воронке выполнить из цельной картины. Настенные желоба выполнить с уклоном согласно СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-27» (с изменениями №1) 2017 (подъезды 1. 3. 5).

3.8. Пораженную гнилью древесину мауэрлата устранить путем их замены.

3.10. Частичное отсутствие огнебиозащитной обработки деревянных элементов устранить в соответствии с СП2.13130.2012.

3.11. Ограждение кровли выполнить непрерывно, крепление растяжек монтировать через фальцы.

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью ООО «РегионЖилСтрой».  

Определением суда от 15.06.2021  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное  унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис».

В судебное заседание  третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

От ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» поступил ответ на запрос суда.

Ответчик представил отзыв (дополнение) с документами согласно приложению.

На основании ст. 159 АПК РФ судом приобщаются поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.01.2022 до 24.01.2022.

03.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  был заключен договор №82 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>,  г. Воронеж,  ул. Комиссаржевской, д. 8 в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ, прилагаемых к договору (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 15 654 341,71 руб.

В стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №6а по ул. Комиссаржевской входят работы  по капитальному ремонту кровли, инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения.

Согласно п. 5.1 договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, СанПиН и полному перечню наименований и объемов работ,  указанных в проектно-сметной документации заказчика.

Подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение пяти лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ и или даты устранения замечаний (п. 5.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами в соответствии с приложением №1 (Локальные сметные расчеты).  Контроль производства строительно-монтажных работ ведет общество с ограниченной ответственностью «РегионЖилСтрой», отобранное по конкурсу.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №6а по ул. Комиссаржевской: №1 от 09.01.2018 (капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения), №1 от 11.01.2018  (капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения), №1  от 11.01.2018 (капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения), №1 от 11.01.2018 (капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения), №1от 05.07.2018 (ремонт кровли) без замечаний относительно объема и качества работ.

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возложении обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал», общество с ограниченной ответственностью ООО «РегионЖилСтрой», государственное  унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа  от 08.09.2020 по делу №2-282/2020 исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Претензией №2325880 от 07.12.2020 истец потребовал ответчика устранить недостатки.

 Неисполнение ответчиком требований претензии  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства,  суд находит исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права  (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №82 от 03.11.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ именно на подрядчика возлагается бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных ст. 723 Кодекса прав: либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 5.6 договора в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работ  обязан в срок, установленный заказчиком, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение пяти лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ и или даты устранения замечаний (п. 5.2 договора).

Если результат работы принят заказчиком по частям, течение срока гарантии начинается со дня приемки результата работ в целом (п. 5.5 договора).

Из материалов дела установлено, что  последний акт приемки выполненных работ подписан 05.07.2018, следовательно,  недостатки спорных работ были обнаружены истцом, и претензия по поводу этих недостатков заявлена ответчику в пределах определенного договором гарантийного срока.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 08.09.2020 по делу №2-282/2020 установлен  факт некачественного выполнения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> А. 

В то же время в соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу п. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно ст. 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Для осуществления строительного контроля за выполнением работ по договору истцом привлечена организация строительного контроля - общество с ограниченной ответственностью «РегионЖилСтрой».

Как следует из материалов дела, ООО «РегионЖилСтрой» подписаны акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами,  а также лицом, осуществляющим строительный контроль, без замечаний по объему и качеству.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом следует иметь в виду, что при приемке конечного результата работ к категории явных недостатков можно отнести те недостатки, которые могут быть обнаружены при нормальном способе приемки, поскольку являются очевидными.

По ходатайству ответчика в целях проверки доводов о том, что недостатки, об устранении которых заявлены требования, носят явный характер, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5.

Согласно заключению эксперта №223 от 18.10.2021  установленные недостатки в выполненных ООО «Строй-Капитал» по договору №82 от 03.11.2016 работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, являются явными, а именно следующие недостатки:

по ремонту водоотведения:

- нарушение монтажа канализационного трубопровода (трубы висят на проволоке);

- нарушение монтажа канализационных выпусков (в устье вытяжной части стояка установлено сопротивление в виде воздушного клапана);

- присутствие строительного мусора в помещении подвала 5-го подъезда;

по ремонту электроснабжения:

- выполнение ввода кабеля в помещение ВРУ с нарушениями (отсутствие кабельных вводов);

- отсутствие кабельных наконечников в распределительных щитах;

- выполнение с нарушениями работ в местах прохода проводов и кабелей (присутствие пенополиуретанового герметика, распространяющего горение);

- выполнение с нарушениями работ по монтажу заземления (горизонтальные поверхностные электроды не заглублены);

по ремонту кровли:

- в местах соединения стропильных ног с мауэрлатом плохо обеспечена

жесткость  (частично  отсутствуют  связи  крепления  в  виде  скоб,  врубок, металлических элементов и др. соединение подкосов и стропильных ног выполнено в накладку);

- не герметичное выполнение соединения кровельного материала с основанием, фальцов и стыков к вентиляционным шахтам;

- в чердачном помещении 1-го подъезда имеется участок 5 м2 где тип примененной ветро-гидрозащитной пленки («Изоспан А») не соответствует области применения для данной пленки;

- вертикальные пожарные лестницы не имеют прямоугольных площадок. Выход на кровлю с вертикальных лестниц пересекает ограждающие конструкции кровли. Лестница не имеет крепления к кровле;

- не заменена, а только демонтирована водоотводная труба с водоприемной воронкой, при этом имеется устройство настенного желоба и лотка, что приводит к намоканию;

- превышение нагрузки на трубу водоотвода над 5-м подъездом, за счет устройства водоотвода дома №8 по ул. Комиссаржевской г. Воронежа;

- в вентиляционных трубах не восстановлена кирпичная кладка, отсутствует штукатурка и окраска некоторых вентиляционных труб, столбиков и стенок на кровле;

- лотки настенного желоба выполнены из кусков отдельных частей элементов крыши, отсутствие уклона настенного желоба;

- плоскость кровли имеет впадины (кривизну и неровности);

- в чердачном помещении всех подъездов присутствует строительный мусор (в том числе элементы демонтированной кровли);

- поражение древесины мауэрлата;

- частичное отсутствие огнезащитной обработки деревянных элементов;

- отсутствие ограждения на кровле;

- в этажных учетно-распределительно-групповых щитках отсутствует маркировка аппаратов защиты;

- отсутствие обозначения нулевого защитного проводника PEN и нулевого рабочего проводника N главной цепи;

- отсутствие маркировки «ОСТОРОЖНО НАПРЯЖЕНИЕ» на дверцах ВРУ и этажных учетно-распределительно-групповых щитках;

- отсутствие маркировки защитных аппаратов в ВРУ;

- отсутствие на кабельных вводах и отводящих линиях бирок с наименованием кабеля;

- отсутствие на кровле жилого дома специальных элементов безопасности (крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов, ступени, подножки, трапы, эвакуационные платформы и др.);

- присутствие на чердачном перекрытии демонтированных элементов кровли;

- отсутствие устройства теплоизоляции подкровельного (чердачного) перекрытия. 

Учитывая, что экспертом  дан ответы на поставленный судом  вопрос, выводы не вызывают сомнения в их обоснованности,  не содержат  противоречий, заключение эксперта следует признать  допустимым доказательством по делу.

Истец возражал в отношении выводов эксперта об отнесении  недостатков  отраженных в п.2.5-2.9 (маркировка и нанесение сигнальных знаков), поскольку они могли возникнуть в ходе эксплуатации, то есть их исчезновение могло быть связано с некачественным проведением работ подрядчиком. Также истец возражал против отнесения недостатка в виде отсутствия огнебиозащитной обработки к явным дефектам, в связи с невозможностью, по мнению истца, отличить обработанный деревянный элемент от необработанного визуальным способом.

Для уточнения обстоятельств, в связи с которыми эксперт пришел к выводу, об отнесении вышеуказанных недостатков к явным, судом направлялся эксперту уточняющий запрос.

Согласно ответу эксперта №492 от 24.12.2021  по заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4234 от 10.07.2020 года эксперт установил частичное отсутствие огнезащитной обработки деревянных элементов (фото 124-130 заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4234 от 10.07.2020 года), данные дефекты в данном исследовании эксперт установил визуально - по характеру разводов, отличий по цвету конструкций и т.д.

Поскольку на момент осмотра по заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4234 от 10.07.2020 года данные дефекты имелись, установить их наличие/отсутствие было возможно методом визуального обследования, данные дефекты отнесены экспертом к явным.

Также в соответствии с представленным на исследование выполненным заключением эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4234 от 10.07.2020 года, на момент проведения осмотра, были обнаружены следующие дефекты (в том числе и указанные в запросе):

- в этажных учетно-распределительно-групповых щитках отсутствует маркировка аппаратов защиты;

- отсутствие обозначения нулевого защитного проводника PEN и нулевого рабочего проводника N главной цепи;

- отсутствие маркировки «ОСТОРОЖНО НАПРЯЖЕНИЕ» на дверцах ВРУ и этажных учетно-распределительно-групповых щитках;

- отсутствие маркировки защитных аппаратов в ВРУ;

- отсутствие на кабельных вводах и отводящих линиях бирок с наименованием кабеля;

 Качество данных работ (наличие, отсутствие бирок, надписей) устанавливалось на момент проведения осмотра по заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4234 от 10.07.2020 года. 

Отнесение указанных недостатков экспертом к явным связано с тем, что на момент осмотра по заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4234 от 10.07.2020 года данные дефекты имелись, установить их наличие/отсутствие было возможно методом визуального обследования.

При этом экспертом отмечено, что установить наличие или отсутствие данных дефектов ранее проведенного осмотра не представляется возможным в связи с отсутствием методик. 

С учетом ответа эксперта на уточняющие вопросы, судом принимается позиция эксперта об отнесении недостатка (отсутствие огнезащитной обработки деревянных элементов) к явным, с учетом возможности визуальным способом установить указанный дефект (по характеру разводов, отличий по цвету конструкций).

Вместе с тем судом, с учетом пояснений эксперта о явности недостатков по маркировке и нанесения сигнальных знаков на момент осмотра, а не на момент приемки работ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств исключающих  вероятность наличия указанных маркировок, бирок и т.д. на момент приемки результата работ и их отклеивание в ходе эксплуатации объекта в результате некачественного выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или в материалы дела ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5.6 договора в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работ  обязан в срок, установленный заказчиком, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая отсутствие доказательств  объективной невозможности устранении недостатков, суд первой инстанции считает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительных работ.

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, сроков выполнения работ по контракту, требований статьи 723 Гражданского кодекса РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, сроков устранения недостатков, указанных в акте осмотра и претензии, в исковом заявлении,  суд первой инстанции считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – в течение  30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку подрядчиком доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки маркировки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, доказательств устранения указанных недостатков, а также что указанные недостатки являются явными в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика устранить выявленные в гарантийный период в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 08.09.2020 по делу №2-282/2020 следующие недостатки: 

2.5. В этажно-распределительно-групповых щитах выполнить маркировку аппаратов защиты по квартирное в соответствии с ГОСТ 32397-2013 «Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические УСЛОВИЯ» 2015 г.

2.6. Обозначение нулевого проводника PEN и нулевого рабочего проводника N произвести в соответствии с ГОСТ Р 51321.1-2007 (МЭК 60439-1:2004) «Устройства комплектные низковольтные распределения и управления. Часть 1. Устройства, испытанные полностью или частично. Общие технические требования и методы испытаний»2009 г.(поэтажные счетчики).

2.7. ВРУ произвести маркировку защитных аппаратов согласно ГОСТ 32397-2013 «Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия» 2015 г. 

2.8. На дверцах ВРУ и учетно-распределительно-групповых щитках нанести сигнальные знаки «Осторожно напряжение» в соответствии с ГОСТ 12.4.026.-76 «Система стандартов безопасности труда» « Цвета сигнальные и знаки безопасности» (с изменениями №1.2). 1978г.

2.9. На кабельных вводах и отводящих линии в этажно-распределительных щитах нанести бирки с наименованием и сечением кабеля согласно ПУЭ п.2.3.23 (в каждом подъезде).

Истец в остальной части заключение эксперта надлежащими доказательствами не опроверг, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, часть спорных недостатков,  которые носят явный характер и должны были быть установлены при принятии работ и отражены в акте приемки выполненных работ.

Учитывая, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 720 ГК РФ, он лишился права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Аналогичная правовая позиции подтверждается правоприменительной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 12.01.2021 №301-ЭС20-21195, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 по делу №А83-5924/2019.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми и (или) доказательств совершения истцом при обнаружении недостатков действий, предусмотренных законом, истец не представил.

Разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенные в п. 13 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу которого заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Согласно данным разъяснениям, наличие двустороннего акта не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, поскольку правила, установленные ст. 720 ГК РФ, применяются только при приемке результата работ.

Материалами дела подтверждено, что заказчиком подписан не  промежуточный акт выполненных работ за определенный период, а  акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №6а по ул. Комиссаржевской №1 от 11.01.2018 (ремонт кровли), т.е. принят именно результат работ.

Из совокупности положений п. 4 ст. 720 и п.п. 2, 4 ст. 755 ГК РФ следует, что недостатки работ, о которых заказчик может заявить после подписания акта сдачи-приемки работ, и за которые подрядчик несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в их возникновении, носят скрытый характер, в силу чего не могут быть обнаружены на момент приемки работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание явный характер недостатков, учитывая, что   материалы дела не содержат замечаний и претензий истца, направленных ответчику относительно качества выполненных работ, работы приняты без замечаний,  оснований для удовлетворения требований  в остальной части судом не усматривается.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина истцом уплачена в бюджет в установленном размере.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы подлежащие выплате экспертам, а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого суд указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Платежным поручением №179 от 09.07.2021 ответчик внес на депозитный счет суда денежные средства для оплаты проведения экспертизы в размере 45 000 руб.

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» №164 от 18.10.2021 стоимость экспертизы составила 40 000 руб. 

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» подлежат перечислению денежные средства в размере 40 000 руб. с депозита арбитражного суда в счет оплаты услуг экспертов на основании счета №164 от 18.10.2021.

Денежные средства в размере 5 000 руб. излишне внесенные на депозит суда платежным поручением № 179 от 09.07.2021 подлежат возврату плательщику после обращения последнего с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные сторонами судебные расходы в настоящем случае подлежат распределению с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110, части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, применительно к правилам об их пропорциональном распределении с учетом частичного удовлетворения иска.

Учитывая   изложенное, с истца в пользу ответчика следует взыскать 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Платежным поручением № 69 от 25.01.2021 истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании статей 110, 112 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом произведенного зачета, с истца в пользу ответчика следует взыскать 17 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-капитал», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в гарантийный период в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 08.09.2020 по делу №2-282/2020 следующие недостатки: 

2.5. В этажно-распределительно-групповых щитах выполнить маркировку аппаратов защиты по квартирное в соответствии с ГОСТ 32397-2013 «Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические УСЛОВИЯ» 2015 г.

2.6. Обозначение нулевого проводника PEN и нулевого рабочего проводника N произвести в соответствии с ГОСТ Р 51321.1-2007 (МЭК 60439-1:2004) «Устройства комплектные низковольтные распределения и управления. Часть 1. Устройства, испытанные полностью или частично. Общие технические требования и методы испытаний»2009 г.(поэтажные счетчики).

2.7. ВРУ произвести маркировку защитных аппаратов согласно ГОСТ 32397-2013 «Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия» 2015 г. 

2.8. На дверцах ВРУ и учетно-распределительно-групповых щитках нанести сигнальные знаки «Осторожно напряжение» в соответствии с ГОСТ 12.4.026.-76 «Система стандартов безопасности труда» « Цвета сигнальные и знаки безопасности» (с изменениями №1.2). 1978г.

2.9. На кабельных вводах и отводящих линии в этажно-распределительных щитах нанести бирки с наименованием и сечением кабеля согласно ПУЭ п.2.3.23 (в каждом подъезде).

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. На основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью «Строй-капитал», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), со взысканием с него необходимых расходов  в случае, если общество с ограниченной ответственностью «Строй-капитал», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не исполнит решение в течение установленного срока.

4. Взыскать с   фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                      Е.С. Завидовская