АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11076/20

г. Уфа

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2020

Полный текст решения изготовлен 27.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "НКМЗ" (ИНН 0264021363, ОГРН 1020201883800)

к АК "АЛРОСА" (ПАО) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092)

о взыскании убытков в размере 5 613 136 руб.  

          Стороны на заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Нефтекамский машиностроительный завод» / далее – истец, ООО НКМЗ» /  обратилось в Арбитражный суд с иском к  Акционерному обществу «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество)  / далее – ответчик,  АО «АЛРОСА» (ПАО) /  о  взыскании убытков в размере 5 613 136 руб.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, изложило свои доводы.

Представители сторон в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом (общество) и ответчиком (клиент) заключен договор № 0303/17 И от 03.03.2017 г. (приложение к иску), по условиям которого Общество обязуется предоставить Клиенту для проведения опытно-промышленных испытаний, далее по тексту - «ОПИ», насосный агрегат (в соответствии  с Приложением № 1 к настоящему Договору), характеристики которого согласованы Сторонами в Приложении № 3 к настоящему Договору, а Клиент обязуется провести испытания насосного агрегата (в соответствии с Программой ОПИ - Приложение № 3 к Договору) и представить Обществу отчет с результатами ОПИ, содержащий отзыв об итогах испытаний.

Стоимость насосного агрегата составляет 4 612 000.00 (четыре миллиона шестьсот двенадцать тысяч руб. 00 коп.) без учета НДС, кроме того НДС 18%: 830 160.00 руб. (восемьсот тридцать тысяч сто шестьдесят руб. 00 коп.).

В силу п. 1.2. договора № 0303/17 И от 03.03.2017 г. по итогам прохождения ОПИ принимается одно из трёх решений в соответствии с П. 2.2.5.   

На основании п. п. 1.4. договора № 0303/17 И от 03.03.2017 г. стороны договорились, что риск случайной гибели и повреждения насосного агрегата переходит от Общества к Клиенту в момент поставки Товара в п. Айхал на Фабрику №8 Айхальского ГОК, что подтверждается отметкой Клиента (или Грузополучателя) в транспорт ной накладной и/или акте приеме-передачи.

Согласно п. 2.2.5. договора  № 0303/17 И от 03.03.2017 г. по итогам прохождения ОПИ насосного агрегата комиссия Клиента при Главном инженере АК «АЛРОСА» (ПАО), в срок не более 30 дней, принимает одно из следующих решений:

а) при условии положительного прохождения ОПИ на основании акта заключения технического состояния будет принято решение о приобретении насосного агрегата КНПм 300-250 по отдельному договору купли-продажи оборудования по полной стоимости. указанной в п. 1.1;

б) при условии частично-положительного прохождения ОПИ (выполнено условие по наработке, но не выполнено по энергопотреблению) на основании акта заключения технического состояния будет принято решение либо, о выкупе насосного агрегата но дополнительно согласованной Стоимости, либо о возврате насосного агрегата Обществу с частичной оплатой соответствующей стоимости изношенной проточной части. Стоимость элементов Проточной части согласована сторонами в Приложении №2 к настоящему Договору.

в)при условии отрицательного прохождения ОПИ насосный агрегат возвращается Обществу без какой-либо оплаты за эксплуатацию. Критерии положительного прохождения ОПИ прописаны в Программе ОЛИ (Приложение №3 к настоящему договору, раздел 7).

Исходя из п. 2.2.2.договора  № 0303/17 И от 03.03.2017 г. Клиент несет ответственность за сохранность насосного агрегата в период проведения испытаний.

в соответствии с п. 2.2.3.договора № 0303/17 И от 03.03.2017 г. Клиент обязан незамедлительно сообщать Обществ) об обнаружении любых недостатков и неисправностей в Образцах, возникновении ситуаций, которые могут привести к повреждению или уничтожению ФИО2.

 Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

18.09.2018г. насосный агрегат АКНПм 300-250, зав.№ 17003 был запущен ответчиком в опытно-промышленную эксплуатацию. Общая наработка насоса с даты запуска составила 398 часов.

17.07.2019г. между ООО «НКМЗ» и ПАО «Алроса» - координатор предприятий АК «Алроса» был подписан акт приема-передачи (возврата) насосного агрегата АКНПм 300-250, зав.№ 17003 истцу.

Истец указал, что при проведении опытно-промышленных испытаний Клиентом было допущено нарушение, приведшее к повреждению насосного агрегата, что в свою очередь привело к невозможности его дальнейшей эксплуатации.

Истец считает, что в следствии порчи насосного агрегата ООО «НКМЗ» был причинен убыток в размере 4 612 000,00 рублей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В акте об окончании опытно-промышленных испытаниях насоса КНПм 300-250 №17003 от 15.03.2019 составленного в составе представителя комиссии ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» отражена информация о том, что комиссией установлено следующее:

1)18.09.2018 насосный агрегат КНПм 300-250 №17003 был запущен в опытно-промышленную эксплуатацию. Общая наработка насоса с даты запуска составила 398 час, коэффициент использования оборудования (КИО) -0,15.

2)В виду нестабильной работы насосного агрегат КНПм 300-250 №17003 и отсутствием продолжительного периода наработки, корректно оценить потребление электроэнергии в период проведения ОПИ не представилось возможным.

В указанном акте членами комиссии принято единогласное решение о возврате насосного агрегата КНПм 300-250 №17003 в соответствии с п.2.2.5. договора в адрес ООО «Нефтекамский машиностроительный завод», указанный акт подписан сторонами в соответствии с условиями договора. Акт подписан представителем ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» без замечаний.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный насос положительно прошёл ОПИ в соответствии с программой испытаний являющейся приложением к договору заявителем не представлено, материалы дела не содержат, напротив, представленные в дело доказательства как истцом и ответчиком, свидетельствуют о несоответствии поставленной истцом продукции для проведения испытаний техническому заданию.

Довод истца, о том, что не прохождение ОПИ было обусловлено в несоответствии требований технического задания фактическим условиям работы насосного агрегата и данное отражено в п.5 Акта №1 о завершении строитель-монтажных и пусконаладочных работ КНПм 300-250 №17003 с электродвигателем ДАЗО4-400ХК-6 МУ1 не соответствует фактическому его содержанию, кроме того в акте в разделе выводы комиссии установлено, что монтажные работы проведены в полном объеме в соответствии и с руководством по эксплуатации насосного агрегата, а в п.4 комиссия пришла к выводу о том, что давление технического трубопровода не озвучивалось заводом изготовителем и не было отражено в программе испытаний.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2. раздела 4 программы испытания приложения №3 к договору целью испытания является соответствие насосного агрегата требованиям технологического процесса обогатительной фабрики, комплекту конструкторской документации, а не наоборот.

Истец  должен был изучить технологический процесс обогатительной фабрики, как и комплект конструкторской документации прежде чем направлять насосный агрегат на ОПИ.

Таким образом, давление жидкости - как техническое требование к работе агрегата не соответствует договору, программе ОПИ и ООО «НКЗМ» не ставило о данном требовании в известность  клиента.

Также необходимо отметить, что довод истца о нарушении клиентом условий эксплуатации не соответствует подписанному совместно сторонами Акта №1 о завершении строитель-монтажных и пусконаладочных работ КНПм 300-250 №17003 с электродвигателем ДАЗО4-400ХК-6 МУ1, данные выводы акт не содержит.

Кроме того, факт несоответствия насосного агрегата требованиям технологического процесса обогатительной фабрики, комплекту конструкторской документации подтвержден в частности в Акте от 19.12.2019 №3 по результатам пробных запусков насоса установлено:

-п. 1 с учетом рекомендаций ООО  «НКМЗ» проведена установка шкива;

-п.2 перезапуск насоса не приносит положительного эффекта. В виду нестабильной работы насос остановлен.

Письмом от 28.02.2019 (приложение к отзыву) клиент уведомил  истца  о завершении ОПИ и как не прошедшее испытание оборудование необходимости его возврата.

На основании изложенного и вопреки доводам истца, ответчик возвратил оборудование как не прошедшее ОПИ в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается представленным в материалы дела истцом актом приема - передачи насосного агрегата от 17.07.2019 подписанного обеими сторонами.

Суд пришел к выводу, что истцом факт причинения ему убытков, порчи оборудования доказан надлежащими документами не был.

Кроме того, истцом не был доказан размер убытков, вина ответчика и причинно-следственная связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков.

Истец в установленном законе порядке заявление о назначении судебной экспертизы для установления факта и причин порчи оборудования не заявлял, самостоятельно экспертизу во внесудебном порядке не проводил.

Таким образом, суд считает, что истцом, перечисленные в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации факты, необходимые для доказывания по делам о взыскании убытков, доказаны не были.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении исковых  требований  Общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод»  к Акционерному обществу  «АЛРОСА»  ( Публичное акционерное  общество )  о  взыскании убытков в размере 5 613 136 руб. отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева