﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25756/2019

г. Красноярск

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  12 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д., 

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт»: Кульбановской Ю.Н., представителя по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СК Грантэк»: Мацкевич И.П., представителя по доверенности от 14.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2021 года по делу №  А33-25756/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (ИНН 2466167633, ОГРН 1152468061415, далее – ООО «Профстандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (ИНН 2465166468, ОГРН 1172468034749, далее –  ООО «СК Грантэк», ответчик) о взыскании убытков по договору подряда от 21.08.2018 № 06/08/18 в размере 154 557 рублей 99 копеек. 

Определением от 16.09.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2019 к производству суда принят встречный иск ООО «СК Грантэк» к ООО «Профстандарт» о взыскании 1 684 521 рубля 98 копеек задолженности по договору подряда от 21.08.2018 № 06/08/18. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения Кировского района города Красноярска» (переименовано в краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Кировский» (КГБУСО «КЦСОН «Кировский»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2021 года в иске ООО «Профстандарт» отказано, ООО «Профстандарт» возвращено из федерального бюджета 3 рубля государственной пошлины. Во встречном иске ООО «СК Грантэк» отказано. С ООО «СК Грантэк» взыскано в доход федерального бюджета 29 845 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СК Грантэк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее. ООО «Профстандарт» фактически приняло результат работ от ООО СК «Грантэк» до 19.10.2018, что подтверждается актом приемки отдельного этапа исполнения контракта от 23.10.2018, из содержания которого следует, что ООО «Профстандарт» 19.10.2018 осуществило передачу результата работ по благоустройству территории, прилегающей к зданию МБУ «КЦСОН Кировского района» по объекту: г. Красноярск, ул.  Семафорная, 401, по контракту № Ф2018.398655 от 21.08.2018. Претензий и замечаний со стороны ООО «Профстандарт» не поступало, что свидетельствует о принятии результата работ без замечаний. Факт принятия работ ООО «Профстандарт» без замечаний также подтверждается исполнительной документацией, подписанной директором ООО «Профстандарт». Со стороны ООО «Профстандарт» допущено злоупотребление гражданскими правами, выразившееся в недоведении до сведения ООО СК «Грантэк» информации о выявленных конечным заказчиком недостатках и сроков их устранения, что повлекло за собой невозможность использования истцом по встречному иску предоставленных ему прав в полном объеме.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве ООО «Профстандарт» указало на то, что претензии об устранении недостатков вручались представителям субподрядчика (в том числе Вашкевич Н.С.), которые напрямую общались с представителями муниципального заказчика и знали об имеющихся претензиях заказчика. Муниципальный заказчик отказался от исполнения контракта в связи с ненадлежащим качеством выполненных субподрядчиком работ. В связи с этим, уведомлением от 10.03.2019 ООО «Профстандарт» отказалось от исполнения договора подряда в одностороннем порядке в соответствии со статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащее качество выполненных ООО СК «Грантэк» работ не доказано, судебная экспертиза не была проведена, ООО СК «Грантэк» в ходе рассмотрения спора отказалось от ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Третье лицо КГБУСО «КЦСОН «Кировский» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. КГБУСО «КЦСОН «Кировский» указало, что результат работ не принят муниципальным заказчиком в связи с выявлением фактов ненадлежащего исполнения ООО «Профстандарт» работ по благоустройству территории и неустранением подрядчиком недостатков работ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2018 между ООО «Профстандарт» (заказчиком) и ООО «СК Грантэк» (подрядчиком) заключен договор подряда № 06/08/18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить, по заданию заказчика, в соответствии с контрактом № Ф.2018.398655 на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к зданию МБУ «КЦСОН Кировского района», по объекту: г. Красноярск, ул. Семафорная, 401, у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Заказчик обязуется принять результаты работы и произвести их оплату.

В силу пункта 2 договора сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ 21.08.2018, срок завершения работ – 19.10.2018.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет ориентировочно                   1 684 521 рубль 98 копеек и определяется по завершению строительства на основании фактически выполненных и принятых заказчиком работ (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора объемы выполняемых работ и их стоимость в текущих ценах определяются локальным сметным расчетом № 05-01 на выполнение работ по благоустройству территории прилегающей к зданию МБУ «КЦСОН Кировского района» по объекту: г. Красноярск, ул. Семафорная, 401.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится за фактически выполненные и принятые заказчиком объемы работ, согласно актам приемки выполненных работ (форма КС-2), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры в течение 7-10 календарных дней.

21.08.2018 между муниципальным бюджетным учреждением «Комплексный центр социального обслуживания населения Кировского района города Красноярска» (заказчиком) и ООО «Профстандарт» (подрядчиком) заключен контракт № Ф.2018.398655. 

Предметом контракта является выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к зданию МБУ «КЦСОН Кировского района», фасадные работы на здании, по объекту: г. Красноярск, ул. Семафорная, 401, у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения работ - в течение 60 календарных дней, периодичность: единовременно.

15.08.2018 между публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (гарантом) и ООО «Профстандарт» (принципалом) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 18777-447-247444. 

Публичным акционерным обществом «БИНБАНК» выдана банковская гарантия от 20.08.2018 № 18777-447-247444.

Принципал платежным поручением от 17.08.2018 № 148 оплатил вознаграждение за предоставление гарантии в размере 5 000 рублей.

Муниципальным бюджетным учреждением «Комплексный центр социального обслуживания населения Кировского района города Красноярска» вручено представителю общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» уведомление от 17.10.2018 № 01-15/613 о безвозмездном устранении недостатков (дефектов) в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках (дефектах).

Комиссией в составе должностных лиц муниципального бюджетного учреждения             «Комплексный центр социального обслуживания населения Кировского района города Красноярска» составлен акт от 23.10.2018 о выполнении подрядчиком работ не в полном объеме; комиссией установлено, что на 19.10.2018 не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, сертификаты/паспорта качества изготовителя, не выполнена часть работ.

Муниципальным бюджетным учреждением «Комплексный центр социального обслуживания населения Кировского района города Красноярска» представителю ООО «Профстандарт» вручена претензия от 24.10.2018 № 01-15/612 о выявлении фактов ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком. Претензия содержит наименования выявленных нарушений, пункты (разделы) контракта или локально-сметного расчета, требования которого нарушены (срок устранения недостатков 08.11.2018).

МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» в письме от 09.11.2018 № 4949, адресованном муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Кировского района города Красноярска», в ответ на обращение от 07.11.2018 № 01-15/676 о рассмотрении и подписании предоставленной исполнительной документации и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 сообщило о выявлении замечаний, приведенных в данном письме, отказало в подписании актов скрытых работ и актов о приемке выполненных работ до устранения указанных замечаний.

Муниципальное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения Кировского района города Красноярска» в письме от 12.11.2018 № 01-15/691 на имя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» сообщило подрядчику о письме от 09.11.2018 № 4949, просило учесть выявленные муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» недостатки (дефекты), устранить их и завершить выполнение работ в срок до 26.11.2018.

Согласно протоколу совещания от 20.11.2018 должностными лицами муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Кировского района города Красноярска» и представителем подрядчика Д.А. Горленко установлено, что обязательства по устранению недостатков, рассмотренных на совещании 13.11.2018, подрядчиком не выполнены. Представителю ООО «Профстандарт» вручено уведомление о расторжении контракта от 20.11.2018, в котором предложено подписать соглашение о расторжении контракта от 21.08.2018 № Ф.2018.398655, передано соглашение о расторжении контракта от 21.08.2018 № Ф.2018.398655.

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» в письме от 03.12.2018 № 5296, адресованном муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Кировского района города Красноярска», в ответ на обращение от 26.11.2018 № 01-15/745 о рассмотрении и подписании предоставленной исполнительной документации и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 сообщило о выявлении замечаний, приведенных в данном письме, отказало в подписании актов скрытых работ и актов о приемке выполненных работ до устранения указанных замечаний.

Муниципальное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения Кировского района города Красноярска» в уведомлении от 04.12.2018 № 01-15/777, адресованном генеральному директору ООО «Профстандарт», сообщило о расторжении контракта от 21.08.2018 № Ф.2018.398655, предложило подписать соглашение о расторжении контракта.

Претензией от 04.12.2018 № 01-15/776 муниципальное бюджетное учреждение                   «Комплексный центр социального обслуживания населения Кировского района города Красноярска» просило ООО «Профстандарт» оплатить штраф в сумме 124 989 рублей 50 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по благоустройству, в связи с наличием существенных замечаний к выполненным работам (письмо муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» от 09.11.2018 № 4949), выполнением работ не в соответствии с локально-сметным расчетом, с ненадлежащим качеством.

ООО «Профстандарт» платежным поручением от 18.02.2019 № 92 оплатило штраф в сумме 124 989 рублей 50 копеек.

В претензии от 19.12.2018 № 01-842 муниципальное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения Кировского района города Красноярска» просило ООО «Профстандарт» оплатить неустойку в сумме 25 761 рубля 49 копеек, в связи с невыполнением работ по благоустройству территории.

ООО «Профстандарт» платежным поручением от 18.02.2019 № 93 оплатило неустойку в сумме 25 761 рубль 49 копеек.

Муниципальное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения Кировского района города Красноярска» в уведомлении от 04.12.2018 № 01-15/777, адресованном генеральному директору ООО «Профстандарт», сообщило о принятии заказчиком решения от 19.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.08.2018 № Ф.2018.398655. Решение размещено в               Единой информационной системе в сфере закупок 20.12.2018.

Письмом от 27.12.2018 № 184 (исполнитель Вашкевич Н.С.) ООО «СК Грантэк» направило в адрес ООО «Профстандарт» акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 18.10.2018, от 19.10.2018.

Письмо с приложением актов направлено подрядчиком 29.12.2018 заказчику Почтой России и возвращено отправителю за истечением срока хранения, 22.02.2019 вручено под роспись представителю ООО «Профстандарт».

В ответ ООО «Профстандарт» в письмах от 01.03.2019 № 01-03, от 06.03.2019 № 01-03, указало, что акты и справки не принимаются к рассмотрению.

ООО «СК Грантэк» претензией от 11.03.2019 потребовало от ООО «Профстандарт»  оплатить задолженность за выполненные работы  на сумму 1 684 521 рубль 98 копеек.

Уведомлением об одностороннем расторжении договора от 21.08.2018 № 06/08/18,          врученном 11.03.2019 (почтовое уведомление), подрядчику сообщено о том, что документы на приемку выполненных работ не могут быть подписаны по причине некачественного выполнения работ и отказом муниципального заказчика в их приемке, расторжении контракта с ООО «Профстандарт» в одностороннем порядке ввиду отрицательного качества выполненных работ.

ООО «Профстандарт» в претензии от 17.05.2019 потребовало от ООО «СК Грантэк» произвести оплату убытков в размере 154 650 рублей 99 копеек в виде оплаченных заказчику работ штрафов и пеней, расходов по оплате вознаграждения ПАО «БИНБАНК» за предоставление банковской гарантии при заключении контракта от 21.08.2018 № Ф.2018.398655, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. 

Претензии оставлены сторонами без исполнения, в связи с чем ООО «Профстандарт»  обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере 154 557 рублей 99 копеек, ООО «СК Грантэк» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 684 521 рубль 98 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В обоснование требования по первоначальному иску о взыскании убытков (в виде оплаченных заказчику работ штрафов и пеней, расходов по оплате вознаграждения ПАО «БИНБАНК» за предоставление банковской гарантии при заключении контракта от 21.08.2018 № Ф.2018.398655) ООО «Профстандарт» указало, что  несение  данных расходов обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «СК Грантэк» обязательств по договору от 21.08.2018 № 06/08/18.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком по первоначальному иску (субподрядчиком) сроков выполнения работ и наличие недостатков выполненных работ не может являться достаточным правовым основанием для взыскания с субподрядчика неустоек, начисленных генподрядчику. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец со своей стороны принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту с муниципальным заказчиком.

Ответчик по первоначальному иску не является стороной контракта, на основании которого истец определил размер своих убытков. Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках договора субподряда, устанавливающим его ответственность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств. В договоре, заключенном между истцом и ответчиком нет указания о том, что ответчик, в случае нарушения договорных обязательств, принимает на себя риски, связанные с несением истцом ответственности по уплате санкций перед его контрагентами.

Расходы по представлению банковской гарантии, понесенные в соответствии с договором № 18777-447-240159, также не могут быть возмещены за счет ответчика, поскольку их несение является обеспечением исполнения истцом своих обязанностей в рамках контракта.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование истца по первоначальному иску - ООО «Профстандарт» не подлежащим удовлетворению.

Решение суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. ООО «СК Грантэк» не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Встречный иск ООО «СК Грантэк» о взыскании задолженности по договору подряда также правомерно признан судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами заключен договор субподряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

До подписания актов сдачи выполненных работ на подрядчике лежит бремя доказывания соответствия выполненных работ по объему и качеству условиям договора.

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ по договору субподряда.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «СК Грантэк» отозвало ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ, переписку сторон, пояснения и претензии муниципального заказчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что результат выполненных субподрядчиком работ не соответствует условиям договора, недостатки выполненных работ не устранены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах отказ ООО «Профстандарт» от подписания актов приемки выполненных ООО «СК Грантэк» работ правомерно признан судом обоснованным, ввиду отсутствия у генподрядчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2021 года по делу № А33-25756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров