ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47684/2022

14 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 12.10.2022 (онлайн)

от ответчика: предст. ФИО3 – доверенность от 21.09.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21656/2023) общества с ограниченной ответственностью «АС Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-47684/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС Групп»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АС Групп Ритэйл»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС Групп» (далее – истец, ООО «АС Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС Групп Ритэйл» (далее – ответчик, ООО «АС Групп Ритэйл») о взыскании 11 130 000 руб.

Решением суда от 08.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АС Групп» направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой истец просит решение суда от 08.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что представленные ответчиком в материалы дела универсальные передаточные документы о поставке товара на сумму 6 522 862 руб. 57 коп. не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими встречное предоставление. Податель жалобы ссылается на то, что 23.07.2020 генеральным директором ООО «АС Групп Ритэйл» ФИО4 было подано заявление в УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга о хищении 13-14 июля 2020 года неизвестными лицами имущества и оригиналов документов ответчика, по результатам рассмотрения которого отказано в возбуждении уголовного дела. Податель жалобы также указывает на то, что в рамках исполнительных производство по решениям судов об истребовании документов по делам № А73-5436/2020 и № А56-35793/2020 не были представлены документы, подтверждающие поставку товара ответчиком истцу. Податель жалобы также ссылается на то, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2021 по делу № А73-10479/2020 об исключении ФИО4 из состава участников ООО «АС Групп» установлено, что ФИО4 совершал действия (бездействия), противоречащие интересам данного общества, в том числе недобросовестно совершал сделки в ущерб интересам общества. Податель жалобы указывает на невозможность в апреле 2020 года ООО «АС Групп» принять товар и реализовать его в дальнейшем, поскольку на дату поставки у истца отсутствовал персонал, операции по расчетному счету, место для хранения товара.

В судебном заседании 12.09.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 08.06.2023 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АС Групп» за период с 24.10.2019 по 10.07.2020 перечислило на счет ООО «АС Групп Ритэйл» денежные средства в общей сумме 11 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2019 №1025, от 30.10.2019 №1053, от 31.10.2019 №1067, от 10.12.2019 №1256, от 18.12.2019 №1284, от 23.12.2019 №1299, от 24.12.2019 №1305, от 09.01.2020 №4, от 10.01.2020 №5, от 14.01.2020 №26, от 21.01.2020 №53, от 23.01.2020 №62, от 24.01.2020 №64, от 29.01.2020 №86, от 31.01.2020 №96, от 04.02.2020 №113, от 11.02.2020 №149, от 12.02.2020 №153, 17.02.2020 №167, от 18.02.2020 №174, от 20.02.2020 № 179, от 25.02.2020 №188, от 26.02.2020 №191, от 12.03.2020 №247, от 18.03.2020 №258, от 05.06.2020 №345, от 15.06.2020 №347, от 16.06.2020 №348, от 10.07.2020 №352 с назначением платежа «оплата по заказу за масло/оплата по заказу за товар» с указание конкретного номера и даты заказа.

 Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2021 № 1 с требованием предоставить документы, подтверждающие встречное предоставление на сумму предоплаты, а в случае отсутствия таких документов возвратить денежные средства в размере 11 130 000 руб.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 08.06.2023 в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом ответчику в период с 24.10.2019 по 10.07.2020 денежных средств на сумму 11 130 000 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. При этом, в представленных истцом платежных поручениях указано назначение платежа «оплата по заказу за масло/оплата по заказу за товар» с указанием конкретного номера и даты заказа.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком были представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – спорные УПД) от 15.10.2019 № 2503/1, от 21.10.2019 № 2568/1, от 23.10.2019 № 2589/1, от 02.12.2019 № 2998, от 17.12.2019 № 3305, от 02.02.2020 № 152/1, от 29.01.2020 № 260, от 13.02.2020 № 213/1, от 26.02.2020 № 278/1, от 20.04.2020 № 584/1 на общую сумму 6 522 862 руб. 57 коп., подтверждающие передачу ответчиком истцу товара, в том числе моторного масла. 

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что 23.07.2020 генеральным директором ООО «АС Групп Ритэйл» ФИО4 было подано заявление в УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга о хищении 13-14 июля 2020 года неизвестными лицами имущества и оригиналов документов ответчика, по результатам рассмотрения которого отказано в возбуждении уголовного дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика представленных в материалы дела спорных УПД.  Учитывая, что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательное преюдициальное значение для арбитражного суда имеют только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы постановление УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 01.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Тот факт, что в рамках исполнительных производство по решениям судов об истребовании документов по делам № А73-5436/2020 и № А56-35793/2020 не были представлены документы, подтверждающие поставку товара ответчиком истцу, не опровергает факт наличия у ответчика спорных УПД.

Ссылки подателя жалобы на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от  02.03.2021 по делу № А73-10479/2020 об исключении ФИО4 из состава участников ООО «АС Групп» установлено, что ФИО4 совершал действия (бездействия), противоречащие интересам данного общества, в том числе недобросовестно совершал сделки в ущерб интересам общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о невозможности в апреле 2020 года у ООО «АС Групп» принять товар и реализовать его в дальнейшем, ввиду отсутствия персонала, операций по расчетному счету, места для хранения товара, поскольку по спорным УПД осуществлялись поставки товара с октября 2019 года по апрель 2020 года.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела УПД о поставке ответчиком в адрес истца товара на сумму 6 522 862 руб. 57 коп. правомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств осуществления встречного предоставления.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу книг продаж ООО «АС Групп Ритэйл» за 2019-2020 годы. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств на которые истец ссылался в обоснование исковых требований в деле № А56-112257/2020 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 158 820 318 руб. 03 коп. (в исковом заявлении по делу №А56-112257/2020 истец ссылался на полученные от службы судебных приставов книги покупок/продаж ООО «АС Групп Ритэйл» за 2018-2020 годы, согласно которым ООО «АС Групп Ритэйл» осуществил поставку ООО «АС Групп» за 2018-2020 годы на сумму 23 446 739 руб.).

Кроме того, ответчиком также была представлена в материалы дела выписка по лицевому счету ООО «АС групп» из которой следует, что в 2020 году ответчиком на счет истца произведен возврат денежных средств на сумму 5 030 000 руб. (в том числе возврат оплаты за товар).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 11 130 000 руб. 

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 08.06.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2023 года по делу № А56-47684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Групп» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 Н.И. Протас