АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40444/2025

г. Краснодар

17 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «СК МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Котельники

о взыскании:

- основного долга по договору поставки № 8390 от 23.10.2024 в размере 536 673 руб. 24 коп.;

- процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 115 422 руб. 31 коп.;

- государственной пошлины в размере 37 605 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Котельники (далее – ответчик) о взыскании: основного долга по договору поставки № 8390 от 23.10.2024 в размере 536 673 руб. 24 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 115 422 руб. 31 коп.; государственной пошлины в размере 37 605 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2025 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 02.09.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.09.2025 от ООО «СК МИР» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Позиция истца по существу заявленных требований изложена в исковом заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара в рамках договора поставки № 8390 от 23.10.2024, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Дело рассматривается по правилам статьи статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, между АО «САТУРН ЮГ» (поставщик, истец) и ООО «СК МИР» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 23.10.2024 № 8390 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок строительные, отделочные материалы и сопутствующие товары (далее – «Товар»), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условия, определенных договором.

Пункт 3.2 договора устанавливает, что покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 3.3 договора, товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в льготный период составляет – 0 процентов. Льготный период составляет 31 дней с даты поставки (подписания УПД). При оплате товара покупателем по истечении льготного периода, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения льготного периода и до момента фактической оплаты товара.

Во исполнение заключенного договора истцом на основании подписанных в двустороннем порядке УПД от 15.02.2025 № 10227/1, УПД от 19.02.2025 № 11089, УПД от 21.02.2025 № 11708/1, УПД от 22.02.2025 № 11983/1, УПД от 22.02.2025 № 11984/1, УПД от 24.02.2025 № 12200/1, УПД от 07.03.2025 № 15127/1, УПД от 07.03.2025 № 15129/1, УПД от 07.03.2025 № 15130/1, ответчику передан товар.

Платежными поручениями от 20.03.2025 № 450 на сумму 100 000 руб., от 16.04.2025 № 734 на сумму 50 000 руб. ответчиком произведена частичная оплаты поставленного товара.

В соответствии с гарантийным письмом от 17.04.2025 № 20 ответчик указал, что обязуется произвести оплату просроченной задолженности в размере 536 673 руб. 24 коп. в срок до 25.04.2025 включительно. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не были выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии от 14.05.2025 № 73 с требованием погасить возникшую задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

С учетом изложенного, АО «Сатурн Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «СК МИР», о взыскании: основного долга по договору поставки № 8390 от 23.10.2024 в размере 536 673 руб. 24 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 115 422 руб. 31 коп.; государственной пошлины в размере 37 605 руб.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, во исполнение обязательства по поставке товара по договору поставки истцом ответчику поставлялся товар; факт поставки товара подтверждается подписанными в двустороннем порядке УПД от 15.02.2025 № 10227/1, УПД от 19.02.2025 № 11089, УПД от 21.02.2025 № 11708/1, УПД от 22.02.2025 № 11983/1, УПД от 22.02.2025 № 11984/1, УПД от 24.02.2025 № 12200/1, УПД от 07.03.2025 № 15127/1, УПД от 07.03.2025 № 15129/1, УПД от 07.03.2025 № 15130/1.

В соответствии с гарантийным письмом от 17.04.2025 № 20 ответчик указал, что обязуется произвести оплату просроченной задолженности в размере 536 673 руб. 24 коп. в срок до 25.04.2025 включительно.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара на сумму 536 673 руб. 24 коп., в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Таким образом, в отсутствие надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и логической взаимосвязи об оплате товара покупателем, суд приходит к выводу о том, что стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара составила 536 673 руб. 24 коп.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт получения товара и неисполнения обязанности по оплате товара; ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме по вышеуказанному договору.

Ответчик возражений на исковое заявление не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты товара не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании 536 673 руб. 24 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате за поставленный товар, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 115 422 руб. 31 коп., суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 3.3 договора, товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в льготный период составляет – 0 процентов. Льготный период составляет 31 дней с даты поставки (подписания УПД). При оплате товара покупателем по истечении льготного периода, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения льготного периода и до момента фактической оплаты товара.

Суд отмечает, что по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Так, в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). 

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Ответчиком в суд не предоставлено доказательств того, что он был вынужден заключить договор поставки на указанных условиях, что отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Условие о коммерческом кредите, содержащееся в рассматриваемом договоре, не является кабальным, либо иным способом ущемляющим права ответчика.

Само по себе превышение договорной ставки по коммерческому кредиту учетной ставки банковского процента или средних ставок краткосрочных банковских кредитов не является основанием для признания такой ставки явно завышенной и применения статьи 10 ГК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% после истечения срока отсрочки платежа, указанного в п. 3.2 договора стороны добровольно определили в договоре (льготный период составляет 31 дней с даты поставки (подписания УПД)), что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует их воле (статья 421 Гражданского кодекса), а, кроме того, является широко применяемой в хозяйственной деятельности субъектов, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Суд не выявил в действиях истца признаков недобросовестности, ничтожность каких-либо условий договора также не следует.

Доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства. 

Названные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2024 N Ф08-13271/2023 по делу N А32-40164/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 18.03.2024 N 308-ЭС24-1448 отказано в передаче дела N А32-40164/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2019 N Ф08-2045/2019 по делу N А53-15190/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2019 N 308-ЭС19-15322 отказано в передаче дела N А53-15190/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

При исследовании методики представленного истцом расчета суммы процентов, подлежащих уплате, судом установлено, что при определении начала исчисления срока для начисления процентов истцом неверно определены даты начала периода начисления процентов, без учета положений п. 3.3 договора, предусматривающего льготный период, который составляет 31 день с даты поставки (подписания УПД); при определении даты поставки для целей расчета процентов истцом не приняты во внимание конкретные даты подписания соответствующих УПД посредством электронной подписи документов; суд исходит из того, что применительно к рассматриваемым условиям начисления процентов по коммерческому кредиту датой начала периода начисления процентов по соответствующим УПД, является день, следующий за датой истечения 31 календарного дня с даты подписания УПД в двустороннем порядке, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день; в отношении УПД от 15.02.2025 № 10227/1, УПД от 19.02.2025 № 11089, УПД от 21.02.2025 № 11708/1, УПД от 22.02.2025 № 11983/1, УПД от 22.02.2025 № 11984/1, УПД от 24.02.2025 № 12200/1, подписанных 04.03.2025, дата начала начисления процентов – с 05.04.2025; в отношении УПД от 07.03.2025 № 15127/1, подписанной 27.03.2025, дата начала начисления процентов – с 28.04.2025; в отношении УПД от 07.03.2025 № 15129/1, УПД от 07.03.2025 № 15130/1, подписанных 24.03.2025, дата начала начисления процентов – с 25.04.2025; указанное обстоятельство привело к неправильному исчислению количества дней просрочки и неверному размеру процентов, исчисленных истцом в отношении суммы задолженности.

На основании изложенного, судом произведен расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика; сумма процентов, рассчитанная судом составляет 98 679 руб. 96 коп. и подлежит исчислению следующим образом.

- с 05.04.2025 по 16.04.2025 (12 дн.): 462 112,28 x 0,2% х 12 = 11 090,7 руб.

- с 17.04.2025 по 24.04.2025 (8 дн.): 412 112,28 x 0,2% х 8 = 6 593,8 руб.

- с 25.04.2025 по 27.04.2025 (3 дн.): 440 194,68 x 0,2% х 3 = 2 641,17 руб.

- с 28.04.2025 по 09.07.2025 (73 дн.): 536 673,24 x 0,2% х 73 = 78 354,29 руб.

Суд также указывает, что в рассматриваемом случае речь идет о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ), которые являются платой за пользование денежными средствами, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 305-ЭС16-4353 по делу N А40-89216/2015.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в части взыскания задолженности по договору поставки № 8390 от 23.10.2024 в размере 536 673 руб. 24 коп. и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 679 руб. 96 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 37 605 руб. на основании платежного поручения от 10.07.2025 № 2496.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям подлежит взысканию 36 639 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 28, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 140055, 

<

...>, в пользу акционерного общества «Сатурн Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 350059, 

<

...>, литер Д, пом. 2/7:

- сумму основного долга по договору поставки № 8390 от 23.10.2024 в размере 536 673 руб. 24 коп.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 98 679 руб. 96 коп.;

- государственную пошлину в размере 36 639 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Вологина