ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59693/15

20 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Вита Реал Эстейт» – ФИО2, по доверенности от 07.09.2017; ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ООО «ВИТА-Комфорт» – ФИО4, по доверенности от 01.12.2016; ФИО5, по доверенности от 19.09.2016; ФИО6, генеральный директор, Выписка из ЕГРЮЛ;

от филиала ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» - Северные электрические сети – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вита Реал Эстейт» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу № А41-59693/15 по иску ООО «Вита Реал Эстейт» к ООО «ВИТА-Комфорт» о взыскании убытков в сумме 2 109 980 рублей, возникших в результате неправомерного отключения электроэнергии, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Филиала ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» - Северные электрические сети,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита Реал Эстейт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-Комфорт» о взыскании убытков, возникших в результате неправомерного отключения электроэнергии, в размере 2 573 033 руб. 98 коп, а также расходов по уплате государственно пошлины в размере 33 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 575 033 руб. 98 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 принят отказ от иска в части 465 053 рублей долга. Решение суда первой инстанции отменено в указанной части, госпошлины. Производство по делу в части взыскания 465 053 руб. прекращено. Взыскано с ООО «ВИТА-Комфорт» в пользу ООО «Вита Реал Эстейт» 33 300 руб. госпошлины. В части 2 109 980 руб. долга решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительно представленных письменных пояснений.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец - ООО «Вита Реал Эстейт» являлся застройщиком 4-хсекционного жилого дома № 122 «А» на земельном участке общей площадью 4400 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0160406:93, находящемся по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское сельское поселение, деревня Удино. 

Земельный участок принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АД № 464740.

Строительство жилого дома № 122 «А» на указанном земельном участке осуществлялось ООО «Вита Реал Эстейт» на основании: Постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 27.12.2011 № 9543-П «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № RU 50520000-GRU0487-11, Разрешения на строительство от 28.12.2011 № RU50520000-279, выданного Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского муниципального района Московской области.

Предметом разрешения на строительство является жилой дом из 4-х блок секций, этажностью - 3 этажа, с мансардой, из 56 квартир, общей площадью 2887,2 кв.м., строительный объем - 11540 куб.м., с пристроенным нежилым помещением. 

В связи с корректировкой проектной документации и увеличением количества с 56 до 72 квартир в строящемся жилом доме разрешение на строительство изменялось 20.05.2013, 01.11.2013, и продлевалось 18.12.2014.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 № RU50520000-199 Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области разрешен ввод в эксплуатацию одной построенной блок-секции (№ 1) в составе 4-х секционного жилого дома № 122 «А» блокированной жилой застройки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что на дату ввода в эксплуатацию одной построенной блок-секции (№ 1) жилой дом № 122 «А» был обеспечен электроснабжением от КТП-1861.

Платежными поручениями от 06.12.2013 № 442 на сумму 70 669 руб. 26 коп., от 17.07.2013 № 217 на сумму 48 298 руб. 89 коп., от 15.01.2013 № 12 на сумму 41 480 руб. подтверждаются расходы ООО «Вита Реал Эстейт» за потребленную электроэнергию.

28.02.2014 ответчиком были отключены энергопринимающие устройства электроснабжения КПТ-1861.

Истец считает, что действия ответчика ООО «ВИТА-Комфорт» по отключению электроснабжения КПТ-1861 привели к прекращению электроснабжения жилого дома № 122 «А».

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20.11.2014 гражданке ФИО7 (одному из собственников помещений в многоквартирном доме) было отказано в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционным определением Московского областного суда от 13.04.2015 было отменено решение Дмитровского городского суда Московской области от 20.11.2014 и принято новое решение, которым исковые требования ФИО7 к ООО «ВИТА- Комфорт» о возобновлении системы коммуникаций в жилом доме были удовлетворены. На ООО «ВИТА-Комфорт» возложена обязанность возобновить электрификацию, водоснабжение, водоотведение в квартире 11 в доме № 122 «А» в д. Удино Дмитровского района Московской области, а также обязанность ООО «ВИТА-Комфорт» не чинить ФИО7 препятствий в пользовании электроснабжением, водоснабжением и водоотведением кв.11 д. № 122 «А» д. Удино Дмитровского района Московской области.

Как указал истец, в связи с неправомерными действиями ответчика, повлекшими отключение жилого дома № 122 «А» от электрической энергии, истец понес расходы по получению электроэнергии от резервного источника питания - бензиновой электростанции (генератора), а также по организации энергоснабжения жилого дома от другой точки присоединения к электрической сети.

Так, расходы по получению электроэнергии от резервного источника питания - бензиновой электростанции (генератора) возникли на основании договора от 01.03.2014 № 14/2014 на поставку услуг по электрооборудованию и его эксплуатации, заключенному между ООО «Вита Реал Эстейт» и ООО «Центрсервис».

Согласно пункту 1 указанного договора поставщик обязуется передать услугу заказчику в виде поставки электроэнергии, используя бензиновую электростанцию (генератор), предназначенную для использования на стройке и бытового применения в качестве резервного источника электропитания по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское сельское поселение, 

<

...>.

 В соответствии с п.2.2 указанного договора ежемесячная цена оплаты по договору составила 42 800 руб. 

Срок действия договора составил с 01.03.2014 по 01.11.2014 (8 месяцев).

Расходы истца по договору по получению электроэнергии от резервного источника питания в размере 342 400 руб. (за период 8 месяцев с 01.03.2014 по 01.11.2014 из расчета 42 800 руб. в месяц) подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 31.03.2014 № 17, от 05.05.2014 № 25, от 02.06.2014 № 32, от 04.07.2014 № 37, от 01.08.2014 № 45, от 04.09.2014 № 51, от 06.10.2014 № 57, от 02.11.2014 № 67.

Также истцом понесены затраты по осуществлению услуг по временному технологическому присоединению к электрическим сетям в размере 9 345 руб. 60 коп. - на основании договора от 02.10.2014 № С8-14-302-Д-13796(919611), заключенного между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОАО «МОЭСК») и ООО «Вита Реал Эстейт». 

Согласно пункту 10 договора от 02.10.2014 № С8-14-302-Д- 13796(919611) размер оплаты за технологическое присоединение составляет 9 345 руб. 60 коп. 

Указанные расходы подтверждаются платежным поручением от 04.10.2014 № 169 на сумму 9 345 руб. 60 коп.

Затраты по осуществлению услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям понесены истцом в размере 1 226 235 руб. 38 коп. - на основании договора от 08.08.2014 № С8-14-302-Д-9571(913329), заключенного между ОАО «МОЭСК» и ООО «Вита Реал Эстейт». 

Согласно п. 10 указанного договора размер платы за технологическое присоединение составляет 1 226 235 руб. 38 коп. 

Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями: от 09.08.2014 № 124 на сумму 183 935 руб. 31 коп.; от 12.10.2014 № 181 на сумму 367 870 руб. 61 коп.; от 15.01.2015 № 1 на сумму 551 805 руб. 92 коп.; от 12.03.2015 № 28 на сумму 122 623 руб. 54 коп., от 03.09.2014 № 150 на сумму 80 000 руб.; от 27.09.2014  № 161 на сумму 80 000 руб.; от 25.02.2015 № 13 на сумму 21 000 руб. 

Выполнение обязательств по договорам подтверждается актами выполненных работ.

Расходы по производству электромонтажных работ по присоединению энергоснабжающего оборудования жилого дома к новой точке присоединения в размере 351 000 руб. основаны на договоре подряда от 01.04.2014 № 8/5-15, заключенном между ООО «Вита Реал Эстейт» и ФИО8, и подтверждаются расписками о получении денежных средств: от 26.09.2014 на сумму 132 000 руб.; от 27.11.2014 на сумму 115 000 руб.; платежным поручением № 48 от 17.05.2015 на сумму 104 000 руб., а также актами о приемке выполненных работ от 10.11.2014 на сумму 109 000 руб., 40 000 руб. и 18 000 руб.

Таким образом, как полагает истец, действиями ответчика истцу был причинен вред, связанный с прекращением электроснабжения жилого дома, в связи с чем, для восстановления положения существовавшего до нарушения права, истец понес расходы, связанные с организацией обеспечения электроснабжения жилого дома № 122 «А» от другой точки присоединения к электрической сети.

Посчитав, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном отключении энергопринимающих устройств жилого дома от электрической сети причинены убытки в виде расходов по получению электроэнергии от резервного источника питания, по организации энергоснабжения жилого дома от другой точки присоединения к электрической сети, а всего в размере 2 109 980 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказаны ни факт причинения ущерба, ни его размер, ни причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика. 

Ответчик считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают, что у ответчика на момент отключения электроснабжения перед истцом имелись обязательства по обеспечению дома № 122 «А» сетями электроснабжения, в том числе по покупке новых мощностей электроснабжения. Предъявляемые ко взысканию с ответчика денежные суммы, по мнению ответчика, не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права. Истец понес расходы в связи с выполнением своих договорных обязательств перед третьими лицами.

При первоначальном рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска.

Отменяя принятые при первоначальном рассмотрении дела судебные акты, и направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный суд округа в постановлении от 01.09.2016 указал на необходимость исследования характера сложившихся между сторонами правоотношений, а также исследовать вопрос о наличии либо отсутствии между ними взаимных обязательств, связанных с поставкой электроэнергии в спорный многоквартирный дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по результатам повторного разрешения спора, суд первой инстанции с учетом выполнения обязательных указаний суда кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по поставке электроэнергии в спорный многоквартирный дом № 122 «А».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делу о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Применительно к электроэнергетике, обязательства по договору энергоснабжения подлежат правовому регулированию с учетом положения статьи 539 ГК РФ, в силу которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответственность по договору энергоснабжения предусмотрена положениями статьи 547 ГК РФ, в силу которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Исходя из содержания статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», и статьи 539 ГК РФ, обязательным условием для заключения договора электроснабжения, является наличие произведенного в соответствии с упомянутым федеральным законом технологического присоединения объекта потребителя к электросетям энергоснабжающей организации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что на момент отключения ответчиком от электроснабжения строительной площадки истца (КПТ-1861) в феврале 2014 года у ответчика существовала обязанность по обеспечению электроснабжением именно жилого дома № 122 «А» (построенной секции жилого дома), застройщиком которого являлся истец.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, акт технологического присоединения объекта истца (жилого дома № 122А) был подписан между истцом - ООО «Вита Реал Эстейт» и электросетевой организацией - ПАО «МОЭСК». 

Договор энергоснабжения в отношении указанного дома между ООО «Вита Реал Эстейт» и ООО «ВИТА-Комфорт», предусматривающий обязательства ответчика по поставке электроэнергии в жилой дом № 122А, заключен не был.

В соответствии с договором энергоснабжения от 01.07.2011 № 90163504, заключенным между ООО «ВИТА-Комфорт» и ПАО «Мосэнергосбыт», предметом поставки энергии являются другие многоквартирные дома; дом № 122А не входит в перечень точек поставки энергии по указанному договору.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В от 07.10.2013 не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по электроснабжению спорного дома. 

Так, из акта не следует, что он подписан именно в отношении упомянутого многоквартирного дома № 122А.

 Акт не содержит ссылки также на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160406:94, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160406:69.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по строительству инженерных сетей, а также обеспечению возводимого дома коммунальными ресурсами до передачи квартир собственникам, возлагается на застройщика, т.е. в данном случае на истца - ООО «Вита Реал Эстейт».

Материалы дела не содержат доказательств того, что у ответчика ООО «ВИТА- Комфорт» в феврале 2014 года в силу закона существовала обязанность по обеспечению коммунальной услугой электроснабжения дома № 122А. 

В предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса РФ порядке ответчик осуществляет управление иным многоквартирным домом - № 125А.

В соответствии с п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Применительно к рассматриваемому случаю, судами общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций, судебные акты которых представлены в качестве доказательств, не был установлен факт наличия у ответчика обязательства по поставке энергии в спорный многоквартирный дом. Обстоятельства наличия взаимных прав и обязанностей между ООО «Вита Реал Эстейт» и ООО «ВИТА-Комфорт» также не были установлены упомянутыми судебными актами судов общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, а также письменных пояснениях ответчика, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Исследовав во исполнение указаний суда кассационной инстанции вопрос о том, когда и на основании какого договора было осуществлено технологическое присоединение жилого дома № 122 «А» к электрическим сетям, когда и кем был заключен договор энергоснабжения этого жилого дома, на основании какого закона, иного правого акта либо договора на истца возложены обязанности по обеспечению электроснабжения спорного жилого дома, а на ответчика – обязанности по поставке или передаче электрической энергии в этот дом, кем и какие договоры на электроснабжение спорного жилого дома заключены, каковы права и обязанности заключивших эти договоры лиц по электроснабжению названного дома, выполняются ли эти обязанности, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

21.12.2011 за ООО «Вита Реал Эстейт» было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160406:93 общей площадью 4400 кв. м., в связи с внесением ФИО3 данного участка в качестве оплаты вклада в уставный капитал ООО «Вита Реал Эстейт» (т. 3, л.д. 5).

28.11.2011 истцу было выдано разрешение на строительство № RU50520000-279 жилого дома (в последующем жилой дом № 122 А) на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160406:93 общей площадью 4400 кв. м. (т. 1, л. д. 27). 

Согласно разрешению на строительство застройщик помимо строительства дома с указанными в разрешении характеристиками обязался построить «инженерные сети и сооружения, необходимые для эксплуатации объекта».

27.12.2011 Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области принято постановление № 9543-П об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160406:69 (т. 1, л.д. 24-26).

Решением от 03.05.2011 собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 125 по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Удино, ООО «Вита-Комфорт» было выбрано в качестве управляющей организации (т. 4, л.д. 75).

01.07.2011 между ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Вита-Комфорт» был заключен договор № 90163504 энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «население» (т. 5, л.д. 99-103), с приложениями (т. 5, л.д. 104-123).

Согласно Реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности от 01.07.2011 (Приложение № 2 к договору энергоснабжения (т. 5, л.д. 105-111)) в качестве энергопринимающего оборудования объектов абонента указаны жилые дома № 122, 123, 125. 

Спорный жилой дом № 122 «А» в качестве объекта абонента в реестре не указан.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В, подписанному между филиалом ОАО «МОЭСК» и ООО «ВИТА-Комфорт» от 26.07.2011г. (т. 5, л.д. 204-211), объектом потребителя являются: КТП40-кВа № 1861, жилые дома, ВЗ, КНС, КПП, магазин, ресторан. 

Спорный жилой дом № 122 «А» не указан в качестве объекта потребителя.

Согласно Акту от 07.10.2013 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряженности выше 1000 В, подписанному между филиалом ОАО «МОЭСК» и ООО «ВИТА-Комфорт» (т. 5, л.д. 124-127) объектом потребителя является КТП-160 кВА № 1861, жилые дома на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160406:69. 

На момент подписания акта данный земельный участок как объект недвижимости уже не существовал. Спорный жилой дом № 122 «А» не указан в качестве объекта потребителя.

В связи с допущенной ошибкой в 2015 году ООО «Вита-Комфорт» переподписало Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности и Акт разграничения балансовой принадлежности (т. 4, л.д. 82-89). 

Согласно указанным Реестру от 04.08.2015 и Акту от 25.06.2015 объектами являются жилые дома № 122, 123, 125 на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160406:94. 

Спорный жилой дом № 122 «А» не указан в качестве объекта потребителя.

17.06.2013 ООО «ВИТА-Комфорт» предоставило застройщику ООО «Вита Реал Эстейт» на период строительства по Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В мощность в объеме 15 кВа для строительной площадки жилых домов, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160406:93, без права подключения сторонних потребителей или новой мощности (т. 2, л.д. 14-17).

Актом от 28.02.2014 (т. 2, л.д. 30) в связи с неисполнением требований Акта от 17.06.2013 по электрической безопасности и эксплуатации и с наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии, после неоднократных уведомлений о предстоящем отключении (т. 2, л.д. 24-29), ООО «Вита-Комфорт» приостановило электроснабжение строительной площадки ООО «Вита Реал Эстейт».

08.08.2014 между ОАО «МОЭСК» и ООО «Вита Реал Эстейт» был подписан договор № С8-14-302-Д-9571(913329) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому технологическое присоединение максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 70 кВт предоставляется для электроснабжения земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160406:93 (т. 1, л.д. 62-68).

19.05.2015 между ОАО «МОЭСК» и ООО «Вита Реал Эстейт» был подписан Акт об осуществлении технологического присоединения (т. 1, л.д. 69), согласно которому сетевая организация оказала заявителю - ООО «Вита Реал Эстейт» услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, дер. Удино, максимальной мощности 70 кВт. 

Таким образом, жилой дом № 122 «А» впервые был технологически присоединен к электрическим сетям в соответствии с действующим законодательством лишь 19.05.2015.

29.12.2012 ООО «Вита Реал Эстейт» ввело в эксплуатацию секцию № 1 жилого дома № 122 «А» в количестве 16 квартир (т. 1, л.д. 32). 

Доводы ответчика о том, что наличие у ответчика обязанности по обеспечению дома № 122 «А» электрической энергии установлено судами общей юрисдикции, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.04.2015 на ООО «Вита-Комфорт» была возложена обязанность возобновить электрификацию, водоснабжение, водоотведение в кв. 11, в д. 122 «А» в д. Удино, Дмитровского района Московской области и обязанность не чинить гражданке ФИО7 препятствия в пользовании услугами электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 19-23).

Аналогичные исковые требования были удовлетворены по искам жителей других семи квартир секции № 1 жилого дома № 122 «А».

До настоящего времени решения судов общей юрисдикции ООО «Вита-Комфорт» не исполнены в связи с невозможностью осуществления электрификации, водоснабжения и водоотведения в квартирах данных конкретных жителей по причине отсутствия подключения оборудования, находящегося на балансе ООО «Вита-Комфорт», к инженерным сетям жилого дома № 122 «А».

Однако при рассмотрении исковых требований жильцов к ответчику судами общей юрисдикции не исследовались и не устанавливались обстоятельства, связанные с технологическим присоединением жилого дома № 122 «А» к электрическим сетям ООО «Вита-Комфорт», а также наличие договорных отношений между ООО «Вита Реал Эстейт» и ООО «Вита-Комфорт» по поставке электроэнергии, на что также было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 01.09.2016.

Удовлетворяя требования жителей дома № 122 «А», суды общей юрисдикции исходили из факта нарушения ООО «Вита-Комфорт» их прав и необходимости их восстановления путем возобновления оказания услуг электрификации, водоснабжения и водоотведения, за счет которых фактически осуществлялось питание дома.

Обстоятельства наличия взаимных прав и обязанностей между ООО «Вита Реал Эстейт» и ООО «ВИТА-Комфорт» (наличие договорных отношений, технологического присоединения дома № 122 «А» к сетям ответчика), судами общей юрисдикции не исследовались и не устанавливались.

Из содержания решений судов общей юрисдикции также следует, что при рассмотрении исков жителей секции № 1 жилого дома № 122 «А» к ООО «Вита-Комфорт» технический специалист не привлекался, экспертиза по вопросу наличия коммунальных услуг у жителей дома не проводилась, вопросы возможности возобновления электрификации, водоснабжения и водоотведения с технической точки зрения не исследовались.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражным апелляционным судом исследованы дополнительно представленные сторонами доказательства, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление Администрации Дмитровского района от 05.05.3014 № 2746-П; топографическая съемка ООО «ЗемКонсалт» от 19.10.2014; топографическая съемка ООО «Строй-Изыскания» от 19.10.2014; ответ отдела архитектуры и строительства; агентский договор от 28.12.2011, заключения ООО «Эксперт Оценка»: от 08.04.2016 и от 05.12.2016, а также экспертное заключение ООО «СЭТ» от 22.06.2016 № 220616/СТИ-ДД

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают бесспорно и безусловно то обстоятельство, что на момент отключения ответчиком 28.02.2014 строительной площадки истца (КПТ-1861) у ответчика существовала обязанность по обеспечению электроснабжением жилого дома № 122 «А».

В материалах дела отсутствует договор энергоснабжения, предусматривающий обязательство ответчика перед истцом обеспечить электроснабжением жилого дома № 122 «А».

Судебный акт арбитражного суда либо суда общей юрисдикции, которым была бы установлена обязанность ответчика по поставке электроэнергии в жилой дом № 122 «А» на период продолжения строительства, в материалы дела не представлен.

Договор от 01.07.2011 № 90163504 энергоснабжения, заключенный между ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Вита-Комфорт», и приложения к данному договору также не содержат указаний на энергоснабжение ответчиком дома № 122 «А».

Исходя из содержания Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В 15 кВа от 17.06.2013, подписанного истцом и ответчиком, следует, что ООО «ВИТА-Комфорт» предоставило застройщику - ООО «Вита Реал Эстейт» на период строительства домов электрическую энергию в количестве, необходимом для электроснабжения строительной площадки жилых домов, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160406:93, с условием - без права подключения сторонних потребителей или новой мощности (т. 2, л.д. 14-17).

Доказательств обращения истца к ответчику с просьбой о предоставлении дополнительной мощности в целях подключения к электроэнергии спорного дома № 122 «А» и фактическое предоставление ответчиком мощности для указанной цели, в материалах дела также не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 по делу № А41-59693/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина