Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-38605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 (судьи Дубовик В.С., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-38605/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – компания, должник), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) с требованием о снижении размера его вознаграждения.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Арсеналъ» и «Страхования компания «Гелиос».

Суд установил:

в деле о банкротстве компании контролирующее ее лицо ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по: инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Т-Эксперт» (далее – общество «Т-Эксперт»); реализации права требования к ФИО4 без анализа его имущественного состояния; своевременному обращению в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение) и своевременному опубликованию сведений в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о заключении договора купли-продажи; также ФИО2 просил взыскать с конкурсного управляющего 1 400 459 руб. в возмещение убытков.

Позднее ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении вознаграждения ФИО3 за период с июля 2021 года по июнь 2022 года, ссылаясь на его бездействие в указанный период, а также об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.05.2019 до 10 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано; требование о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворено частично, размер вознаграждения ФИО3 за период с июля 2021 года по июнь 2022 года уменьшен на 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционный суд определением от 06.06.2023 перешел к рассмотрению требований ФИО2 по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение суда первой инстанции от 31.03.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, о частичном удовлетворении заявления о снижении размера вознаграждения ФИО3 и снижении размера его вознаграждения за период с июля 2021 года по июнь 2022 года на 5 000 руб.; об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 28.07.2023 и удовлетворить его требования в полном объеме.

По мнению кассатора, объем проведенных ФИО3 мероприятий не соответствует установленному законом размеру ежемесячного вознаграждения, поэтому размер вознаграждения подлежит снижению, учитывая, что за длительный период действия процедуры конкурсного производства (44 месяца) конкурсным управляющим приняты лишь меры по оспариванию договоров уступки прав требования от 28.12.2017 и 28.05.2018, взысканию дебиторской задолженности с муниципального унитарного предприятия «УКС» (далее – МУП «УКС») с последующей ее реализацией на торгах, а также проведению периодических собраний кредиторов должника; иных мероприятий не проводилось; конкурсным управляющим необоснованно затянуты сроки по обращению с заявлением об утверждении Положения; снижение апелляционным судом вознаграждения конкурсного управляющего на 5 000 руб. является несоразмерным допущенным им нарушениям.

В приобщенном к материалам дела отзыве конкурсный управляющий ФИО3 возражает против доводов кассатора, просит оставить постановление суда от 28.07.2023 без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем и единственным участником компании в период с 11.01.2017 по 17.08.2018 являлся ФИО5

Определением арбитражного суда от 27.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 23.05.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В период с 01.07.2021 по 01.06.2022 им проведены следующие мероприятия:

- оспорены договоры уступки права требования от 28.12.2017 и 28.05.2018, которые определением суда от 18.06.2021 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу компании 1 350 000 руб. (исполнительный лист 11.10.2021 направлен ФИО3 в межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово для принудительного исполнения; 23.12.2021 составлен запрос о ходе исполнительного производств);

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО4 на определение арбитражного суда от 18.06.2021 (направлен 06.09.2021);

- 07.07.2021 в Отдел судебных приставов по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу направлен запрос о ходе исполнительного производства о взыскании с МУП «УКС» денежных средств, 30.07.2021 денежные средств поступили на расчетный счет должника;

- 17.11.2021 подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, включении требования в размере 1 350 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, определением арбитражного суда от 09.02.2022 по делу № А27-23450/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, требование в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов;

- 13.01.2022 и 11.02.2022, 28.02.2022, 28.03.2022, 11.05.2022 проведена подготовка к проведению собрания кредиторов должника с повесткой об утверждении Положения, однако они признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия необходимого кворума;

- также конкурсным управляющим проведена оценка действительной стоимости дебиторской задолженности, согласно которой ее рыночная стоимость составляет 98 160 руб., учитывая, что ФИО4 находится в процедуре банкротства, а общества с ограниченной ответственностью «СК «Город» и «СтройАрсенал» фактически прекратили осуществление деятельности (отчет от 27.04.2022 № 22/062ПК об оценке рыночной стоимости прав требования, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ПрофКонсалт»), и подготовка документов для утверждения Положения в судебном порядке; дебиторская задолженность оценена на сумму менее 100 000 руб.,

- ФИО3 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения, определением арбитражного суда от 20.06.2022 оно утверждено в редакции конкурсного управляющего,

- конкурсным управляющим 01.07.2022 объявлено о проведении в электронной форме открытого аукциона по продаже имущества должника, проводились мероприятия по его реализации.

Также ФИО3 была выявлена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Т-Эксперт» (далее – общество «Т-Эксперт») в размере 207 000 руб., возникшая на основании решения суда от 05.10.2016 по делу № А40-162465/16.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Т-Эксперт» ликвидировано 01.10.2018.

ФИО3 10.11.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение от 10.11.2022 № 10058545 о заключении договоров купли-продажи от 15.08.2022 № 90535-ОАОФ/1, от 31.10.2022 №99261-МЭТС и от 28.10.2022 № 99261-МЭТС с победителя торгов – ФИО6 и ФИО7, соответственно, предметом которых являлась дебиторская задолженность комапнии.

Согласно материалам дела № А27-23450/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в собственности последнего имеется следующие имущество: квартира, находящиеся в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - квартира); автомобиль Тойота Camry, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак K515EC142 (далее – автомобиль № 1), автомобиль УАЗ 3962, 2001 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль № 2) и 70 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Транксибстрой» (далее – общество «Транксибстрой») номинальной стоимостью 35 000 руб.

Между тем, как установлено судами, квартира наделена исполнительским иммунитетом, поскольку залоговое обременение снято ввиду полного погашения требований Сбербанка с последующим исключением его требования из реестра требований кредиторов ФИО4 (определение арбитражного суда от 12.10.2022 по делу № А27-23450/2021); автомобиль № 1 реализован в пользу третьих лиц; автомобиль № 2 угнан (копия постановления о возбуждении уголовного дела, ответ Главного управления Министерства внутренних дел по Кемеровской области); 70 % доли в обществе «Транксибстрой» подлежит реализации на торгах, проведение которых назначено на 12.09.2023 (признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок).

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, апелляционный суд исходил из недоказанности недобросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, противоречащим целям конкурсного производства, а также нарушения прав и законных интересов ФИО2 и, как следствие, причинения ему убытков.

Вместе с тем, констатировав нарушение ФИО3 срока опубликования сообщения о заключенных на торгах договорах купли-продажи, апелляционный суд уменьшил размер причитающего ему вознаграждения за период с июля 2021 года по июнь 2022 года на 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Статьей 60 Закон о банкротстве предусмотрено право участвующих в деле лиц обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов иных лиц.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, апелляционный суд исходил из недоказанности фактов недобросовестного исполнения им возложенных на него обязанностей, учитывая, что невозможность взыскания дебиторской задолженности была обусловлена неликвидностью должников (ФИО4 находится в процедуре банкротства, общества «СК «Город» и «СтройАрсенал» фактически прекратили свою деятельность), при этом длительное необращение в суд с ходатайством об утверждении Положения было вызвано необходимостью проведения мероприятий по изучению ликвидности реализуемого актива (дебиторской задолженности).

В то же время, выявленное апелляционным судом нарушение ФИО3 сроков опубликования сообщения о заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи повлекшее уменьшение судом размера причитающего конкурсному управляющему вознаграждения, не привело к нарушению прав должника, его кредиторов, а также ФИО2, а потому не является основанием для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ФИО2 и в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, выражают несогласие кассатора с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм права и подлежат отклонению.

При проверке законности принятого постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А45-38605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева

 

ФИО1