СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5270/2022-ГК

г. Пермь

14 июня 2022 года

Дело № А60-53496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей с использованием системы веб-конференции:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Экозонт» (до и после перерыва): ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 21.03.2022;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 (до и после перерыва): ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 01.11.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью «Экозонт», ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2022 года 

по делу № А60-53496/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экозонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314668507800021)

о взыскании задолженности и убытков по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экозонт» (далее – истец, ООО «Экозонт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору тротуарной плитки № 14 от 15.03.2021 в размере 534 221 руб. 58 коп., убытков в связи с неисполнением договора в размере 81 554 руб. 57 коп., убытков (дополнительные транспортные расходы) в размере 260 948 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 16.06.2021 по 18.02.2022 в размере 25 840 руб. 22 коп., с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 534 221 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года (резолютивная часть от 25.02.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: долг по договору тротуарной плитки № 14 от 15.03.2021 в размере 534 221 руб. 58 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2021 по 18.02.2022 в размере 21 954 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 345 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что нарушение сроков поставки было установлено судом, при этом ООО «Экозонт» вынуждено было заключить договор на поставку плитки с ООО «Баркас+» в конце июня 2021 года (договор на поставку вибропрессованных изделий из бетона БС-000333/2021 от 21.06.2021), то есть за пределами установленных договором с ответчиком сроков поставки плитки по второму этапу (срок поставки – 10.06.2021). По мнению истца, выводы суда относительно предмета замещающего договора, срока его заключения и объема приобретенной плитки не соответствуют материалам дела, так как истцом доказана необходимость в заключении замещающего договора в связи с неисполнением обязательств ответчиком по второму этапу, срок был установлен до 20.06.2021, договор с ответчиком расторгнут 02.08.2021 путем направления в его адрес претензии № 127-07/2021 от 26.06.2021. Кроме того, истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что судом не разрешен вопрос о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Экозонт» указывает, что расторжение договора после заключения замещающей сделки не препятствует возмещению убытков. Пояснил, что в соответствии с условиями договора поставки тротуарной плитки № 14 от 15.03.2021 изготовляемый и поставляемый товар имел наименование плитка тротуарная «катушка» с размерами 160*195*80, при этом плитка, приобретенная по замещающей сделке, соответствует предмету договора заключенного с ответчиком, как по размеру, так и по характеристикам; также у ответчика приобреталась терракотовая плитка, тогда как по замещающей сделке была приобретена красная плитка, а согласно данным «Википедии» терракотовый цвет это оттенок красного цвета, то есть красная тротуарная плитка может являться заменяющей для терракотовой. Истец отметил, что убытки истца рассчитаны исходя из объема недопоставленной плитки по договору, транспортные расходы являются дополнительными расходами истца, рассчитаны также как разница в транспортных расходах.

ИП ФИО3 (ответчик), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что сроки передачи товара не были согласованы в договоре, заявки, направленные по электронной почте являются ненадлежащим доказательством, следовательно, истцом не доказан факт неоднократного нарушения со стороны поставщика сроков поставки товара, ООО «Экозонт» не имело права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Указывает, что истец на протяжении действия договора неоднократно пытался расторгнуть договор с ответчиком, в том числе в связи с возражениями по качеству товара, при этом ответчик не отказывал в отгрузке товара, доказательства уведомления ответчика ФИО3 о том, что 22.07.2021 будет осуществлена подача транспортного средства для отгрузки товара, отсутствуют. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.06.2022.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 07.06.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.06.2022, стороны извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания, истцом и ответчиком направлены письменные возражения на жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 09.06.2022 посредством веб-конференции  представители сторон пояснили позицию по существу заявленных требований. Истец в судебном заседании дополнительно пояснил, что не согласен с решением и в части отказа во взыскании процентов с 16.06.2021 до 02.08.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между ООО «Экозонт» (покупатель)  и ИП ФИО3 (поставщик) заключен договор поставки тротуарной плитки № 14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость согласованы в п. 1.1 договора.

 Согласно п. 1.2 настоящего договора количество товара по каждой партии согласовывается в ходе исполнения договора и фиксируется в сопроводительных документах (товарных накладных, актах приема-передачи товара), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В п. 1.3 договора стороны определили, что отгрузка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями, в соответствии с заявкой покупателя строго в указанные в заявке сроки. Заявка может быть оформлена письменно, телефонограммой, электронной почтой, факсимильным сообщением. 

Цена договора является фиксированной  и изменению в одностороннем порядке не подлежит (п.2.4. договора).

Цена заключенного договора составила 3 752 238 руб. 60 коп. (п. 1.1 договора)

Истец письмами (исх.94-04/2021 от 22.04.2021, исх.104-06/2021 от 07.06.2021) информировал ответчика об объеме и сроках поставки товара по договору, тремя этапами: 1 этап – дата поставки: 15-20 мая 2021 года; объем поставки - 1100 м2, 2 этап: 10.06.2021, объем поставки  - 3088 м2, 3 этап: 20.06.2021, объем поставки – 2075 м2. 

Указанные письма соответствуют требованиям п.п. 1.3, 4.1, 4.2 договора и являются «заявкой» покупателя на поставку товара. 

Во исполнение обязательств по договору ООО «Экозонт» произвело оплату товара на общую сумму 1 126 471 руб. 58 коп. согласно графика авансирования, приложение № 1 к договору. Аванс внесен платежными поручениями № 555 от 05.04.2021 на сумму 500 000 руб., № 600 от 15.04.2021 на сумму 312 800 руб., № 657 от 27.04.2021 на сумму 313671 руб.

Однако со стороны ответчика допущено нарушение условий договора, товар поставлен частично в объеме 1081,60 м2 на общую сумму 587 964 руб. (при планируемой поставке плитки в объеме 1100 м2 на общую сумму 625 250 руб.), недопоставка ответчиком плитки по первому этапу составила 18,40 м2.

В последующем истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1430000 руб. платежным поручением № 987 от 08.06.2021 (оплата истцом плитки по второму этапу выполнена на общую сумму 1 931 221 руб. 58 коп., из которых 1 430 000 руб.  + 501 221 руб. 58 коп., где 501 221 руб. 58 коп. остаток платежа от ранее внесенной оплаты 1 126 471 руб.58 коп. - 625 250 руб. 00 коп.).

При оплаченной поставке по второму этапу плитки в объеме 3088 м2 на общую сумму 1 931 221 руб. 58 коп. ответчик предоставил истцу 2295,20 м2, недопоставка ответчиком плитки по второму этапу составила 792,80 м2.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец направлял в его адрес претензии (исх. 104-06/2021 от 07.06.2021, исх. 108-06/2021 от 22.06.2021, исх. 123-07/2021 от 02.07.2021, исх. 125-07/2021 от 16.07.2021), а поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец аннулировал заявку по 3 этапу, отказался от допоставки недопоставленной плитки по 2 и 1 этапу и потребовал возврата денежных средств в сумме 534 221 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, послужило основанием для обращения ООО «Экозонт» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора по поставке товара, наличия оснований для взыскания задолженности, правомерности требований о взыскании процентов, изменив период их начисления. При этом, придя к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд отказал во взыскании убытков.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что истцом произведена оплата ответчику за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в размере 534 221 руб. 58 коп. ответчиком истцу не возвращены в отсутствие каких-либо оснований, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в указанном размере.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе о том, что сроки передачи товара не были согласованы в договоре, а заявки, направленные по электронной почте, являются ненадлежащим доказательством согласования сроков поставки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, истец письмами (исх.94-04/2021 от 22.04.2021, исх.104-06/2021 от 07.06.2021) информировал ответчика об объеме и сроках поставки товара по договору, указанные письма являлись заявками на поставку тротуарной плитки.

Из условий договора (п. 1.3) следует, что отгрузка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями, в соответствии с заявкой покупателя строго в указанные в заявке сроки. Заявка может быть оформлена письменно, телефонограммой, электронной почтой, факсимильным сообщением.

С учетом буквального толкования условий заключенного договора поставки (ст. 431 ГК РФ), договором не предусмотрено оформление единого документа – графика поставки, поставка плитки фактически осуществлялась по заявке, оформленной в одностороннем порядке истцом путем направления вышеуказанных писем, что соответствует как условиям договора, так и сложившейся обычной практике (в том числе в отношениях сторон), следовательно, доводы ответчика отклоняются как не соответствующие материалам дела. Доказательств какой-либо неопределенности в отношениях сторон по поводу сроков поставки по этапам не имеется.

В рамках заявленных требований истец также просит суд взыскать с ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2021 по 18.02.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев доводы истца о необоснованном взыскании процентов за период до 02.08.2021, озвученные в судебном заседании после перерыва, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Основываясь на указанной норме, истец делает ошибочное заключение о том, что неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2021 до 02.08.2021 является необоснованным.

С учетом того, что требование о возврате денежных средств в размере 534 221,58 руб. возникло лишь в претензии № 127-07/2021 от 26.07.2021 (получена ответчиком 01.08.2021), следовательно, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 02.08.2021 по 18.02.2021 в размере 21 954 руб. 30 коп. Иного из материалов дела не следует и судом не установлено, в связи с чем доводы истца в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания убытков в связи с неисполнением договора в размере 81 554 руб. 57 коп., а также убытков (дополнительные транспортные расходы) в размере 260 948 руб. 74 коп. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 15.03.2021 № 14, изготовление и поставка тротуарной плитки ответчиком ИП ФИО3 должно было производится в три этапа, каждый из которых авансировался в размере 100% стоимости конкретного этапа, объем и сроки изготовления и поставки плитки определен сторонами следующим образом: 1 этап - 1100 м2 в срок 15-20 мая 2021 года;  2 этап - 3088 м2 в срок 10 июня 2021 года; 3 этап - 2075 м2 в срок 20 июня 2021 года.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что договор между сторонами был расторгнут, причиной расторжения договора с ответчиком явилось ненадлежащее исполнение ИП ФИО5. обязательств по поставке в адрес истца тротуарной плитки.

С учетом изложенного, в связи с нарушением ответчикам условий договора, истец, не имея в распоряжении плитки в полном объёме, был вынужден заключить замещающую сделку (договор на поставку вибропрессованных изделий из бетона БС-000333/2021 от 21.06.2021) с ООО «Баркас+».

Таким образом, истцом доказан факт нарушения обязательств ответчиком по заключенному с истцом договору, обоснованность и факт расторжения указанного договора при ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика и заключения замещающей сделки в разумные сроки. 

При этом принятие оплаченной плитки до момента расторжения договора с ответчиком не исключает его обязанность по возмещению убытков истца связанных с заключением замещающей сделки (п.3 ст. 308 ГК РФ). 

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, размер убытков в связи с неисполнением договора составил 81 554 руб. 57 коп., из них: 3752238,60 руб. (цена договора поставки тротуарной плитки №14 от 15.03.2021) – 2 022 250 руб. (стоимость поставленной плитки по основному договору) = 1730 132, 60 руб. (стоимость недопоставленной плитки по договору поставки – 2886 м2); 1 811 543,17 руб. (стоимость плитки в рамках договор на поставку вибропрессовэнных изделий из бетона № БС-000333/2021 от 21.06.2021 с ООО «Баркас+) - 1 730 132, 60 руб. = размер убытков. Расчет истца проверен судом и признается верным.

Кроме того, убытки в размере 260 948,74  руб. являются дополнительными транспортными расходами истца. Данные убытки рассчитаны как разница стоимости транспортных расходов по доставке плитки от ответчика по основному договору и фактически понесенными расходами по доставке плитки по замещающей сделке. Указанные убытки вытекают из неисполненных обязательств ответчика и подлежат компенсации в заявленном размере.

С учетом изложенных обстоятельств, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками, учитывая, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, суд апелляционной инстанции признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению. Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Относительно возражений ответчика касающихся цвета плитки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по замещающей сделке могут быть приобретены аналогичные товары или их заменители.

Возражения ответчика о том, что истцом не доказано намерение забрать плитку при её наличии у ответчика и отсутствуют доказательства принятия соответствующих действий по подаче транспортных средств, рассмотрены и отклонены судом как противоречащие материалам дела, в частности, переписке сторон. При этом доводы истца о том, что поставка должна была осуществляться по согласованной цене, а ответчик предпринимал попытки по необоснованному её повышению, признаются обоснованными. В данном случае какой-либо недобросовестности в действиях истца суд не усматривает. 

Доводы истца о том, что судом не разрешен вопрос о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, тогда как они были заявлены изначально и после уточнения иска, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, указанные проценты подлежат взысканию, требования подлежат удовлетворению (начисляются на сумму долга в размере 534 221,58 руб.).

Между тем, относительно периода начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) вышеуказанные проценты по день фактической уплаты долга, не подлежат начислению.

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта, в частности, в период моратория с 01.04.2022 на 6 месяцев на сумму долга, установленную по данному делу, не подлежат начислению проценты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб.

Доводов и возражений в указанной части не заявлено.

При оглашении и изготовлении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка и опечатка в указании общей суммы исковых требований, взыскиваемой в пользу истца, вместо 883 000 руб. 16 коп. следует читать: «898 679 руб. 19 коп.». С учетом того, что части (слагаемые) данной суммы (534 221 руб. 58 коп. - долг, 81 554 руб. 57 коп. и 260 948 руб.74 коп. – убытки, 21954 руб. 30 коп. – проценты) указаны в резолютивной части верно, суд считает возможным исправить арифметическую ошибку и опечатку в порядке ст. 179 АПК РФ.

С учетом того, что иск удовлетворению подлежит частично, на общую сумму 898 679 руб. 19 коп. (долг, проценты и убытки), следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 45 801 руб. 95 коп. (с учетом исправления арифметической ошибки и опечатки в резолютивной части).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 960 руб. 37 коп. (с учетом исправления арифметической ошибки и опечатки в резолютивной части).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца, а также расходы ответчика на уплату государственной пошлины по его жалобе относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела. Излишне уплаченная по иску государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 3 094 руб.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Резолютивная часть постановления при изготовлении его в полном объеме излагается в редакции с учетом исправленных арифметических ошибок и опечаток. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 179, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года по делу № А60-53496/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314668507800021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экозонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 898 679 руб. 19 коп., в том числе долг по договору тротуарной плитки № 14 от 15.03.2021 в размере 534 221 руб. 58 коп., убытки в связи с неисполнением договора в размере 81 554 руб. 57 коп., убытки (дополнительные транспортные расходы) в размере 260 948 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2021 по 18.02.2022 в размере 21 954 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 534 221 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исключая период моратория с 01.04.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сроком на 6 месяцев.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314668507800021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экозонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 960 руб. 37 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 801 руб. 95 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экозонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по иску, уплаченную платежным поручением № 2181 от 12.10.2021 в размере 3 094 руб.». 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314668507800021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экозонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Е. И. Гуляева

В. В. Семенов