АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                                                            Дело №А65-2350/2024 

 

Дата принятия решения –  09 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Королевой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 235 530 рублей 23 копеек долга, 4 964 рублей 13 копеек неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства,     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 235 530 рублей 23 копеек долга, 4 964 рублей 13 копеек неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05 февраля 2024 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком».

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан через сервис подачи документов «Мой Арбитр» 28 февраля 2024 года (зарегистрировано 29 февраля 2024 года) от ответчика поступили письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, и истребовать:

- сведения относительно исполнения сторонами Договора у третьего лица ООО «Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком»;

- у истца сведения о фамилиях, именах, отчествах, адресах мест проживания, идентификаторах, местах трудовой деятельности, лиц подписавших представленный Истцом акт, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

- у Социального фонда России адрес 119991, 

<

...> сведения о местах трудовой деятельности в период с 01.01.2022 г. по настоящее время, лиц подписавших представленный Истцом акт, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

- у Федеральной налоговой службы России ИНН 7707329152 адрес 127051, 

<

...> сведения: о всех банковских счетах Истца с даты создания и регистрации по настоящее время, а также, выписки по данным счетам за период с 01.01.2023 г. по настоящее время;

- вызвать в качестве свидетелей лиц, подписавших представленный Истцом акт, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 для дачи показаний относительно известных им обстоятельств составления документов представленных истцом.

Суд отказал у удовлетворении заявленных ходатайств в виду отсутствия оснований (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В Арбитражный суд Республики Татарстан через сервис подачи документов «Мой Арбитр» 11 марта 2024 года (зарегистрировано 12 марта 2024 года) от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, и просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком» о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства в обоснование ходатайств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан через сервис подачи документов «Мой Арбитр» 13 марта 2024 года (зарегистрировано 14 марта 2024 года) от истца поступили возражения на письменные объяснения ответчика и на отзыв третьего лица.

В Арбитражный суд Республики Татарстан через сервис подачи документов «Мой Арбитр» 15 марта 2024 года (зарегистрировано 18 марта 2024 года) от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком» поступили возражения на отзыв истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

Судом, 29 марта 2024 года с учетом внесенных изменений с 01 июня 2016 года  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан подписана судьей 29 марта 2024 года, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30 марта 2024 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан через сервис подачи документов «Мой Арбитр» 01 апреля 2024 года (зарегистрировано 02 апреля 2024 года) от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. Заявление подано без нарушения установленного срока.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком» (далее по тексту – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (покупатель) заключен договор №ЧВК-2023-3-312 от 03 октября 2023 года, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить затворы чугунные ДУ 400 – Ду 800 (товар) согласно спецификации и соответствующих техническим характеристикам, указанным в Приложении №2 настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить их в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок исполнения договора (срок поставки товара): с даты подписания договора и до 15 ноября 2023 года.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения поставщиком существенных условий договора (срока поставки, качества товара, объема поставляемого товара), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 20% суммы договора.

Истцом 28 ноября 2023 года составлен акт №3 о выявлении дефектов при проведении испытаний запорной арматуры на ручном испытательном комплексе РИК-СЗ, согласно которого было произведено испытание затвора Ду-800 №323123, затвор Ду-800 №323124, поставщик ООО ЧЗТА «Армаком», и установлено, что в результате испытаний были выявлены следующие отклонения и дефекты: затвор Ду-400 №323122 по паспорту и тех.заданию чугун СЧ20, фактически стальной. Затворы Ду-800 №323123, №323124 при гидроиспытании не прошли проверку на герметичность. На затворе Ду-800 №323124 произведена сварка бугеля и отверстии фланцевого соединения. Крепежные болты крепления валов диска затворов Д-800 сорваны, также имеется сварка. Фланец резинового уплотнения смещен. Данные затворы не соответствуют техническому заданию. Визуально не новые, после ремонта.

На указанный акт обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком» представлен ответ, согласно которого общество готово произвести замену поставленных ранее затворов на новые в короткий срок  до конца декабря 2023 года.

Исковые требования мотивированы тем, что публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (гарант, ответчик) 26 сентября 2023 года в качестве обеспечения исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком» (принципал, третье лицо) перед обществом с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (бенефициар, истец) по заключённому между ними договору №ЧВК-2023-3-312 от 03 октября 2023 года о поставке товара (договор), выдана независимая гарантия №1340295 (гарантия), по условиям которой:

- сумма независимой гарантии, подлежащей уплате гарантом бенефициару (сумма независимой гарантии) - 235 530 рублей 23 копейки;

- срок вступления независимой гарантии в силу – с даты выдачи гарантии;

- срок действия независимой гарантии – до 24 декабря 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 1 гарантии настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным с бенефициаром, включающих, в том числе, обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 3 гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания её срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объёму исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых бенефициаром осуществлена приёмка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии.

Пунктом 4 гарантии установлено, что бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

В соответствии с пунктом 9 гарантии гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой гарантии.

Согласно пункту 10 гарантии гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Истцом в адрес ответчика в электронном виде направлено требование №92-132-15-8427 от 12 декабря 2023 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26 сентября 2023 года №1340295 в размере 235 530 рублей.

Ответчиком указанное требование оставлено без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 235 530 рублей 23 копеек долга по банковской гарантии №1340295 от 26 сентября 2023 года, 4 964 рублей 13 копеек неустойки за период с 26 декабря 2023 года по 15 января 2024 года, неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму долга 235 530 рублей 23 копейки, начиная с 16 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1 статьи 368 ГК РФ). 

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства. В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства. 

При этом положения пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (часть 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара. Следовательно, гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. 

В условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по государственному контракту. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рамках настоящего спора судом установлено, что требование предъявлено бенефициаром в пределах срока действия гарантии, сумма требования не превышала предельной суммы Гарантии, оформлено надлежащим образом, что соответствует требованиям статьи 374 ГК РФ. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ). 

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

В силу независимой природы банковской гарантии гарант оценивает правомерность требования бенефициара лишь формально, то есть, на предмет соответствия самой гарантии. Гарантия предполагает, что кредитор по обеспеченному обязательству получит деньги максимально быстро, как только у него появится основание утверждать, что обязательство нарушено должником. Именно поэтому гарант не может проверять документы содержательно, устанавливая, было ли обязательство действительно нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При том, правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно правовой позиции Банк не вправе требовать представления каких-либо дополнительных документов и расчетов, не имеющих правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковским гарантиям (определение Верховного Суда РФ от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496). Согласно Позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. 

В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства. 

Требование истца об уплате по Банковской гарантии по форме и содержанию соответствует условиям Гарантии. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Банковская гарантия обеспечивала исполнение принципалом всех обязательств по договору, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), возмещение убытков, а также обязательств, возникающих в гарантийный период. Гарантиями обеспечивается надлежащее исполнение принципалом обязательств по государственным контрактам, а не только возмещение убытков, уплата штрафов (определение Верховного Суда РФ от 03.11.2017 №305-ЭС17-5496). 

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 235 530 рублей 23 копеек по банковской гарантии №1340295 от 26 сентября 2023 года является правомерным, и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 964 рублей 13 копеек неустойки за период с 26 декабря 2023 года по 15 января 2024 года, согласно расчету.

Судом расчет проверен, является верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении неустойки заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму долга 235 530 рублей 23 копейки, начиная с 16 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 235 530 рублей 23 копейки долга по банковской гарантии №1340295 от 26 сентября 2023 года, 4 964 рубля 13 копеек неустойки за период с 26 декабря 2023 года по 15 января 2024 года, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга 235 530 рублей 23 копейки, начиная с 16 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета 7 810 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья:                                                                                                                              Э. А. Королева