ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-3373/2018

20АП-5741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена    19.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме     26.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от частного учреждения «Управляющая компания «Гамаюн» - ФИО2 (доверенность от 17.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Эрго» - ФИО3 (директор, приказ от 09.06.2018), ФИО4 (доверенность от 30.01.2019), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2019 по делу № А62-3373/2018 (судья Иванов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение «Управляющая компания «Гамаюн» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений в здании дома быта «Гамаюн», расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 в размере 1 639 806 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 383 руб. 81 коп., неосновательное обогащение за ремонт лестничного марша в размере 70 932 руб. 09 коп., неосновательное обогащение за изготовление рабочей документации по переоборудованию вентиляционных шахт в здании ДБ «Гамаюн» в размере 7 028 руб. 92 коп. и неосновательное обогащение за замену запорной арматуры в системе отопления в здании ДБ «Гамаюн» (с учетом уточнения).

Решением суда от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу и дополнения к нему, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что истцом в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.05.2019 и начислении на сумму неосновательного обогащения за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами не соблюден претензионный порядок разрешения спора, а данные требования по своей сути являются новыми требованиями, ранее не заявлявшимися ЧУ УК «Гамаюн», эти требования в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставлены судом области без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2010 между частным учреждением "Управляющая компания "Гамаюн" и обществом с ограниченной ответственностью "Эрго" заключен договор № 5 на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилых помещений в здании ДБ «Гамаюн», расположенном по адресу:               

<

...> (т.1. л.д.41).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 по делу № А62-2414/2017 по спору между теми же сторонами установлено, что на основании заявления ООО «Эрго» от 05.05.2017 № 63, договор от 01.08.2010 № 5 расторгнут ООО «Эрго» в одностороннем порядке 05.05.2017.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилых помещений в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как установлено судом, по делу № А62-2414/2017 фактические действия по эксплуатации и обслуживанию спорного здания в период с февраля 2016 по июль 2017 включительно осуществлялись Частным учреждением "Управляющая компания "Гамаюн", выполняющим функции управляющей организации в отношении общего имущества здания на основании решений общих собраний собственников нежилых помещений и в соответствии с заключенными с ними договорами на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию спорного здания.

Доказательств того, что в спорный период (август 2017 года – декабрь 2018 года) содержание и обслуживание здания и нежилых помещений в здании ДБ «Гамаюн», расположенном по адресу: 

<

...>, включая имущество ответчика, осуществлялось иными лицами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Тарифы на обслуживание и содержание имущества рассмотрены на общих собраниях собственников помещений в здании ДБ «Гамаюн».

В то же время, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками помещений ДБ «Гамаюн» в качестве управляющей организации ЧУ «Управляющая компания «Гамаюн» установлен материалами дела и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 по делу № А62-2414/2017.

На основании ст. ст. 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение собственников в установленном порядке обжаловано не было.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность    (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, с момента выбора собственниками ЧУ «Управляющая компания «Гамаюн» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме быта «Гамаюн» по проспекту Гагарина 10/2 в                               г. Смоленске.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Положениями статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями раздела VIII ЖК РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

На основании п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, именно на титульного владельца фактически возложена обязанность по его содержанию, в том числе, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Таким образом, титульные владельцы нежилых встроенных помещений обязаны исполнять свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией).

Факты выполнения истцом работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома быта «Гамаюн» по проспекту Гагарина 10/2 в г. Смоленске подтверждаются материалами дела, в том числе, счетами, счетами-фактурами, иными доказательствами.

В соответствии с п. 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2017 по делу № А14-17047/2015).

Сведения об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг в материалах дела отсутствуют.

Относительно довода ответчика о необоснованности размера тарифа на обслуживание, заявленного истцом, суд области обоснованно пришел к следующим выводам.

Как следует из общедоступного интернет ресурса «Картотека арбитражных дел» спор об обоснованности тарифа на обслуживание помещений ДБ «Гамаюн», применявшегося управляющей организации ЧУ «Управляющая компания «Гамаюн», в 2017 году был предметом рассмотрения судов по делу № А62-8562/2017.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А62-8562/2017 указано, что в материалах дела № А62-8562/2017 имеются решения собственников, оформленные протоколом № 01/17 собрания собственников нежилых помещений от 26.01.2017 об утверждении смет доходов и расходов ЧУ УК "Гамаюн" на 2017 год. В материалах дела также имеются сметы ЧУ УК "Гамаюн" доходов и расходов на 2017 год.

Участники долевой собственности, приняв на общем собрании, проведенном в соответствии со ст. 181.1 ГК РФ и п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение об утверждении смет расходов и доходов на 2017 год тем самым определи порядок финансирования общих расходов.

Протоколом от 25.01.2018 № 01/18 собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 214000, 

<

...>, ТБЦ «Гамаюн»; утверждена смета расходов на содержание нежилых помещений в ДБ «Гамаюн» на              2018 год (вопрос № 2).

Протоколом от 26.07.2018 № 04/18 собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 214000, 

<

...>, ТБЦ «Гамаюн»; утвержден тариф на обслуживание общедолевого имущества на 2018 года в размере            40 руб. 06 коп. (вопрос № 2).

Материалы дела не содержат доказательств того, что протокол от 25.01.2018 № 01/18 собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, ТБЦ «Гамаюн», и протокол от 26.07.2018 № 04/18 собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, ТБЦ «Гамаюн», оспорены и являются недействительными.

Довод ответчика о том, что тариф на обслуживание в спорный период установлен не был и необходимо проведение судебной экспертизы судом обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам отклонено как необоснованное и направленное на затягивание судебного разбирательства при наличии в материалах дела документов об утверждении тарифов на обслуживание в спорный период.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд признал установленным и подтвержденный материалами дела факт осуществления истцом как управляющей организацией в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию имущества собственников помещений в доме быта «Гамаюн» по проспекту Гагарина 10/2 в г. Смоленске, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию помещений дома быта «Гамаюн» по проспекту Гагарина 10/2 в г. Смоленске.

Поскольку факт принадлежности спорных помещений, их площадь ответчиком не оспорены, равно как не представлены доказательства оплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию третьими лицами, у ответчика существует обязанность перед истцом как управляющей организацией по оплате услуг по содержанию и обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в сумме                                    1 639 806 руб. 88 коп. за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 (с 01.08.2017 по 13.12.2017 – 463 292 руб. 80 коп. (92658,56Х5) и за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 –                                       1 176 515 руб. (2447,4 кв.м Х 40 руб.,06 Х 12 мес.).

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что с момента признания договора расторгнутым сбереженная ответчиком плата за содержание принадлежащего ответчику имущества в здании ДБ «Гамаюн» является неосновательным обогащением.

Ответчик факт оказания в спорный период услуг документально в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем чем предъявлено ко взысканию не представил, доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с этим исковые требования о взыскании 1 639 806 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и обслуживанию имущества в ДБ «Гамаюн» за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 правомерно удовлетворены за счет ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере    1 639 806 руб. 88 коп. за период с 01.09.2017 по 01.07.2019.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и представил соответствующий расчет, исходя из того, что ответчик должен был внести плату за оказанные истцом услуг по содержанию и ремонту помещений до 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Расчет процентов судом проверен и обоснованно признан подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с   п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ (постановление АС ЦО от 27.09.2013 по делу № А35-7283/2012).

Исходя из статьи 155 ЖК РФ и пункта 66 Правил № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Таким образом, начисление процентов возможно лишь с 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Кроме того, суд верно учел, что в отдельные месяцы (сентябрь и декабрь 2017 года, февраль, март, июнь и ноябрь 2018 года) срок оплаты в спорный период выпадал на нерабочие дни, в связи с чем подлежал переносу срок начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, судом верно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 639 806 руб. 88 коп., возникшего в период с 01.08.2017 по 31.12.2018 за период с 12.09.2017 по 01.07.2019.

Согласно расчетам суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.09.2017 по 01.07.2019 составили 140 495 руб. 50 коп., которые взыскиваются с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере                         1 639 806 руб. 88 коп., возникшего в период с 01.08.2017 по 31.12.2018 за период с 01.08.2017 по 01.07.2019 в большем объеме суд обоснованно отказал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости ремонта лестничного марша в размере 70 932 руб.09 коп. и неосновательного обогащения в размере стоимости работ по замене запорной арматуры в системе отопления в здании ДБ «Гамаюн» в размере 9 723 руб. 62 коп.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ИП ФИО5 договор подряда без номера от 15.08.2017 на проведение работ по облицовке ступеней и площадок лестницы объекта «Гамаюн» по адресу: Смоленская область, проспект Гагарина, 10/2 (т.1.л.д.98-99).

Стоимость работ составила 130 000 рублей.

Работы по облицовке ступеней и площадок лестницы объекта «Гамаюн» выполнены и сданы ИП ФИО5 по акту от 08.09.2017 без замечаний и возражений (т.1.л.д.100). ЧУ УК «Гамаюн» оплатило ИП ФИО5 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2017 № 256 на сумму 40 000 руб. и платежным поручением от 07.09.2017 № 291 на сумму 90 000 руб.(т.1.л.д.101-102).

Кроме того, истец заключил с ИП ФИО5 договор подряда без номера от 05.09.2017 на проведение строительно-отделочных работ по обустройству лестничного марша объекта «Гамаюн» по адресу: Смоленская область, проспект Гагарина, 10/2 (т.1.л.д.104-105).

Стоимость работ составила 69 850 рублей.

Строительно-отделочные работы по обустройству лестничного марша объекта «Гамаюн» выполнены и сданы ИП ФИО5 по акту от 21.09.2017 без замечаний и возражений (т.1.л.д.106). ЧУ УК «Гамаюн» оплатило ИП ФИО5 69 850 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2017 № 412 на сумму 69 850 руб. (т.1. л.д.107).

Истец заключил с ИП ФИО5 договор подряда без номера от 31.08.2017 на проведение строительно-отделочных работ по обустройству лестничных клеток объекта «Гамаюн» по адресу: Смоленская область, проспект Гагарина, 10/2 (т.1.л.д.109-112).

Стоимость работ составила 106 420 руб.

Строительно-отделочные работы по обустройству лестничных клеток объекта «Гамаюн» выполнены и сданы ИП ФИО5 по акту от 15.09.2017 без замечаний и возражений (т.1 л.д.113). ЧУ УК «Гамаюн» оплатило ИП ФИО5 106 420 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2017 № 320 на сумму 106 420 руб. (т.1 л.д.114).

Кроме того, истец заключил с ИП ФИО6 договор подряда от 02.10.2017 № 21 на проведение текущего ремонту системы отопления в ТБЦ «Гамаюн» по адресу: Смоленская область, проспект Гагарина, 10/2 (т.1 л.д.133-134).

Стоимость работ составила 40 037 руб.

Текущий ремонт системы отопления в ТБЦ «Гамаюн» выполнен и работы сданы ИП ФИО6 по акту от 23.10.2017 без замечаний и возражений (т.1 л.д.135). ЧУ УК «Гамаюн» оплатило ИП ФИО6 40 037 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 № 425 на сумму 40 037 руб. (т.1 л.д.136).

Собрание собственников нежилых помещений здания торгово-бытового центра «Гамаюн» состоялось 30.11.2017 с повесткой по 8 вопросам, в том числе, утверждение стоимости ремонта лестничного марша и системы отопления в здании ТБЦ «Гамаюн» (вопрос № 4), результаты которого оформлены протоколом от 30.11.2017 № 06/17                    (т.1 л.д.74-79).

Согласно протоколу от 30.11.2017 № 06/17 собственники нежилых помещений здания торгово-бытового центра «Гамаюн» единогласно утвердили расчет платежей за ремонт системы отопления по адресу: 

<

...> в сумме                         141 475 руб. 63. коп. и расчет платежей по ремонту лестничного марша по адресу:                       

<

...> в сумме 306 270 руб.

Исходя из того, что в собственности ООО «Эрго» находится 2 447,4 кв.м. площадей нежилых помещений здания торгово-бытового центра «Гамаюн», истец пропорционально доле площадей, находящихся в собственности ответчика, рассчитал его долю расходов по ремонту лестничного марша и системы отопления в здании ТБЦ «Гамаюн».

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 19.02.2019 по делу № 2-186/19 решение собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 214 000, 

<

...>, ТБЦ «Гамаюн», проводимого 30.1.2017 в форме совместного присутствия, оформленных протоколом от 30 11.2017 № 06/17 по вопросу повестки: 4) утверждение стоимости работ по ремонту лестничного марша и ремонту системы отопления в здании «Гамаюн», признано недействительным.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Проанализировав работы по ремонту лестничного марша и ремонту системы отопления в здании «Гамаюн» суд пришел к выводу о том, что указанные работы являются работами по содержанию здания ТБЦ «Гамаюн» и находящегося в нем имущества. Следовательно, выполнение указанных работ относятся к обычной деятельности управляющей организации, а их стоимость должна включаться в смету расходов по содержанию и обслуживанию имущества в ДБ «Гамаюн».

Судом в рамках настоящего дела уже рассмотрены и удовлетворены исковые требования ЧУ УК «Гамаюн» к ООО «ЭРГО» о взыскании 1 639 806 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и обслуживанию имущества в ДБ «Гамаюн» за период с 01.08.2017 по 31.12.2018.

Поскольку работы по ремонту лестничного марша и ремонту системы отопления в здании «Гамаюн» были произведены в период с августа по октябрь 2017 года и собственниками помещений не принято решение об их отдельной оплате, суд области пришел к верному выводу о том, что данные расходы должны были быть включены ЧУ УК «Гамаюн» в расходы по содержанию и обслуживанию имущества в ДБ «Гамаюн» за период с 01.08.2017 по 31.12.2018.

Требование о повторном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по содержанию и обслуживанию имущества в ДБ «Гамаюн» за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 обоснованно признано судом области не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости ремонта лестничного марша в размере 70 932 руб. 09 коп. и неосновательного обогащения в размере стоимости работ по замене запорной арматуры в системе отопления в здании ДБ «Гамаюн» в размере 9 723 руб. 62 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости работ по изготовлению рабочей документации по переоборудованию вентиляционных шахт в здании ДБ «Гамаюн», расположенном по адресу: 

<

...> размере 7 028 руб. 93 коп.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ООО «Гамаюн-Н» договор № 5 на создание (передачу) научно-технической продукции от 31.03.2016 (т.1.л.д.124-127).

Стоимость работ составила 30 296 руб.

Рабочая документация переоборудования существующих вентиляционных шахт в здании «Гамаюн» по адресу: 

<

...> передана ООО «Гамаюн –Н» ЦУ УК «Гамаюн» по акту от 22.04.2016 (т.1 л.д. 128).

ЧУ УК «Гамаюн» оплатило ООО «Гамаюн–Н» 30 296 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2016 № 121 на сумму 15 000 руб. и платежным поручением от 24.01.2017 № 18 на сумму 15 296 руб. (т.1 л.д.129-130).

Собрание собственников нежилых помещений здания торгово-бытового центра «Гамаюн» состоялось 28.04.2016, результаты оформлены протоколом от 28.04.2016                 № 03/16 (т.1.л.д. 117-123).

Согласно протоколу от 28.04.2016 № 03/16 собственники нежилых помещений здания торгово-бытового центра «Гамаюн» утвердили расходы на проект вентиляции в размере 30 296 руб. за счет средств собственников.

Исходя из того, что в собственности ООО «Эрго» находится 2 447,4 кв.м. площадей нежилых помещений здания торгово-бытового центра «Гамаюн», истец пропорционально доле площадей, находящихся в собственности ответчика рассчитал его долю расходов на изготовление рабочей документации (проекта) переоборудования существующих вентиляционных шахт в здании «Гамаюн» по адресу: 

<

...>.

Проанализировав работы по изготовлению рабочей документации (проекта) переоборудования существующих вентиляционных шахт в здании «Гамаюн» по адресу:              

<

...>, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанные работы непосредственно не являются работами по содержанию здания ТБЦ «Гамаюн» и находящегося в нем имущества. Следовательно, выполнение указанных работ не относится к обычной деятельности управляющей организации, а их стоимость должна оплачиваться на основании решений, принятых собственниками помещений в ДБ «Гамаюн».

Такое решение принято и оформлено протоколом от 28.04.2016 № 03/16. Доказательств того, что протокол от 28.04.2016 № 03/16 оспорен в установленном порядки и признан недействительным, в суд не представлено.

То обстоятельство, что ООО «Эрго» голосовало против утверждения расходов на проект вентиляции в размере 30 296 рублей за счет средств собственников, не освобождает общество от обязанности оплатить (возместить) согласованные собственниками и фактически понесенные ЧУ УК «Гамаюн» расходы по изготовлению рабочей документации (проекта) переоборудования существующих вентиляционных шахт в здании «Гамаюн» по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере стоимости работ по изготовлению рабочей документации по переоборудованию вентиляционных шахт в здании ДБ «Гамаюн», расположенном по адресу: 

<

...> сумме 7 028 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Доводы жалобы апелляционным судом не принимаются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Довод об отсутствии полномочий у руководителя ФИО7 ЧУ УК «Гамаюн» как единоличного исполнительного органа отклоняется, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ЧУ УК «Гамаюн» ФИО7 указан в качестве руководителя - лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица. Доказательств оспаривания в установленном порядке действительности решения налогового органа о внесении данной записи в суд не представлено. 

Суд области пришел к верному выводу о том, что ЧУ УК «Гамаюн» является управляющей организацией, оказывающей услуги по обслуживанию здания ДБ «Гамаюн». В рамках арбитражного дела № А62-2414/2017 установлены фактические действия по эксплуатации и обслуживанию спорного здания в период с февраля 2016 по июль 2017г. включительно частным учреждением "Управляющая компания "Гамаюн", выполняющим функции управляющей организации в отношении общего имущества здания на основании решений общих собраний собственников нежилых помещений и в соответствии с заключенными с ними договорами на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию спорного здания. Доказательств того, что в спорный период (август 2017 года - декабрь 2018 года) содержание и обслуживание здания и нежилых помещений в здании ДБ «Гамаюн», расположенном по адресу: 

<

...>, включая имущество ответчика, осуществлялось иными лицами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в суд не представлено.

Учитывая совокупность представленных доказательств и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями по аналогичному спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЧУ УК «Гамаюн» является управляющей организацией оказывающей услуги по управлению зданием ДБ «Гамаюн», одним из собственником которого является ответчик и в силу ст.210 ГК РФ обязан нести бремя содержание своего имущества пропорционально принадлежащим на праве собственности площадям.

ЧУ УК «Гамаюн» представило надлежащие доказательства, подтверждающие объем  оказанных услуг. Факты выполнения  истцом  работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома быта «Гамаюн» по проспекту Гагарина 10/2 в                 г. Смоленске подтверждаются материалами дела, в том числе счетами, счетами-фактурами, документами первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающими расходование смет на 2017 и 2018 годы.

Довод ответчика о необоснованности размера тарифа на обслуживание, заявленного истцом, не принимается, поскольку получил надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда области не имеется.

ООО «Эрго» в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в нарушении ст.ст.156,158, 162 ЖК РФ собственники нежилых помещений, начиная с 2010 года и по настоящее время, не проводили собрания, на которых принимались решения о заключении договора управления зданием с истцом и определялся размер платы за содержание и ремонт общего имущества. Данные доводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела. 

Апеллянт в дополнении к жалобе указывает, что судом оставлены без правовой оценки судебные акты Ленинского районного суда г. Смоленска, и Смоленского областного суда, согласно которым признаны недействительными Решения общего собрания собственников нежилых помещений от 30.11.2017. 

Данный довод не принимается как несостоятельный. В обжалуемом Решении в последнем абзаце на листе 14 суд указал, что Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 19.02.2019 по делу № 2-186/19 решение собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 214 000, 

<

...>, ТБЦ «Гамаюн», проводимого 30.11.2017 в форме совместного присутствия, оформленных протоколом от 30 11.2017 № 06/17 по вопросу повестки: 4) утверждение стоимости работ по ремонту лестничного марша и ремонту системы отопления в здании «Гамаюн», признано недействительным.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Проанализировав работы по ремонту лестничного марша и ремонту системы отопления в здании «Гамаюн» суд области пришел к верному выводу о том, что указанные работы являются работами по содержанию здания ТБЦ «Гамаюн» и находящегося в нем имущества. Следовательно, выполнение указанных работ относятся к обычной деятельности управляющей организации, а их стоимость должна включаться в смету расходов по содержанию и обслуживанию имущества в ДБ «Гамаюн». 

Апеллянт утверждает, что судом первой инстанции оставлены без внимания его доводы о ничтожности общих собраний собственников от 26.01.2017 и от 25.01.2018. 

Указанный довод судом во внимание не принимается, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о недействительности решений общих собраний. 

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, подущенных, по мнению апеллянта, судом первой инстанции апелляционной коллегией не принимаются, поскольку основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта по правилам статьи 270 АПК РФ отсутствуют и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2019 по делу № А62-3373/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         Е.И. Афанасьева

                         И.Г. Сентюрина