СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-28352/2021

г. Томск

20 мая 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

ФИО1

Судей:

ФИО2 

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании   апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№07АП-2520/2022) на решение от 10 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28352/2021 (судья Суворова О.В.)

 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании задолженности в сумме 101 844 рублей 20 копеек, пени в сумме 32 346 рублей 82 копейки, 

по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 557 772 рублей 54 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ХК "Новотранс" (ИНН 

<

***>) и ООО ГК "Новотранс" (ИНН 

<

***>), 

В судебном заседании приняли участие представители :

от истца: ФИО5,  доверенность № З-Сиб-71/Д от 19.11.2020;  

от ответчика: ФИО6,  доверенность № 47/08/2020 от 11.08.2020;

от третьих лиц: без участия (извещен); 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее – ответчик, ООО «РК «Новотранс») о взыскании суммы долга в размере 171 443 рублей 62 копеек, пени в размере 4 514 рублей 01 копейки. 

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 101 844 рублей 20 копеек, пени в размере 32 346 рублей 82 копеек. 

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 к производству был принят встречный иск ООО "Ремонтная компания "Новотранс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в сумме 557 772 рублей 54 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ХК "Новотранс" и ООО ГК "Новотранс". 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, к обстоятельствам, когда обязательства по перевозке доставки грузов были исполнены перевозчиком.

Апеллянт указывает на то, что неисправности были обнаружены по завершению договора перевозки и после передачи спорных вагонов на пути необщего пользования, что подтверждается железнодорожными накладными.

Податель жалобы ссылается также  на то, что материалы дела не содержат документы, имеющие ссылку на код неисправности - 116, и наоборот, все имеющиеся в материалах дела документы указывают на отцепку вагонов по эксплуатационным неисправностям.

Кроме того, апеллянт полагает, что ни один из представленных ответчиком документов не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО «РЖД» при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов (не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании выщербин, ползунов).

При этом, заявитель полагает, что вывод суда о доказанности вины ОАО «РЖД» в выявленных неисправностях основан на нормативных документах, которые на момент спорных обстоятельств утратили законную силу.

Кроме того, ссылается на судебную практику.

ООО «РК «Новотранс» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило решение оставить без изменения.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он более подробно изложил свою правовую позицию.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (подрядчик)  ООО «РК «Новотранс» (заказчик) был заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого  заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции подрядчика (ВЧДЭ), указанных в приложении № 1, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с п. 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов, указанных в п. 3.9 договора в течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов.

В период с марта по апрель 2021 года  истец выполнил ремонт вагонов №№ 60571239, 55116917, 53714523, 58483223, 53147666, 52482338, 52481405, 58475328, 53440228, 55158075, 59518449, 56021611, 56987084, 52344744, 59670778, 56216286, принадлежащих ответчику, на общую сумму 171 443,62 рублей, о чем были составлены акты о выполненных работах.

Согласно абз. 9 п. 3.9 договора (в ред. дополнительного соглашения № 9) заказчик в течение 2 календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы № ФПУ-26 (акт о выполненных работах), обязан подписать его и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Истцом в адрес ответчика были направлены документы по ТР-2 вагонов, предусмотренные п. 3.9 договора.

Ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ и оплаты ТР-2 грузовых вагонов, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

При этом, ООО «РК «Новотранс» ссылаясь на то при отцепке спорных вагонов были проведены совместные осмотры вагонов, по результатам которых ответчик выявил ползун на поверхности катания на одном колесе, что и явилось причиной образования эксплуатационных неисправностей вагонов, таких как выщербина обода колеса (код 107) и неравномерный прокат по кругу катания (код 117).

 Неисправности: выщербина по одностороннему ползуну и односторонний ползун, которые были обнаружены в ходе ремонта вагона, являются повреждениями согласно всем трем существующим классификаторам неисправностей, и их образование зависит от действий перевозчика (ОАО «РЖД»). 

В результате чего, ответчик понес убытки в виде уменьшения  стоимости имущества в результате обточки колесных пар, а также упущенную выгоду в виде неполученных за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей, что и послужило основанием для подачи встречного иска.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 393, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом  37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", ст. 105, 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ", утв. Приказом МПС СССР 28.07.1977, Правилами  технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение № 18 к протоколу от 7 мая 2014 № 60), исходил из того, что именно из-за действий ОАО «РЖД» возникла эксплуатационная неисправность в указанных вагонах, что явилось основанием для ООО «РК «Новотранс» несения убытков и упущенной выгоды.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что в марте-апреле 2021 года работниками истца забракованы и отцеплены в текущий ремонт принадлежащие ответчику спорные вагоны по неисправности колесных пар "выщербины обода колеса" (код неисправности - 107) и "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код неисправности - 117)

Работы по ремонту вагонов ОАО «РЖД» выполнены на общую сумму 171 443 рублей 62 копейки, о чем были составлены акты о выполненных работах.

При эксплуатации вагонов ООО «РК «Новотранс» выявлены неисправности, вагоны оцеплены и в результате их осмотра были составлены совместные акты осмотра вагонов, в которых ответчик указал, что причиной отцепки вагонов явились ползуны на колесных парах, то есть вагоны были повреждены перевозчиком - ОАО «РЖД», что исключает обязанность ответчика по оплате таких работ.

Приняв вагоны к перевозке, ОАО «РЖД» до возвращения их ООО «РК «Новотранс» несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей, в связи с чем, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов.

Арбитражным судом установлено, что фактически между сторонами спор возник о виде неисправности и отнесения неисправности к эксплуатационным или повреждениям и о причинах их образования, что, в свою очередь влияет на несения ответственности.

Согласно требованиями ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также пункту  1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45 (далее также «Правила») обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузоотправителя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом удостоверяются актами общей формы и иными актами.

В свою очередь, согласно п.3.1 Правил для удостоверения случаев обнаружения неисправности вагона, а также повреждения вагонов, составляется Акт общей формы. Как установлено п.3.2 Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

В соответствии с п.3.2.5. в акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины ее возникновения.

Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Согласно п.п.6.1., 6.2., 6.6. Правил акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему ремонту. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком, в том числе в пути следования без участия представителей иных лиц.

При этом, отсутствие актов установленной формы (в нарушение требований закона не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Таким образом, проведение расследования по случаям повреждения вагонов является обязанностью перевозчика в рамках исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности подвижного состава в эксплуатации.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат документы, имеющие ссылку на код неисправности - 116, и наоборот, все имеющиеся в материалах дела документы указывают на отцепку вагонов по эксплуатационным неисправностям, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела. 

Из материалов дела следует, что на спорных колесных парах в результате комиссионного осмотра фактически были выявлены неисправности - «ползун на поверхности катания на одном колесе» (код 116) и выщербины на месте односторонних ползунов. 

ОАО «РЖД» ссылается на то, вывод арбитражного  суда о доказанности вины ОАО «РЖД» в выявленных неисправностях основан на нормативных документах, которые на момент спорных обстоятельств утратили законную силу, полагает, что подлежит применению только Классификатора КЖА 2005.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из Классификатора КЖА 2005 05 неисправность «ползун на поверхности катания на одном колесе» (код 116) относится к категории повреждений колесных пар, т. е. являются последствием неверных действий Перевозчика.

Так, в Классификаторе КЖА 2005 05 в зависимости от причины возникновения неисправности разделены на три группы (присвоен соответствующий цифровой код): технологические - связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузового вагона; эксплуатационные - вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, исходя из текста документа, к эксплуатационным неисправностям относятся не только неисправности, связанные с естественным износом узлов и деталей, но и возникшие по иным причинам, не связанным с некачественным изготовлением и ремонтом. То есть код «2» присваивается всем неисправностям, которые не являются технологическими повреждениями. 

При этом под повреждением в данном классификаторе понимается не любое повреждение узлов и деталей вагона, а только возникшее при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях, к примеру, повреждения различных частей обшивки кузова вагона.

Таким образом, любой дефект, который не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

С учтём изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что руководствоваться классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности или невиновности ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов невозможно, так как классификатор КЖА 2005 не раскрывает причины возникновения ползуна.

Между тем, 07.12.2007 года  утвержден «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001 -2007», согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с указанным Классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: 

1) выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; 

2) выщербины по усталостным трещинам; 

3) выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611) согласно Классификатору, является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия «ползун» - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Из того обстоятельства, что «выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам» образуются путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождению выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Раскрывая понятия выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, данный классификатор характеризует их общие признаки и определяет причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправности выщербина по одностороннему ползуну и односторонний ползун, которые были обнаружены в ходе ремонта вагона, являются повреждениями согласно Классификатору неисправностей, и их образование зависит от действий перевозчика. Причины возникновения неисправностей четко определены вышеназванным Классификатором.

Согласно представленным сторонами актам осмотра, в рассматриваемых материалах, признаком неравномерного проката, выщербины служит ползун в результате термомеханического воздействия.

С учетом вышеизложенного, причинами образования повреждений колесной пары в виде ползунов и выщербин на их месте, являются торможение вагона съемным башмаком на сортировочной горке и скольжение заклиненных колесных пар по рельсам. Причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесе являются: неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Довод апеллянта о том, что выщербины и ползуны на колесах ООО «РК «Новотранс» могли образоваться вследствие естественной эксплуатации являются предположительными, соответствующими доказательствами (например, актами осмотра, составленными ОАО «РЖД») не подтверждены.

Таким образом, утверждение об отсутствии вины истца в возникновении неисправности противоречит документам, которые описывают механизм возникновения данных неисправностей, утвержденным самим истцом - Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), а также в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ", утв. Приказом МПС СССР 28.07.1977, и основывается на документе, такого механизма не описывающем - на классификаторе КЖА 2005.

Таким образом, перевозчик в нарушение действующих нормативно-технических требований произвел неверную квалификацию выявленных дефектов колесных пар в качестве эксплуатационного кода - 107 и 117, в то время как причиной отцепки является повреждение - «3» - 116 код причины возникновения неисправности Классификатора К ЖА 2005 (ползун на поверхности катания на одном колесе), которое относит ответственность на перевозчика, так как данные повреждения являются следствием образования ползунов в результате неправильной эксплуатации вагона.

Более того, материалами дела подтверждено и не оспаривается ОАО «РЖД», что спорные вагоны перед перевозкой были признаны истцом  исправными, и были приняты истцом к перевозке

При этом ответственность за перевозку указанных вагонов и обслуживание тормозного оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке лежит на ОАО «РЖД».

Доводы жалобы о том, что по вагонам № 53147666, 58483233 неисправность была обнаружены за пределами перевозки, отклоняются судебной коллегией как противоречащие совокупности представленных доказательств, которые были запрошены судом апелляционной инстанции дополнительно и представлены  обществом «РК «Новотранс»». 

Как видно из материалов дела вагоны № 53147666 и № 58483223 в соответствии с транспортной ж/д накладной 43218437, имеющейся в материалах дела не прибыли в составе остальных вагонов, о чем был составлен коммерческий акт № 1 от 25.03.2021г., о чем указано в «Отметках перевозчика» транспортной накладной.

Так согласно транспортной накладной № 43218437 по вагонам №№ 58483223, № 53147666 в графе Отметки в пути следования указано на то, что была выписана досылочная ведомость № 30535081 от 20.03.2021г. по обоим вагонам.

В соответствии с  выдержками из личного кабинета системы ЭТРАН видно, что 20 марта 2021г. по указанной досылочной дорожной ведомости № 30535081 от 20.03.2021г. были приняты к дальнейшей перевозке спорные вагоны.

- по вагону № 53147666 дата начала рейса - 19.03.2021г., дата окончания рейса -03.04.2021г., неисправность обнаружена 28.03.2021г., ТР-2 от 31.03.2021г.

- по вагону № 58483223 - дата начала рейса - 19.03.2021г., дата окончания рейса -02.04.2021г., неисправность обнаружена 28.03.2021г., ТР-2 от 29.03.2021г.

О том, что неисправности вагонов возникли в процессе перевозки, свидетельствует скриншот из программы Программного комплекса управления перевозками «Слежение», в которой ОАО «РЖД» как перевозчик указывает данные по рейсам.

Ссылка апеллянта о том, что согласно Справке 2653 был проведен 20.03.2021г. ТР-2 указанных вагонов, что исключает их повреждение в процессе перевозки, признается несостоятельно, поскольку ремонт вагонов 20.03.2021г. был проведен уже после того как вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке а последующем, через несколько дней вагоны были отцеплены в ремонт по иной неисправности - код 117 неравномерный прокат по кругу катания.

Кроме того, ООО «РК «Новотранс» были запрошены у ООО «Грузовая компания «Новотранс» договоры, заключенные с поставщиками системы МЦ Слежение.

Так, ООО «ГК «Новотранс» заключено Соглашение о порядке передачи и обработки информации о дислокации вагонов между ООО «ГК «Новотранс» (Заказчик), АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» (Исполнитель) и ООО «Центр Информационных Технологий на Транспорте М» (Поставщик информации) от 01.10.2017 г. согласно которому ООО «Центр Информационных Технологий на Транспорте М» оказывает услуги по предоставлению в адрес заказчика информации о дислокации вагонов, контейнеров, грузов, относящихся к зоне ответственности заказчика, и гарантирует, что первоисточником предоставляемой заказчику информации по территории иностранных государств является: ГВЦ ОАО «РЖД» в части информации о дислокации вагонов на территории РФ и железнодорожные администрации (т.е. перевозчики) членов Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества.

ООО «Центр Информационных Технологий на Транспорте М» (далее - ООО «ЦИТ Транс М») гарантирует передачу в неизменном виде заказчику информации, полученной из информационных систем третьих лиц, в том числе ГВЦ ОАО «РЖД».

Информация из баз данных ГВЦ ОАО «РЖД» получена ООО «ЦИТ Транс М» на основании соглашения об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок, заключенного с ОАО «РЖД» путем присоединения к Условиям оказываемых ОАО «РЖД» информационных услуг в сфере грузовых перевозок.

Таким образом, ООО «ЦИТ Транс М», как поставщик информации, предоставляет истцу в электронном виде информацию о дислокации вагонов, получаемую от ОАО «РЖД» и железнодорожных администраций иностранных государств.

АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» в Соглашении о порядке передачи и обработки информации о дислокации вагонов (п.5) гарантирует, что обработка и преобразование информации Программным комплексом управления перевозками «Слежение» осуществляется без изменения содержательной части информационного блока.

Отметим, что система ЭТРАН является централизованной системой оформления документов в ОАО «РЖД», работающей в режиме реального времени на производственной базе ГВЦ ОАО «РЖД».

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает тот факт, что неисправности вагонов возникли в процессе перевозки вагонов ОАО «РЖД».

Позиция подателя жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 105 УЖТ РФ, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи 

Согласно ст. 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Так,  в соответствии с Инструкцией осмотрщика вагонов, Инструкцией по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог, Правил технической эксплуатации железных дорог, Распоряжения № 305р, Распоряжения № 1305 и Положения № 562р следует, что наличие или отсутствие повреждений колесных пар должны выявляться работниками ПТП, в связи с чем должно производится расследование и осмотрщиками вагонов ПТП, однако материалами дела подтверждено, что соответствующие расследования не проводились, акты общей форм ГУ-23 и ВУ-25М не оформлялись. 

Повреждение спорных вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, истец до возвращения их ответчику несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Приняв вагоны к перевозке, истец тем самым подтвердил их техническую исправность, что свидетельствуют железнодорожные накладные на каждый вагон.

Учитывая тот факт, что материалами дела подтверждено, что неисправности вагонов возникли в процессе перевозки вагонов ОАО «РЖД», следовательно в силу норм действующего законодательства, устранение ползунов, выщербин, неравномерного проката должно производиться за счет перевозчика.

В подтверждения несения ущерба ООО «РК «Новотранс» представлен отчет об оценке рыночной стоимости железнодорожных деталей, согласно которому стоимость колесных пар уменьшилась на 493 682 рублей 54 копеек.

При этом, ООО «РК «Новотранс» так же заявлено о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 64 090 рублей, неполученных за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей.

В подтверждение несения расходов на сумму 64 090 рублей ООО «РК «Новотранс» представил договор аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018, дополнительные соглашения №12,13,14 от 01.10.2020, акты приема-передачи подвижного состава в аренду к договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018.

ОАО «РЖД» доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины и причинно-следственной связи между его действиями и понесенными ООО «РК «Новотранс»  убытками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность всех элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности учреждения в виде возмещения убытков.

Ссылка  апеллянта на иную судебную практику  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку российская правовая система, принадлежащая к континентальной, не рассматривает прецедент в качестве источника права.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащую удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28352/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  - без  удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд   Новосибирской области.

 

Председательствующий:  

 

ФИО1

 

Судьи:

 

ФИО2

 

 

ФИО3