АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года

Дело №

А56-15820/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М.,

ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 06.06.2023), от финансового управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 11.08.2025),

рассмотрев 03.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А56-15820/2024/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 принято к производству заявление о признании ФИО2, ИНН 

<

***>,

СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 14.08.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 26.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи гаража от 20.05.2023,

заключенный ФИО2 с ФИО6, и применить последствия его недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 06.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.05.2025 и постановление от 17.10.2025 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что на дату заключения оспариваемой сделки ФИО2 не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку долг и кредиторы появись только 23.05.2023, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам должника.

ФИО2 считает, что судами оставлены без внимания доводы о том, что гараж не имеет въезда для автомобиля, в подтверждение чего представлены соответствующие фотографии, при этом сведения

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «ГУИОН» (далее – СПб ГБУ «ГУИОН») о стоимости гаража являются неактуальными, так как не учитывают указанные выше особенности.

В связи с изложенными обстоятельствами, как указывает должник, вывод судов о занижении стоимости спорного имущества не основан на фактических обстоятельствах дела, при этом денежные средства были переданы должнику в момент заключения договора.

В отзыве, поступившем в суд 30.01.2026 в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 20.05.2023 заключили договор купли-продажи гаража (кирпичного) № 612Б, бокс 75, площадью 43 кв. м, находящегося в кооперативе индивидуальных гаражей, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость гаража определена в размере 60 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 20.05.2023 заключен

аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 17.10.2025 оставил определение от 06.05.2025 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 20.05.2023, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (26.02.2024), следовательно, как правильно указал апелляционный суд, подпадает под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии доказательств равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно удостоверению СПб ГБУ «ГУИОН» на гараж от 31.05.2023 № 04/13-075-612б стоимость спорного объекта (временного сооружения) по состоянию на 30.05.2023 составляла 197 309 руб. (процент износа составляет 20 %).

Как указано выше, стоимость гаража по договору составляет

60 000 руб. При этом доказательств оплаты гаража ФИО6 в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, указание на факт оплаты лишь в тексте договора купли-продажи при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем, а может свидетельствовать о формальном условии договора в части его возмездности.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорное имущество отчуждено ФИО6 в отсутствие равноценного встречного исполнения, следовательно, оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлен факт того, что должник и

ФИО6 являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Названные выводы судов вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доводы должника о состоянии гаража и иной его стоимости обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку суды пришли к выводу о том, что сделка совершена сторонами безвозмездно.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате заключения и исполнения ФИО2 оспариваемой сделки при наличии признаков неплатежеспособности произошло уменьшение стоимости и размера его имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов и наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правильно применив положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды обязали возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу

№ А56-15820/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1