АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2744/2017

город  Киров

19 июня 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

в полном объеме решение изготовлено 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>

дело по иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу "Стромит" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610016, Кировская область, г.Киров, сл. Б.Скопино, д. 1), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610027, Кировская область, г.Киров, сл. Орловская, д. 62 А) 

о взыскании 500 746 рублей 94 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (по доверенности от 13.01.2017 № 14-10-13), 

от ответчика - ФИО3 (по доверенности от 16.02.2017 № 5),

от третьего лица - ФИО2 (по доверенности от 27.09.2016)

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ПАО «Стромит» (далее – ответчик) 500 746 руб. 94 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 10.07.2015 № 2015.240113.

    Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

    Ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что не мог выполнять работы, поскольку  заказчиком несвоевременно был разрешен вопрос о земельном участке, строительные работы были приостановлены с августа 2015 года; ответчик ссылается на то, что вносились изменения в проект, в связи с этим сторонами было подписано дополнительное соглашение от 03.06.2016 № 1. Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Третье лицо считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

    10.07.2015 между муниципальным образованием «Город Киров» (заказчик) в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Зеленина (строительный № 4) в мкр. Долгушино г. Кирова» (далее – объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), Графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), ввести Объект в эксплуатацию, представить технический паспорт, технический план и кадастровый паспорт на Объект, квартиры и наружные сети, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1.).

    Согласно пункту 1.2. контракта работы выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, срок завершения работ – не позднее 31 октября 2016 с разбивкой по этапам выполнения работ согласно Графику производства работ (приложение № 2 к контракту). 

    Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ за последний этап (пункт 1.4. контракта).     

    Требования, предъявляемые к результатам работ, перечислены в пункте 1.5 контракта. 

    В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1. контракта подрядчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), Графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) и сдать Объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации, с оформлением акта приемки законченного строительством Объекта и разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

    Цена контракта составляет 160 897 338 руб. 82 коп., в том числе НДС (пункт 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2016 к контракту).  

    Пунктом 7.2. контракта установлено, что заказчик и подрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несут ответственность в виде пени и штрафов в размере и в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 (далее – Порядок).      

    В соответствии с пунктами 7.3., 7.3.1. контракта подрядчик уплачивает заказчику пени (штрафы) за нарушение сроков выполнения работ в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с Порядком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

    Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

    Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

    При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

    При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

    При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

    Таким образом, контрактом установлен срок завершения работ – не позднее 31.10.2016; цена контракта составляет 160 897 338 руб. 82 коп.

    Подрядчик выполнил работы не в полном объеме. 

    Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: № 1 от 23.11.2015, № 2 от 21.12.2015, № 3 от 21.12.2015, № 4 от 01.02.2016, № 5 от 01.03.2016, № 6 от 28.03.2016, № 7 от 28.03.2016,  № 8 от 19.04.2016, № 9 от 29.04.2016, № 10 от 03.06.2016, № 11 от 29.06.2016, № 12 от 29.06.2016, № 13 от 13.07.2016, № 14 от 27.07.2016, № 15 от 11.08.2016, № 16 от 22.08.2016, № 17 от 22.08.2016, № 18 от 19.09.2016, № 19 от 21.09.2016, № 20 от 05.10.2016, № 21 от 17.10.2016, № 22 от 08.11.2016, № 23 от 08.11.2016, № 24 от 21.11.2016, № 25 от 01.12.2016, № 26 от 21.12.2016, № 27 от 21.12.2016, № 28 от 21.12.2016.

    В установленный контрактом срок ответчиком были выполнены работы на сумму 140 024 199 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1-21. 

    Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением графика и не в полном объеме, истец направил ответчику письмо от 11.01.2017 № 10/16 с просьбой оплатить пени в размере 500 746 руб. 94 коп., начисленные за период с 01.11.2016 по 11.01.2017.   

    Ответчик требование истца об оплате пени не исполнил, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

    Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

    В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

   По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

   Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

   Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

     Согласно частям 6,7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

     Правила определения размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по контракту, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»  (далее-Правила № 1063). 

     Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленного контрактом, просрочка составляет 72 дня.

     За нарушение срока выполнения работ истец в соответствии с пунктом 7.4.1 контракта просит взыскать с ответчика пени в сумме 500 746 руб. 94  коп., начисленных за период с 01.11.2016 по 11.01.2017. Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.    

    Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, вместе с тем ответчик требование истца не признает, полагая, что его вины в нарушении срока выполнения работ не имеется; ответчик ссылается на то, что не мог до ноября 2015 года выполнять строительные работы на объекте, поскольку истцом несвоевременно был разрешен вопрос о земельном участке, работы по строительству объекта были им приостановлены с 11.08.2015; кроме того вносились изменения в проект; ответчик указывает также на то, что объект введен в эксплуатацию 22.12.2016, поэтому истец не вправе начислять пеню по 11.01.2017.

    Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик в силу статей 716, 719 ГК РФ приостанавливал выполнение работ в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ в срок. Из представленного истцом на обозрение суда журнала производства работ и актов о приемке выполненных работ усматривается, что ответчик работы на объекте фактически не приостанавливал; работы велись непрерывно, до ноября 2015 года подрядчик выполнял инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации, вел подготовительные работы; выполнение подрядчиком  строительно-монтажных работ началось в ноябре 2015 года, что также следует из актов о приемке выполненных работ и соответствует Графику производства работ. 

    Доказательств того, что несвоевременное разрешение истцом вопроса о земельном участке повлияло на сроки выполнения подрядчиком работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.       

    Довод ответчика о том, что объект введен в эксплуатацию 22.12.2016, поэтому неправомерно начислять пеню по 11.01.2017, судом отклоняется, поскольку по состоянию на указанную дату ответчиком выполнены не все работы, предусмотренные контрактом (работы по благоустройству и озеленению территории, не представлены кадастровые паспорта на объект, наружные сети). Данный факт ответчик не оспаривает.

    Ответчик ссылается на то, что вносились изменения в проект (в связи с увеличением количества квартир), в связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 03.06.2016 к контракту. Данный довод суд также отклоняет, поскольку сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

    Заключив контракт на указанных в нем условиях, и подписав дополнительное соглашение к контракту, ответчик тем самым согласился со всеми условиями и принял на себя риск наступления последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. 

   Пунктом 7.5. контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

   Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

   Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Кодекса).

   Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют.

    Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

    Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.     Из содержания указанной нормы права следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

      Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016  № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»,  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

     Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Подписывая контракт, ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения срока выполнения работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

    Кроме того, в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

    Таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.     

    Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.  

    Учитывая, что факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела, суд считает требование истца о взыскании неустойки в сумме 500 746 руб. 94 коп. соответствующим статьям 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям контракта, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

     Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества "Стромит" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610016, Кировская область, г.Киров, сл. Б.Скопино, д. 1) в пользу  муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, 

<

...>) 500 746 (пятьсот тысяч семьсот сорок шесть) рублей 94 копейки неустойки.

         Взыскать с публичного акционерного общества "Стромит" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610016, Кировская область, г.Киров, сл. Б.Скопино, д. 1) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 015 (тринадцать тысяч пятнадцать) рублей 00 копеек. 

         Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья              М.В.Малышева