АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6806/2022

29 ноября 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело              по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решения и предписания от 08.07.2022 по делу                                 №019/01/11-95/2022,

о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2022 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.32-446/2022 об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН, 304190102000040).

В судебном заседании (онлайн) принимал участие представитель антимонопольного органа – ФИО8 на основании доверенности от 28.12.2021 № 04-10900/ИР, диплома.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 08.07.2022 по делу                     №019/01/11-95/2022 (т.1 л.д.17-18).

Определением арбитражного суда от 09.09.2022 заявление предпринимателя принято                к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – ООО «Транс-Сервис»), индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 (т.1 л.д.1-2).

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 к производству принято заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 09.08.2022 о назначении административного наказания по делу                                        № 019/04/14.32-446/2022 об административном правонарушении (т.8 л.д.3), которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), делу присвоен № А74-7150/2022 (т.8 л.д.1-2).

Определением суда от 05.10.2022 дела № А74-6806/2022 и № А74-7150/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен № А74-6806/2022 (т.7 л.д.28-29). 

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием                         части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда               в сети «Интернет».

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учётом положений статей 121, 123 АПК РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём направления определений и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела                  на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в связи с чем провел судебное заседание            и рассмотрел дело в отсутствие их представителей в порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявления (т.1 л.д.64-71, т.9 л.д.4-9).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.11.2021 и 06.12.2021 в управление поступили заявления ФИО3 и ФИО4 относительно правомерности повышения платы за проезд по маршруту №120 «Автовокзал г. Минусинск – Кассовый пункт г. Абакан» (т.2 л.д.2, 24).

Приказом управления от 09.02.2022 №6/1 в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО5, ФИО6, Шмидта А.А., ООО «Транс-Сервис» возбуждено дело №019/01/11-95/2022 и создана комиссия                             по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.3 л.д.103).

В определении от 09.02.2022 о назначении дела №019/01/11-95/2022 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению указано, что в действиях индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО5, ФИО6, Шмидта А.А., ООО «Транс-Сервис» усматриваются признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), выразившегося в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело                         к установлению цены на маршрутах №120, №120МТ «г. Абакан – г. Минусинск» в размере 80 руб. Дело назначено к рассмотрению на 16.03.2022. Определение получено предпринимателем ФИО2 10.03.2022 (почтовое уведомление №65591168681011), предпринимателем ФИО6 27.02.2022 (почтовое уведомление №65591168681066),  предпринимателем ФИО7 12.03.2022 (почтовое уведомление №65591168681.73). Направленное в адрес предпринимателя ФИО5 и ООО «Транс-Сервис» определение возращено отделением связи (почтовые отправления №65591168681110 и №65591168681097)  (т.3 л.д.104-114).

Приказом управления от 15.03.2022 №15 внесены изменения в приказ от 09.02.2022 №6/1 в части состава комиссии (т.4 л.д.88).

Определением от 16.03.2022 рассмотрение дела отложено на 14.04.2022. Комиссией                  в целях полного и всестороннего рассмотрения дела у лиц, участвующих в рассмотрении, истребована необходимая для этого информация (т.4 л.д.118-123).

Приказом управления от 13.04.2022 №24 внесены изменения в приказ от 15.03.2022 №15 в части состава комиссии (т.5 л.д.94).

Определением от 14.04.2022 рассмотрение дела отложено на 17.05.2022. Комиссией                в целях полного и всестороннего рассмотрения дела у лиц, участвующих в рассмотрении, истребована необходимая для этого информация (т.5 л.д.119-123).

17.05.2022 должностными лицами управления подготовлен обзор состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг сухопутного и трубопроводного транспорта (т.6 л.д.44-46).

Определением от 17.05.2022 рассмотрение дела отложено на 28.06.2022 (т.6 л.д.57-62).

17.05.2022 комиссией антимонопольного органа вынесено заключение                                    об обстоятельствах дела №019/01/11-95/2022 (т.6 л.д.63-79).

Приказом от 27.06.2022 №34 внесены изменения в приказ от 13.04.2022 №24 в части состава комиссии (т.6 л.д.126).

28.06.2022 комиссией оглашена резолютивная часть решения по делу №019/01/11-95/2022 (т.6 л.д.148).

08.07.2022 управлением принято решение по делу №019/01/11-95/2022 (т.1 л.д.28-46, т.6 л.д.129-147, т.8 л.д.42-60), которым:

- индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Транс-Сервис» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к установлению цены                              на маршрутах №№120, 120МТ в размере 80 руб. (пункт 1);

- индивидуальным предприниматели ФИО2, ФИО5,                 ФИО6, ФИО7 и ООО «Транс-Сервис» выдано предписание по делу                              о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения (пункт 2);

- материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ.

08.07.2022 антимонопольный орган вынес предписание по делу №019/01/11-95/2022,              в котором предпринимателю ФИО2 предписано в месячный срок с момента получения предписания прекратить осуществление ограничивающего конкуренцию соглашения и сообщить в антимонопольный орган о выполнении предписания не позднее пяти дней со дня его выполнения (т.1 л.д.21, т.6 л.д.151, т.8 л.д.41).

Письмом от 11.07.2022 №04-4335/ИР предприниматель уведомлен о дате, времени                  и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (т.9 л.д.15-16).

26.07.2022 уполномоченным должностным лицом управления в присутствии предпринимателя составлен протокол №019/04/14/32-446/2022 об административном правонарушении по части  1 статьи 14.32 КоАП РФ (т.9 л.д.17-28).

Определением от 26.07.2022 №04-4799/BH управление уведомило предпринимателя               о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также   о необходимости представления документов (т.9 л.д.29). 

Постановлением от 09.08.2022 о назначении административного наказания по делу №019/04/14/32-446/2022 об административном правонарушении предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие ФИО2 Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.7 л.д.4-17, т.8 л.д.4-17,27-40, т.9 л.д.32-45).

Не согласившись с решением, предписанием управления от 08.07.2022 по делу №019/01/11-95/2022 и с постановлением от 09.08.2022 о назначении административного наказания по делу №019/04/14/32-446/2022 об административном правонарушении, предприниматель  в установленный законом срок оспорил их в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 и параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В отношении решения и предписания антимонопольного органа от 08.07.2022 по делу №019/01/11-95/2022.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения и предписания государственного органа незаконными,  необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как                        на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие,                          а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемых решения и предписания производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в них указанным. 

Исходя из положений статей 22-23, 44-45, 48.1, 49, 50 Закона №135-ФЗ, Приказа ФАС России от 22.12.2006 №337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией                       по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», Положения                       о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15, арбитражный суд приходит          к выводу, что комиссия антимонопольного органа при издании приказа о возбуждении дела №019/01/11-95/2022 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесении оспариваемых решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа при рассмотрении дела                 №019/01/11-95/2022 заявителем не оспариваются.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем и третьими лицами, что автобусные перевозки по маршруту №120 «Автовокзал г. Минусинск - Кассовый пункт                 г. Абакан» выполняют индивидуальный предприниматель ФИО5 и ООО «Транс-Сервис», по маршруту №120МТ «Автовокзал г. Абакан - г. Минусинск «Оптика»» - индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО2, ФИО6., ФИО7 (т.4 л.д.4-38).

В соответствии с реестром межрегиональных маршрутов регулярных перевозок                          от 01.02.2022 маршруты №120 «Автовокзал г. Минусинск - Кассовый пункт г. Абакан»                  и №120МТ «Автовокзал г. Абакан - г. Минусинск «Оптика»» относятся к маршрутам                       с нерегулируемыми тарифами; в указанном реестре также отражено, что расстояние                      по маршруту №120 составляет 26,2 км в прямом направлении и 27,3 км в обратном направлении, расстояние по маршруту № 120МТ - 23 км в обоих направлениях. Реестр размещен на официальном сайте Министерства транспорта Российской Федерации                          и находится в открытом доступе (https://mintrans.gov.ru). 

Также антимонопольным органом установлено, что в данном реестре отражены предприниматель ФИО2 (маршрут №104МТ), ООО «Транс-Сервис» (маршруты №№Ю2МТ/1, 102МТ/2).

В соответствии с информацией, представленной ООО «Терминал-Сервис» (осуществляет деятельность автовокзалов и автостанций) от 17.11.2021 (вх. №10766), 13.01.2022 (вх. №140), индивидуальные предприниматели ФИО5,                     ФИО2, ФИО6., ФИО7 и ООО «Транс-Сервис» установили стоимость проезда и провоза багажа по маршрутам №№120,120МТ 80 руб. с 29.06.2021                  (с момента закрытия на ремонт моста через р. Енисей). После открытия моста 09.11.2021 стоимость проезда у перевозчиков не снизилась (т.2 л.д.5).

Также ООО «Терминал-Сервис» представил заявления хозяйствующих субъектов                  в адрес ООО «Терминал-Сервис» с просьбой об установлении стоимости билетов в размере 80 руб. на указанных маршрутах от 28.06.2021 (предприниматель ФИО5)                          и от 29.06.2021 (предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ООО «Транс-Сервис») – т.2 л.д.7, 16-17, т.3 л.д.9-10, 19-20, 26, 30.

В заявлении ООО «Транс-Сервис» также указано, что возвращение к старому расписанию и к прежним ценам автоматически произойдет после открытия движения                         по мосту через р. Енисей (т.2 л.д.7).

В ходе рассмотрения дела управлением установлено, что стоимость проезда в размере 80 руб. по маршрутам №№120,120МТ была актуальной до момента вынесения оспариваемых решения и предписания.

Увеличение цены на 15 руб. (с 65 руб. до 80 руб.) составляет 18,75% по сравнению                    с ранее действующей ценой в 2021 году, и, как считает антимонопольный орган,                               не объясняется ни экономическими, ни иными факторами, уровень инфляции за 2021 год значительно меньше повышения цен на проезд (8,39%).

В обоснование увеличения стоимости по маршруту ООО «Транс-Сервис» указывало:

- на увеличение стоимости на нефтепродукты (масла, антифризы, гидрожидкость),                    в подтверждение чего представило чеки об оплате бензина от 12.09.2021 на сумму 1 800 руб., 13.09.2021 на сумму 2 100 руб., 14.09.2021 на сумму 2 100 руб., 19.09.2021 на сумму 1 800 руб., 24.09.2021 на сумму 2 100 руб., 25.09.2021 на сумму 1 900 руб., 26.09.2021 на сумму 1 900 руб., 28.09.2021 на сумму 1 850 руб., 17.12.2021 на сумму 2 050 руб., 19.12.2021                         на сумму 3 000 руб., 20.12.2021 на сумму 3 000 руб. (письмо от 22.12.2021 (вх. №11993)) – т.2 л.д.28-29, 43-44;

- на введение маркировки резины и дополнительного утилизационного сбора, что повлекло подорожание резинотехнической продукции, в подтверждение чего представило квитанции о покупке автошин от 17.07.2021 на сумму 21 200 руб., 07.10.2021 на сумму 23 200 руб., от 29.11.2021 на сумму 25 400 руб. (т.2 л.д.28-29, 37);

- на подорожание запасных частей для транспортных средств, в связи с чем выросла                  и стоимость ремонта на специализированных СТО, в подтверждение чего представило квитанции об установке СКЗИ от 20.07.2021 на сумму 21 000 руб., установке ЭроГлонасс              от 10.12.2021 на сумму 66 000 руб. за 2 единицы, квитанцию о покупке насоса водяного охлаждения от 15.09.2021 на сумму 2 845 руб., наряд-заказы №№43,47 о выполнении работы на автомобилях ООО «Транс-Сервис» от 16.10.2021 и 20.10.2021 на общую сумму 12 600 руб., квитанцию о покупке запасных частей для транспортных средств от 09.12.2020                           на сумму 7 263,90 руб., 15.06.2021 на сумму 1 536 руб., расходную накладную на Газель Next от 30.07.2021 на сумму 11 460 руб. и приложение №1 к договору №1668/Т от 11.12.2021                об оплате за использование услуги ЭроГлонасс ежемесячно с суммой 460 руб. за единицу (т.2 л.д.28-29, 36, 38-42, 45-46, т.4 л.д.83-84);

- на несение расходов на заработную плату сотрудникам (сумма расходов                                на заработную плату сотрудникам составляет 189 520 руб.), в подтверждение чего представлено штатное расписание на 2021 год (т.4 л.д.75);

- на заключение с КУМИ г. Черногорска договора аренды муниципального имущества от 07.10.2021 №8 и договора аренды земельного участка № 3321ю, по условиям которых обществу предоставлены во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,              и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> «г». Согласно отчету от 19.05.2021 №41/17/05/21 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы, изготовленному ООО «Эксперт-Оценка», размер арендной платы жилого помещения на 2021 год составляет 188 640 руб. Ежегодный размер арендной платы земельного участка определён в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе  от 03.04.2020 №4 и составляет 53 500 руб. (письма от 07.04.2022 (вх. №2828, №2829)) – т.5 л.д.42-52.

По мнению ООО «Транс-Сервис», обоснованная цена по маршруту №120 составляет: 2,86 руб. х 28 км = 80 руб. (письмо от 01.04.2022 (вх. №2659) -  т.5 л.д.27-41. 

В обоснование увеличения стоимости по маршруту предприниматель ФИО5 в своем письме от 22.12.2021 (вх. №12008) (т.2 л.д.113-114) указал:

- на существенные изменения ценовых показателей, влияющих на величину тарифа,                а именно: рост стоимости топлива более 30%; рост базовых ставок тарифов на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств  увеличение МРОТ; рост стоимости автомобильных шин на 50 %; рост стоимости автобусов и запасных частей к ним; введение новых систем (ЭроГлонасс, кассовые аппараты, тахографы, системы видеофиксации), требующих значительных дополнительных финансовых расходов; значительное   снижение   спроса  на  пассажирские   перевозки автомобильным транспортом, обусловленные ограничительными мерами в стране в связи                                           с распространением коронавирусной инфекции, которые привели к существенному сокращению количества пассажиров в пределах 30-50% от уровня прошлых лет;

- на расходы по приобретению дизельного топлива, запасных частей и иных товаров,                в подтверждение чего представлены  чеки с АО «Красноярскнефтепродукт» на суммы 2 614,66 руб. от 11.04.2022, 2 559,57 руб. от 11.04.2022, 2 219,12 руб. от 11.04.2022, 2 674,08 руб. от 11.04.2022, 2 290,30 руб. от 12.04.2022, 2 971,20 руб. от 09.04.2022, 2 476 руб.                       от 10.04.2022, 2 476 руб. от 10.04.2022, 2 476 от 09.04.2022, 2 292,16 от 12.04.2022; чеки                на покупку дизельного топлива за апрель 2022 года, товарная накладная от 26.02.2021                       на покупку масла трансмиссионного Total Transmission Gear 8 75W80 GL-4+, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 между ООО «Элемент-М»                           и ФИО5 (обороты за указанный период составили 92 125,18 руб.), товарная накладная от 19.03.2021 на покупку запасных автомобильных частей общей стоимостью 38 224 руб., товарная накладная от 17.05.2021 на покупку аптечки «Фэст» и перчаток общей стоимостью 9 809,20 руб., товарная накладная от 18.08.2020 №   20081845276 на покупку запасных автомобильных частей общей стоимостью 4 229 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 30.09.2020, составленный между ООО «ХАК-КОМПОНЕНТ-М» и ФИО5 (обороты за указанный период составили 5 512,31 руб.), передаточный лист от 22.03.2022 №НД00135550 на сумму 30 520 руб., товарная накладная от 29.03.2020 на покупку моторного масла Total Quartz Future NFC 9000 5W30 SL/CF общей стоимостью 136 079,52 руб., товарная накладная от 07.12.2021 на покупку моторного масла Total Quartz Future NFC 9000 5W30 SL/CF общей стоимостью 85 436,80 руб. (т.5 л.д.98-118, т.6 л.д.2-11);

- на получение доходов за 2021 год в размере 21 838 271,1 руб., в подтверждение чего представлена книга учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения на 2021 год (т.6 л.д.14-23). 

Также ФИО5 при обосновании тарифа ссылается на постановление Правительства Красноярского края от 28.09.2012 №492-П «Об утверждении Методики формирования регулируемых тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок                    в пригородном и междугородном сообщениях, муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городском, пригородном и междугородном сообщениях на территории Красноярского края» (далее - Постановление  492-П), указывая, что цена по маршруту составляет 3,45 руб./км (с учетом использования автобусов с возможностью перевозки стоящих пассажиров в час-пик) (т.2 л.д.113,129).

В связи с чем, обоснованная цена по маршруту составляет: 3,45 руб. х 27,3 км. = 94 руб. в обратном направлении по маршруту №120, 3,45 руб. х 26,2 км = 90 руб. в прямом направлении по маршруту №120.

В соответствии с представленными ФИО5 приказами, с момента закрытия моста через р. Енисей применяется тарифная сетка от 25.06.2021 по маршрутам 120, 120МТ  с тарифами на проезд 2,34 руб./км, провоз багажа 1,17 руб./км, 2,59 руб./км, провоз багажа 1,3 руб./км (приказ от 25.06.2021 №5/2021), с 16.11.2021 применяется тариф 2,34 руб./км, провоз багажа 1,17 руб./км, 2,59 руб./км, провоз багажа 1,3 руб./км (приказ от 29.10.2021 №12/2021) (письмо от 07.04.2022 (вх. №2837) – т.5 л.д.59-66. 

Антимонопольным органом установлено, что данные, указанные в приказе №12/2021, не совпадают с данными в тарифных сетках от 29.10.2021, согласно которым тариф                         на проезд и на провоз багажа по маршруту №120 составляет 3,05 руб./км, 1,53 руб./км соответственно, по маршруту №120МТ - 3,48 руб./км, 1,74 руб./км, соответственно.

В обоснование увеличения стоимости по маршруту предприниматель ФИО6. в своем ответе от 04.02.2022 (вх. №910) указал на существенные изменения ценовых показателей, влияющих на величину тарифа, а именно: рост затрат на эксплуатацию                         и содержание подвижного состава в течение 2020-2021 годов; рост стоимости автобусов; рост стоимости на дизельное топливо, смазочные материалы, шины, запасные части, расходы на страховку пассажиров, ОСАГО; значительное снижение спроса на пассажирские перевозки автомобильным транспортом, обусловленные ограничительными мерами в стране в связи с распространением коронавирусной инфекции, которые привели к существенному сокращению выручки от перевозки пассажиров к уровню прошлых лет; а также                       на Постановление №492-П (т.3 л.д.53-55, т.5 л.д.57-58).

В соответствии с представленной ФИО6 таблицей расчета тарифа                      на перевозку пассажиров, которая содержит в себе пункты, влияющие на перевозку пассажиров, а именно: зарплатоемкость - 12,6 руб./км., материалоемкость - 17,09 руб./км., амортизация - 4,9 руб./км., прибыль - 3,46 руб./км.,расчетный тариф на перевозку пассажиров - 38,05 руб./км., номинальная пассажировместимость автобуса - 19 человек, динамический коэффициент использования вместимости автобуса - 0,51, тариф                                 на  перевозку  одного   пассажира  на  расстояние   1   км в междугороднем сообщении (без учета тарифа на обслуживание пассажиров на автовокзалах, автостанциях, пунктах обслуживания - 15% от стоимости проезда) составляет 3,9 руб./пасс-км (т.3 л.д.53-55, т.5 л.д.54-56).

Таким образом, обоснованная цена по маршруту составляет: 3,9 руб. х 23 км = 90 руб.

В обоснование увеличения стоимости по маршруту предприниматель ФИО7                     в своих письмах от 04.02.2022 (вх. №911), от 12.04.2022 (вх. №3006) указал на увеличение стоимости ГСМ с 42 руб. до 55 руб. за литр, а также стоимости на запчасти и горюче-смазочные материалы, аренду, налогов (т.3 л.д.87, т.5 л.д.96-97)

В соответствии с представленной ФИО7 калькуляцией, которая имеет следующее содержание: отчисления на социальные нужды - 462 779,82 руб. в год, затраты           на смазочные и прочие эксплуатационные материалы, масло, фильтр топливный, фильтр масляный — 497 921,87 руб. в год, автошины на летний и зимний сезон - 246 543,02 руб.                     в год, затраты на ГСМ (дизельное топливо) - 2 810 857,66 руб. в год, затраты на запчасти                и ремонт - 1 622 436,33 руб. в год, амортизация - 160 000 руб. в год, общехозяйственные расходы - 117 531 руб. в год, стоимость билета на маршруте №120 МТ составляет 81 руб. (т.5 л.д.91).

Предприниматель ФИО2 в письме от 14.03.2022 (вх. №2054) сообщил, что калькуляцию стоимости проезда по маршруту №120МТ представить не может, а повышение проезда до 80 руб. было связано с увеличением стоимости ГСМ и запасных частей автобусов, а также с увеличением протяженности маршрута в связи с ремонтом автомобильной дороги «Абакан-Минусинск». Не снижение стоимости проезда после открытия автомобильной дороги после ремонта связано с увеличением стоимости ГСМ, запасных частей, автошин, необходимости оборудовать автобусы системой ГЛОНАСС,                   а также проведением мероприятий по транспортной безопасности, связанным с установкой видеонаблюдения в автобусах (т.4 л.д.89).

В обоснование увеличения стоимости по маршруту предприниматель ФИО2 приложил штатное расписание на период 2021 года, в котором указаны расходы                            на заработную плату 3-х водителей в размере 61 404 руб. в месяц. Также к письму была приложена книга учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения на 2021 год. Согласно данным из вышеуказанной книги учета доходов ФИО2 за период от 01.01.2021 по 31.12.2021 получил доходы в размере 3 024 450,00 руб. (т.9).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации совершение  самостоятельными субъектами гражданского оборота одних и тех же действий возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако, коммерческие организации, индивидуальные предприниматели в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют                       в интересах друг друга.

Факторы повышения стоимости проезда, на которые указывают пассажироперевозчики, могут быть причиной повышения цены проезда, но не исключают факт заключения индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ООО «Транс-Сервис» устного соглашения, поскольку повышение ими цены на 15 руб. произошло одновременно на указанных выше маршрутах.

Вместе с тем, в пояснениях, направленных в антимонопольный орган, предпринимателем ФИО6 указано, что экономически обоснованная стоимость проезда по маршруту № 120МТ составляет 90 руб., предпринимателем ФИО5 - экономически обоснованная стоимость проезда по маршруту №120 указана в суммах - 90 руб. и 94 руб., по маршруту № 120МТ - 79 руб., ООО «Транс-Сервис» экономически обоснованная стоимость проезда по маршруту №120 указана в размере 257 руб. при максимальных затратах и 80 руб., предпринимателем ФИО2 экономически обоснованная стоимость проезда по маршруту № 120МТ указана в размере 80 руб. (калькуляция стоимости проезда по маршруту №120МТ не была представлена), предпринимателем ФИО7 экономически обоснованная стоимость проезда                            по маршруту № 120МТ указана в размере 81 руб. (документы, подтверждающие расчеты                 в калькуляции, не представлено) (т.2 л.д.97-112, т.3 л.д.53-55, т.4 л.д.59-74, т.5 л.д.59,91).

При этом предпринимателями ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Транс-Сервис» на маршрутах №№120,120МТ одновременно установлена стоимость билета в размере 80 руб., обоснованность стоимости билета                         в указанном размере документально на период июнь-ноябрь 2021 года не подтверждена.

Также управление установлено, что позиция пассажироперевозчиков, касающаяся обоснованной стоимости билета на маршрутах №№120, 120МТ, неоднократно изменялась.

Так, предприниматель ФИО5 в своих пояснениях от 22.12.2021 (вх. №12008) указал стоимость билета в размере 90-94 руб., тогда как в пояснениях от 07.04.2022 (вх.2837) им был направлен приказ от 29.10.2021 №12/2021, в котором стоимость билета на маршрутах №№120,120МТ составляла 80 руб. (т.2 л.д.113,129, т.5 л.д.59,91). Также представитель ООО «Транс-Сервис» ФИО9 на заседании комиссии управления от 17.05.2022 сообщила, что расчет стоимости проезда по маршруту №120 был подготовлен в октябре 2021 года, несмотря на подачу заявления обществом в ООО «Терминал-Сервис» о повышении стоимости проезда на маршруте №120 в размере 80 руб. в июне 2021 года (т.6 л.д.5).

Управлением осуществлен мониторинг розничных цен ГСМ (т.9), по результатам которого установлено, что:

- у ЗАО «Хакаснефтепродукт» в период с 31.05.2021 по 06.06.2021 цена ГСМ составляла: 92-43,95 руб./л., 95 - 46,60 руб./л., ДТ-50,20 руб./л; в период с 21.06.2021                       по 27.06.2021: 92-44,15 руб./л., 95-46,90 руб./л., ДТ - 50,55 руб./л.; в период с 20.09.2021                   по 26.09.2021: 92-44,10 руб./л., 95 - 46,90 руб./л., ДТ-50,85 руб./л.; в период с 01.11.2021                 по 07.11.2021: 92 - 44,70 руб./л., 95-47,50 руб./л., ДТ-51,65 руб./л.;

- у   ОАО   «Красноярсккрайгаз» стоимость сжиженного углеродного газа составляла: 01.06.2021-28,50 руб./л., 29.06.2021-27,50 руб./л., 21.09.2021-34 руб./л., 02.11.2021-32,50 руб./л.;

- у АО «Красноярскнефтепродукт» филиал Восточный цена ГСМ в период с 31.05.2021 по 06.06.2021 составляла: 92-45,30 руб./л., 95-48,50 руб./л., ДТ- 51,50 руб./л.; в период                     с 21.06.2021 по 27.06.2021: 92 - 46,30 руб./л., 95 - 49,20 руб./л., ДТ - 52,50 руб./л.; в период              с 20.09.2021 по 26.09.2021: 92 - 46,90 руб./л., 95 - 49,90 руб./л., ДТ-52,50 руб./л.; в период                 с 01.11.2021 по 07.11.2021: 92 - 46,90 руб./л., 95 - 49,90 руб./л., ДТ - 52,50 руб./л.;

- у ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» цена ГСМ в период с 31.05.2021 по 06.06.2021 составляла: 92-43,30 руб./л., 95-45,90 руб./л., ДТ-49,50 руб./л.; в период с 21.06.2021                       по 27.06.2021: 92-43,60 руб./л., 95-46,20 руб./л., ДТ - 49,60 руб./л.; в период с 20.09.2021               по 26.09.2021: 92-43,75 руб./л., 95 - 46,70 руб./л., ДТ - 50,20 руб./л.; в период с 01.11.2021             по 07.11.2021: 92 - 44,25 руб./л., 95 - 47,00 руб./л., ДТ- 51,00 руб./л.

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу, что в период с июня                        по ноябрь 2021 года имелась тенденция на небольшое повышение стоимости дизельного топлива, однако стоимость сжиженного углеродного газа на 29.06.2021 снизилась на                        1 руб./л., при этом предприниматель ФИО2, который осуществляет деятельность по пассажирской перевозке на сжиженном углеродном газе, ссылается на существенное повышение стоимости ГСМ, что является, по мнению управления, не в полной мере достоверной информацией.

В ходе рассмотрения дела об антимонопольном нарушении управлением установлено, что пассажироперевозчики обслуживают разное количество маршрутов, эксплуатируют разное количество транспортных средств, используемых на каждом обслуживаемом маршруте. 

В связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу, что расходы перевозчиков                не могут быть одинаковыми, а повышение стоимости проезда на одну и ту же величину при таких обстоятельствах не может быть экономически обоснованным для каждого перевозчика.

Так, ООО «Транс-Сервис» осуществляет пассажирские перевозки по маршруту №120 на 5 транспортных средствах: 2208-0000010-03 Г/Н а 416 кк/19 (пежо боксер), 2227SK №624 MB/124 (пежо боксер), 224326-02 У 094АС/116 (форд), М-3006 Е 325ЕО/124 (форд), 222709 М712 КО/124 (форд). Пассажиропоток за 2021 год ООО «Транс-Сервис» составляет 66 215 пассажиров. Количество персонала - 8 человек, из которых 3 водителя. Вид топлива,                        на котором осуществляются пассажирские перевозки - дизельное. Доходы   ООО   «Транс-Сервис» за 2021 год, согласно налоговой декларации составляют 6 344 329 руб. (т.2 л.д.48,61-71,73, т.4 л.д.76-82,141, т.5 л.д.23-26).

Предприниматель ФИО5 осуществляет пассажирские перевозки                             по маршрутам №№120,120МТ на 8 транспортных средствах: автобусы марки 2227SK, марки L4H2M2-A – 4 шт., марки IRITO BOXER L4H2M2-A, марки 20083-03, марки 20083-04. Пассажиропоток за 2021 год составляет 200 001 пассажиров. Вид топлива, на котором осуществляются пассажирские перевозки - дизельное, водителей на маршрутах - 12. Доходы согласно данным из книги учета доходов индивидуальных предпринимателей за период                от 01.01.2021 по 31.12.2021 составляют 21 838 271,1 руб. (т.4 л.д.141, т.5 л.д.68, т.9).

Предприниматель ФИО2 осуществляет пассажирские перевозки                           по маршруту № 120МТ на 1 транспортном средстве - автобусе марки ГАЗ - A65R35. Пассажиропоток за 2021 год составляет 23 120 пассажиров. Вид топлива, на котором осуществляются пассажирские перевозки - газ, бензин. Водителей на маршрутах - 2. Доходы согласно данным из книги учета доходов индивидуальных предпринимателей за период                от 01.01.2021 по 31.12.2021 составляют 3 024 450 руб. (т.4 л.д.95,99-105,141, т.9).

Предприниматель ФИО7 осуществляет пассажирские перевозки по маршруту №120МТ на 1 транспортном средстве - автобусе марки Mercedes Benz Sprinter 515 CDI. Пассажиропоток за 2021 год составляет 26 965 пассажиров. Вид топлива, на котором осуществляются пассажирские перевозки – дизельное. 1 водитель на маршруте. Доходы                       за период от 01.01.2021 по 31.12.2021 согласно данным, рассчитанным управлением                        по документам ООО «Терминал-Сервис», составляют 1 902 730 руб. (т.4 л.д.141, т.5 л.д.95, т.9).

Предприниматель ФИО6 осуществляет пассажирские перевозки                            по маршруту №120МТ на 2 транспортных средствах: автобус марки FORD TRANSIT 222702 и автобус марки ГАЗ 322132. Пассажиропоток за 2021 год составляет 17 483 пассажиров. Вид топлива, на котором осуществляются пассажирские перевозки – дизельное. 2 водителя на маршруте. Доходы согласно данным, рассчитанным управлением по документам ООО «Терминал-Сервис», за период от 01.01.2021 по 31.12.2021 составляют 1 649 765 руб. (т.4 л.д.141, т.9).

С учетом изложенного, по мнению управления, причинами, по которым расходы перевозчиков не могут быть одинаковыми, являются разное количество транспортных средств, используемых на каждом обслуживаемом маршруте, их год выпуска, как следствие, разные затраты на их содержание и ремонт; количество персонала и его заработная плата                 и др.

Помимо экономически обоснованных затрат, на которые ссылаются пассажироперевозчики, управление исходило из реальной экономической ситуации.                       На вопросы ценообразования, по мнению управления, влияют: размер прибыли, рентабельность, которые закладываются перевозчиками в тариф на перевозки, который также может зависеть от объективных факторов, в частности - стремления инвестировать полученную прибыль в развитие бизнеса с целью его расширения либо приобретения новых автомобилей для перевозки пассажиров.

Пассажироперевозчики ссылались на указанные выше обстоятельства, вместе с тем, соответствующих документов, обосновывающих увеличение стоимости индивидуальные предпринимателями ФИО5, ФИО2, ФИО6.,                         ФИО7 в антимонопольный орган представлено не было.

Так, предпринимателем ФИО5 представлены чеки на покупку дизельного топлива за апрель 2022 года, товарная накладная от 26.02.2021 на покупку масла трансмиссионного Total Transmission Gear 8 75W80 GL-4+, акт сверки взаимных расчетов              за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 между ООО «Элемент-М» и ИП ФИО5 (обороты за указанный период составили 92 125,18 руб.). Вместе с тем данные документы, по мнению антимонопольного орган, не являются доказательством повышения стоимости билета с 65 до 80 руб., поскольку указанные затраты индивидуальный предприниматель нес не в период с июня по ноябрь 2021 года.

Таким образом, с учетом установленных действий пассажироперевозчиков, а именно единовременное повышение цены проезда и провоза багажа на одну и ту же величину                       в короткий промежуток времени (28.06.2021, 29.06.2021), антимонопольный орган пришел               к выводу о том, что перевозчиками совершены синхронные и последовательные действия, свидетельствующие о скоординированности и активности действий хозяйствующих субъектов.

Повышение стоимости проезда на одну и ту же величину, по мнению управления,               не может быть экономически обоснованным для каждого хозяйствующего субъекта.

Антиконкурентное соглашение предполагает наличие сокоординированных                             и направленных (синхронных) действий хозяйствующих субъектов, которые сознательно ставят своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка. 

Управление полагает, что на скоординированность и синхронность действий индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО2, ФИО6., Шмидта А.А. и ООО «Транс-Сервис» по повышению стоимости проезда указывают следующие признаки:

- единовременное повышение пассажироперевозчиками цены на одну и ту же величину;

- разная протяженность каждого из маршрутов (23 км в обоих направлениях                             по маршруту №120МТ, 27,3 км в обратном и 26,2 км в прямом направлении по маршруту №120);

- письмо ООО «Транс-Сервис» в ООО «Автовокзал» от 29.06.2021 (вх. №168)                         о возврате к старому расписанию и к прежним ценам после открытия движения по мосту через р. Енисей;

- отсутствие  у  индивидуальных предпринимателей  ФИО5,   ФИО2,  ФИО6.,  Шмидта  А.А.   документов, подтверждающих обоснованность повышения стоимости на билеты;

- разное количество маршрутов, транспортных средств, персонала, используемых                  на каждом обслуживаемом маршруте, разный вид топлива;

- обоснованность цены в 90-94 руб. на момент возбуждения дела о нарушении антиномонопольного законодательства (согласно представленным тарифам                                      и   протяженности маршрутов), но фактически хозяйствующие субъекты осуществляют пассажироперевозку за меньшую стоимость - 80 руб.

При этом управление полагает, что такая скоординированность и активность действий не свойственна предпринимателям, организациям-перевозчикам в силу того, что данные хозяйствующие субъекты являются конкурентами между собой.

С учетом изложенного, управление пришло к выводу, что довод пассажироперевозчиков о том, что в спорный период существовали единые для всех    перевозчиков    объективные    причины    экономического и организационного характера, которые привели к увеличению стоимости проезда до 80 руб., не нашел своего подтверждения установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, управление признало индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7                          и ООО «Транс-Сервис» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к установлению цены                        на маршрутах №№120,120МТ в размере 80 руб.

Поскольку на момент принятия решения от 08.07.2022 по делу №019/01/11-95/2022 стоимость проезда и провоза багажа на спорных маршрутах составляла 80 руб., комиссия антимонопольного органа выдала каждому перевозчику обязательные для исполнения предписания, в том числе рассматриваемое в рамках настоящего дела в отношении предпринимателя ФИО2

Оспаривая решение и предписание управления, заявитель указывает, что при их принятии управлением не учтено, что увеличение стоимости маршрута обусловлено увеличением его протяженности в связи с закрытием моста через р. Енисей; после открытия моста целесообразность в снижении стоимости билета отсутствовала, поскольку новый тариф в размере 80 руб. является экономически обоснованным.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона №135-ФЗ названный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения               и пресечения: недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона №135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности                   в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (части 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности                                     и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица                  и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона №135-ФЗ под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя,                                  но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии             с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии,                 а также в силу членства в саморегулируемой организации; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них                                 в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров                               на соответствующем товарном рынке; под соглашением - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность                  в устной форме.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет                         на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Следовательно, соглашением может быть признана договорённость хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные                                         и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершённые ими                                на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции                      и способные привести к результатам, определённым Законом о защите конкуренции. 

Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №9966/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел в силу прямого указания в постановлении, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договорённости, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учётом принципа разумности                    и обоснованности.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 21 постановления от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи                                с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление №2),                 с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними                         в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора                по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона,                   а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

В пункте 23 Постановления №2 Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу установленного пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции антимонопольного запрета исключаются возможность хозяйствующих субъектов-конкурентов определять уровень предлагаемых на рынке цен в результате достигнутых между ними договоренностей, направленных на поддержание необоснованно высоких потребительских цен, необоснованное занижение цен в целях устранения иных хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка и (или) создание барьеров в возникновении новых конкурентов, иное подобное извлечение выгоды из картеля. При этом положения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в зависимости от субъектного состава участников картеля могут быть применены как к изготовителям, так и к лицам, участвующим в распространении товаров на оптовом и розничном рынках.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также                   с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ).

Согласно подпунктам 17, 18 пункта 1 статьи 3 Закона №220-ФЗ под регулярными перевозками по регулируемым тарифам понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке; под регулярными перевозками по нерегулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

С 11.01.2016 перевозчики, осуществляющие перевозки по нерегулируемым тарифам, имеют возможность устанавливать цену проезда самостоятельно, при этом дата изменения цены также определяется перевозчиками самостоятельно.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (статья 17 Закона №220-ФЗ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7,                      ООО «Транс-Сервис» осуществляют автобусные перевозки пассажиров по маршрутам №120, №120МТ по нерегулируемым тарифам. Маршрут указанных выше перевозчиков определен от г. Абакана до г. Минусинска. Индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО6, ФИО5 (по маршруту №120МТ), Шмидту А.А., ООО «Транс-Сервис» выданы свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок бессрочно (т.4 л.д.4-38). Индивидуальному предпринимателю ФИО5 свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту №120 до рассмотрения дела                   об антимонопольном нарушении не выдано.

Согласно выпискам из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Транс-Сервис» является деятельность по регулярным перевозкам пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31.2); у индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6, - деятельность по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31.21), у индивидуального предпринимателя Шмидта А.А. – регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении (ОКВЭД 49.39.11) (т.1 л.д.49-58).

Стоимость проезда на маршрутах №120, №120МТ повышена указанными выше хозяйствующими субъектами с 65 руб. до 80 руб. с 28.06.2021 или с 29.06.2021.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, Порядком проведения анализа конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 (далее - Порядок №220), антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, определены географические и продуктовые границы рассматриваемого товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей.

Нарушения антимонопольного законодательства рассмотрены на рынке услуг сухопутного и трубопроводного транспорта (ОКВЭД 49), в который включены услуги                     по регулярным перевозкам пассажиров прочим сухопутным транспортом                                                              и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31.2), который включает в себя услуги по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31.21), и услуги по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в междугородном сообщении (ОКВЭД 49.39.11). Географическими границами товарного рынка услуг сухопутного и трубопроводного транспорта  определены границы Красноярского края                    и Республики Хакасия (межрегиональный рынок). Определение продуктовых границ товарного рынка произведено управлением в порядке главы III Порядка №220. Установлена высококонкурентность рынка услуг сухопутного и трубопроводного транспорта. Временной интервал исследования товарного рынка определен управлением с учетом положений пункта 2.1 Порядка №220 с 28.06.2021 по состоянию на дату составления обзора состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг сухопутного и трубопроводного транспорта.

Антимонопольный орган в качестве подтверждения заключения антиконкурентного соглашения учитывал следующие обстоятельства: осуществление предпринимателями                       и обществом перевозок по маршрутам с направлением «г. Абакан - г. Минусинск»; разная протяженность каждого из маршрутов (23 км в обоих направлениях по маршруту №120МТ, 27,3 км в обратном и 26,2 км в прямом направлении по маршруту №120); повышение стоимости проезда в короткий промежуток времени (2 дня); одинаковая величина повышения стоимости проезда с 65 руб. до 80 руб. (на 15 руб.); конкурентность предпринимателей и общества на одном товарном рынке; отсутствие  у  индивидуальных предпринимателей  документов, подтверждающих обоснованность повышения стоимости               на маршруты; разное количество маршрутов, транспортных средств, персонала, используемых на каждом обслуживаемом маршруте, разный вид топлива; обоснованность цены в 90-94 руб. на момент возбуждения дела о нарушении антиномонопольного законодательства (согласно представленным тарифам и протяженности маршрутов),                                 но фактически хозяйствующие субъекты осуществляли пассажироперевозку за меньшую стоимость - 80 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся                     в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что антимонопольным органом доказано наличие между хозяйствующими субъектами - индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Транс-Сервис» антиконкурентного соглашения, поскольку совокупность выявленных антимонопольным органом обстоятельств исключает случайность и указывает на скоординированность                         и активность действий хозяйствующих субъектов по повышению и установлению цены                       на проезд, подтверждает заключение соглашения, запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Довод ФИО2 об экономической обоснованности увеличения стоимости                 по рассматриваемым маршрутам отклоняется арбитражным судом ввиду следующего.

Положениями Закона №220-ФЗ не регулируется порядок ценообразования на услуги регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, и действующим законодательством предусмотрено право перевозчиков самостоятельно устанавливать стоимость проезда                   на таких маршрутах, исходя из затрат, понесенных при оказании данных услуг,                                  и необходимой прибыли.

Вместе с тем перевозчику следует учитывать, что такая стоимость должна иметь правовые, экономические, технологические и иные обоснования, в том числе, учитывая фактические расходы хозяйствующего субъекта и необходимую норму прибыли.

Действия по ценообразованию на услуги регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам должны быть совершены с соблюдением предусмотренных антимонопольным законодательством запретов, в том числе избегая направленности на монополизацию рынка путем использования таких методов антиконкурентной борьбы, как заключение картельных соглашений, которые находятся под запретом.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность повышения стоимости на маршруты, как предпринимателем ФИО2, так и другими повысившим стоимость проезда по маршрутам №120, №120МТ индивидуальными предпринимателями -  ФИО5, ФИО6, ФИО7

ООО «Транс-Сервис» представило разное обоснование стоимости проезда, кроме того,             в октябре 2021 года.

В рассматриваемой ситуации совершение самостоятельными субъектами гражданского оборота одних и тех же действий в один временной период возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации, предпринимателя в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Причинами, по которым расходы перевозчиков не могут быть одинаковыми, являются разное количество транспортных средств, используемых на каждом обслуживаемом маршруте, их год выпуска, как следствие разные затраты на их содержание и ремонт; количество персонала и их з/плата, и др.

Установленные управлением скоординированные и активные действия не свойственны перевозчикам в силу того, что данные хозяйствующие субъекты являются конкурентами между собой.

Следовательно, конкуренты пришли к соглашению о необходимости повышения стоимости проезда с 28.06.2021-29.06.2021 на одну и ту же величину для достижения цели, благоприятной для каждого из участников соглашения.

В рассматриваемом случае заключенное предпринимателями и обществом соглашения о повышении стоимости проезда выразилось в предсказуемом индивидуальном поведении формально независимых хозяйствующих субъектов, определяющем цель их действий                        и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Соглашение перевозчиков является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, которая выразилась в повторяющихся (аналогичных) действиях, которые                        не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, является антиконкурентной договоренностью, сознательной кооперацией, наносящей, в конечном итоге, ущерб потребителям - пассажирам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что действия предпринимателей и общества по единовременному повышению цены проезда на одну и ту же величину за два дня в отсутствие у каждого из них индивидуального, экономически обоснованного расчета, подтверждающего объективную необходимость повышения платы, являются синхронными и последовательными, указывают                                          на скоординированность и активность хозяйствующих субъектов.

Антиконкурентное соглашение представляет собой форму монополистического объединения хозяйствующих субъектов, результатом которого является их противоестественное взаимовыгодное сотрудничество вместо ожидаемого потребителями соперничества между ними.

Возможная причина заключения соглашения может выражаться, как в боязни хозяйствующего субъекта проиграть в честной конкурентной борьбе, так и в желании получения сверхприбыли.

У хозяйствующих субъектов - перевозчиков отсутствуют объективные причины действовать подобным образом, а именно: заключать антиконкурентное соглашение, которое привело к установлению цены на маршрутах.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в антимонопольный орган и суду не представлено.

Таким образом, антимонопольным органом доказано заключение индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Транс-Сервис», являющимися хозяйствующими субъектами-конкурентами, соглашения по повышению и установлению определенной стоимости проезда, запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Доказательств обратного предпринимателем ФИО2 в материалы дела                    не представлено.

Часть 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предусматривает выдачу комиссией антимонопольного органа предписания на основании решения. Предписание оформляется             в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В силу части 2 статьи 50 Закона о защите конкуренции предписание по делу                         о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно                              с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определённые решением действия.

Пунктами 3.158, 3.159 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел                 о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом ФАС России от 25.05.2012 №339, установлено, что предписание оформляется                   в виде отдельного документа для каждого ответчика, которому надлежит осуществить определённые решением действия в установленный предписанием срок. В предписании указываются: описание действий, определённых решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания.

08.07.2022 предпринимателю выдано предписание, согласно которому ФИО2 необходимо в месячный срок с момента получения предписания прекратить осуществление ограничивающего конкуренцию соглашения и сообщить о выполнении предписания                      в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Принимая во внимание указанные положения Закона о защите конкуренции                            и изложенные выше выводы в отношении оспариваемого решения, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано комиссией управления                         по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства                       на основании и во исполнение решения комиссии, является понятным и исполнимым. 

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя,                        в связи с чем, основания для их отмены отсутствуют.

Государственная пошлина по делу составляет 300 руб., уплачена предпринимателем при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 28.08.2022 №56 (т.1 л.д.47)                            в сумме 3 000 руб., и по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителя.   

Определением арбитражного суда от 09.09.2022 предпринимателю возвращена излишне уплаченная платежным поручением от 28.08.2022 №56 государственная пошлина в сумме 2 700 руб. (т.1 л.д.1-2).

В отношении оспариваемого предпринимателем постановления от 09.08.2022                          о назначении административного наказания по делу №019/04/14.32-446/2022                                   об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу                                об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется                 в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству. 

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа                            о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения                                        к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения                   к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела                        об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела                     об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учётом положений статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения                           о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 №649/15, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело                            об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюденной, заявителем не оспаривается.

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования                            к содержанию протокола об административном правонарушении, постановлению                            о привлечении к административной ответственности, обеспечения прав предпринимателя                на защиту, участие в составлении протокола об административном правонарушении,                        в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлении пояснений, административным органом соблюдены. Предприниматель надлежащим образом извещен                о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, проверены арбитражным судом и признаны соблюдёнными. Права предпринимателя, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя                                     к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации                   об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем, влечет наложение административного штрафа                     на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых  до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги),                   на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 1.2. части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел                            об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как указано выше, решением антимонопольного органа от 08.07.2022 по делу №019/01/11-95/2022 предприниматель признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, выразившегося в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к установлению цены                        на маршрутах №120, №120МТ в размере 80 руб. (пункт 1).

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа от 08.07.2022 по делу №019/01/11-95/2022, следовательно,                       в рассматриваемых действиях предпринимателя  управлением также правомерно установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо                                не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу                   об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Поскольку у предпринимателя имелась возможность соблюдения обязательных требований, предъявляемых законодательством в сфере защиты конкуренции, учитывая непредоставление заявителем достоверных и убедительных данных о том, что им были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения, арбитражный суд считает, что вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения доказана. Обстоятельств, препятствующих выполнению предпринимателем требований Закона №135-ФЗ, арбитражным судом                       не установлено.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и вина лица                в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу                      о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, установленного названной статьёй КоАП РФ.

С учётом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства             в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении управлением доказаны.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены. Доказательства, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали обществу соблюдать требования законодательства о защите конкуренции, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения                         к административной ответственности.

Основания, отраженные в статье 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют в силу установленного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ запрета.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 

Размер административного штрафа определен управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела.

Арбитражный суд пришёл к выводу о соразмерности назначенного штрафа совершенному деянию, и о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. назначено предпринимателю в оспариваемом постановлении               с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершённого правонарушения.    

Избранная административным органом мера наказания соответствует характеру совершенного предпринимателем административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о законности                                 и обоснованности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении государственной пошлины в рамках настоящего дела не рассматривается. 

Определением от 13.09.2022 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления антимонопольного органа от 09.08.2022 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-446/2022 об административном правонарушении до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А74-7150/2022 (т.8 л.д.1-2).

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем, их действие в соответствии               с положениями статей 96, 97 АПК РФ сохраняется до вступления настоящего решения                         в законную силу, после чего отменяется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2                 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия                от 08.07.2022 по делу №019/01/11-95/2022, в связи с их соответствием положениям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2                      в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 09.08.2022 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.32-446/2022 об административном правонарушении.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия                         от 09.08.2022 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-446/2022, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2022, после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяИ.А. Курочкина