ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25680/2023

Дело № А41-42858/23

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "КРАСНАЯ ГОРКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу № А41-42858/23, принятое судьей Чурсиной С.А., по иску ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ТСЖ "КРАСНАЯ ГОРКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "КРАСНАЯ ГОРКА" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №РРО-0200-000997-2018/ТКО от 13.09.2018 в размере 927 925,30 руб. за период с 11.01.2021 по 22.09.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ТСЖ "КРАСНАЯ ГОРКА" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018г. между Истцом ООО «ЭкоЛайнВоскресенск» и Ответчиком ТСЖ «Красная горка» был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами г. № 0200- 000997-2018/ТКО, в соответствии с которым Истец обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы, а Ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».

Пунктом 6 Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение договора с 01.12.2020 г. по 31.03.2023 г. Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на общую сумму 14 719 069,30 руб. что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период. 

Ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнял несвоевременно, в результате чего была начислена неустойка. 

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора результата не принес, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора в период с 01.12.2020 по 31.03.2023 истец оказал ответчику  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 14 719 069, 30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Часть 4 спорного договора предусмотрен порядок фиксации нарушений по указанным услугам.

Доказательств обращения ответчика к истцу с мотивированными отказами от подписания УПД в связи с ненадлежащим оказанием услуг в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 договора, потребитель оплачивает услугу по обращению с ТКО  до 10 – числа месяца , следующего за месяцем, в котором оказана услуга. 

По состоянию на 19.04.2023 ответчик не оплатил услуги, оказанные  за период с 01.12.2020 по 31.03.2023 в размере 2 837 877, 70 руб.

 Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Пунктом 22 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки

Суд  апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца за период с 11.01.2021 по 22.09.2023 в размере 927 925, 3 руб. математически верным, составлен с учетом моратория.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-16870/22 были утверждены условия дополнительных соглашений к Договору №0200-000997-20018/ТКО от 13.09.2018г., а именно изменены площади объектов, в отношении которых заключен данный договор, в связи с чем полагает, что до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-16870/22 от 15.08.2022 у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты в большем размере, чем предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку судебными актами по делам N А41-107814/2019, N А41-39051/2020, N А41-60689/2020 подтверждается необходимость расчета объема ТКО исходя из площади жилых помещений, обслуживаемых по договору МКД, а именно 65 691,60 кв. м., в том числе и за предыдущие настоящему делу периоды.

Недобросовестность действий ответчика по оплате ТКО в размере, не соответствующем фактической площади, искажение ее размера в договоре, не является основанием для освобождения от ее оплаты, в том числе неустойки.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу №А41-42858/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья

                                                   М.И. Погонцев

Судьи

                                                   Л.В. Пивоварова 

                                                   Е.Н. Виткалова