Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18370/2023

15 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Дело № А75-287/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года  Мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Проектсервис» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, м.р-н Сургутский, г.п. Барсово, пгт. Барсово, улица Центральная, дом 18, офис 205,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 612 820,28 руб.,  

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее – ответчик) о  взыскании 612 820,28 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору   № 59/ПД/СП от 11.03.2021.  

Определением суда от 02.10.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.  

Ответчик, требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск,  заявил ходатайство о снижении неустойки.  

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор подряда  № 59/ПД/СП от 11.03.2021, по условиям которого подрядчик  обязался в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1) к настоящему  договору разработать проектную документацию на капитальный ремонт общего имущества  (далее - проектная документация) в многоквартирных домах, расположенных на территории  города Сургут по следующему адресу: в 

<

...>, (далее - Объекты,  получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности  определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества по каждому  Объекту, указанному в настоящем пункте Договора, в соответствии с Техническим заданием  на выполнение работ по капитальному ремонту (Приложение № 2) к Договору и проектной  

документацией выполнить работы, по капитальному ремонту общего имущества (далее -  работы) на Объекте (-ах); сдать выполненные работы Заказчику в порядке и в сроки,  установленные Договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным  ремонтом Объекта (-ов) работы.  

Согласно графику, срок выполнения и сдачи работ: ремонт крыши установлен - не  позднее 30.10.2022.  

Как указывает истец, подрядчиком допущены просрочки исполнения обязательств по  

договору. 

Работы по капитальному ремонту сданы подрядчиком и приняты заказчиком, вместо  установленных договором сроков: ремонт крыши (подъезды 3-15, чердачные помещения)15.12.2022; просрочка выполнения с 31.10.2021 по 15.12.2022.  

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик претензией от  17.02.2023 потребовал от подрядчика уплаты неустойки; претензия оставлена последним  без ответа и удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с соответствующим исковым заявлением.  

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор  заключенным, квалифицирует его как договор подряда и применяет к правоотношениям  сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

За нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения  работ, подрядчик уплачивает неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной  

в приложении № 4 к договору, сроки выполнения которых нарушены, за каждый день  просрочки (пункт 11.4 договора).  

Согласно приложению № 2 к договору, срок выполнения работ по ремонту крыши  установлен, не позднее 30.10.2022.  

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора допущена просрочка  выполнения указанных работ, работы приняты заказчиком - 15.12.2022.  

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается  материалами дела, в том числе актом приемки выполненных работ и оказанных услуг по  капитальному ремонту, ответчиком не оспаривается.  

За период с 31.10.2021 по 15.12.2022 неустойка составляет 612 820,28 руб. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и о снижении размера неустойки.  

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие  положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ),  но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).  

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу закона, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему  убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого  конкретного дела.  

В настоящем случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства,  то есть ответчик не извлекал какого либо финансового преимущества в спорных  правоотношениях. При этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в  сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, а допущенное нарушение не  носит длящегося характера.  

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным  интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения  договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом  меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.  

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для  компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для снижения обоснованно начисленной  неустойки в три раза, в связи с чем достаточным для обеспечения восстановления  нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и  справедливости, соразмерным допущенным ответчиком нарушениям сроков выполнения  работ, является размер неустойки, определенный в сумме 306 410,14 руб.  

Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется. 

Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки 10 раз, суд  исходит из следующего.  

Повышенный размер ответственности подрядчика в сравнении с ответственностью  заказчика, обусловлен значимостью проводимых работ по капитальному ремонту жилого  фонда, нарушение сроков приводит к нарушению интересов граждан.  

Поэтому в данном случается не имеется оснований для уменьшения неустойки  применительно к ответственности заказчика.  

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и  подлежит удовлетворению в сумме 306 410,14 руб.  

В остальной части неустойка взысканию не подлежит. 

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по  уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных  домов удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» в пользу  Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 306 410,14 руб.,  неустойки по договору подряда от 11.03.2021 № 59/ПД/СП, а также 15 256 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья С.В. Бухарова