/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9834/2017

г. Краснодар

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании    истца – публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН6168002922), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (ИНН 6164248192 ОГРН 1066164172458), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018  (судьи Баранова Ю.И., Величко МИ.Г., Еремина О.А.) по делу № А53-9834/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленный в период с 01.10.2016  по 31.12.2016   сверхнормативный объем на ОДН в сумме 234 551 рубля 88 копеек, пеней за период с 16.08.2016  по 31.03.2017 в сумме 9683 рублей 65 копеек и  пеней, начисленных на сумму долга, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), начиная с 01.04.2017 года по день фактической оплаты (уточненные требования). 

Решением суда от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2018, с ответчика в пользу истца взыскано  234 551 рубль 88 копеек долга, 9683 рубля 65 копеек пеней за период с 16.11.2016 по 31.03.2017, пени, начисленные на сумму долга, начиная с 01.04.2017 года по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7885 рублей. 

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что  оплачивать  коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, обязаны  собственники помещений. Истец обязан  предоставить в материалы дела показания всех индивидуальных приборов учёта потребителей по МКД за спорный период времени. Ответчик не принимал участия в снятии  показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии по  МКД, указанным в исковом заявлении; не подписывал соответствующие акты; акты снятия показаний оформлены истцом в одностороннем порядке. Суд не учел того, что истцом и ответчиком ранее был заключен договор энергоснабжения от 25.04.2008  № 10422, от которого истец затем отказался; ответчик  не потреблял для своих собственных нужд спорный коммунальный ресурс. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить  на основании следующего.

Суды установили, что с 01.06. 2014 по  настоящее время общество  осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика. Договоры энергоснабжения заключены с каждым конкретным владельцем помещений в названных МКД, на каждого открыт лицевой счет,  по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты. 

Письмом от 21.09.2016 истец направил ответчику проект договора (оферту) на поставку сверхнормативного ОДН, однако, ответчик не подписал проект договора.

С 01.10.2016 по 31.12.2016 в МКД,  находящиеся в управлении  ответчика, поставлено 970 543 кВт/ч электрической энергии, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Распределенный объем электрической энергии на жилые и нежилые помещений составил 842 542 кВт/ч,  объем сверхнормативного ОДН  – 128 001 кВт/ч. 

На этом основании за октябрь – декабрь 2016 года  истец выставил  счета-фактуры на сумму 460 707 рублей 48 копеек, которые не  оплачены ответчиком. 

Направленная ответчику претензия о необходимости уплаты указанной задолженности оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за потребленный  с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года сверхнормативный объем  ОДН в сумме 460 707 рублей 48 копеек,  пеней за период с 16.08.2016 по 31.03.2017 в сумме 118 500 рублей 68 копеек. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за потребленный с 01.10.2016 по 31.12.2016 сверхнормативный объем ОДН в размере 234 551 рубля 88 копеек,  пени за период с 16.11.2016 по 31.03.2017 в сумме 9683 рублей 65 копеек, пени, начисленные на сумму долга начиная с 01.04.2017 года по день фактической оплаты. 

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с нормами Закона № 35-ФЗ,  статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения. 

В силу статьи  544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В пункте 4 статьи 539 Кодекса установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное. 

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», в соответствии с пунктами 68 – 70 которых энергоснабжение МКД может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02. 2012    № 124 (далее – Правила № 124), или с собственниками и пользователи помещений в МКД и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений МКД, в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией. 

Наличие между собственниками МКД, в отношении которых заявлен иск, и истцом прямых договоров сторонами не отрицается. Факт управления общим имуществом соответствующих МКД ответчик также не отрицает. Данное  обстоятельство подтверждено материалами дела. 

На этом основании суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате предъявленного истцом объема  сверхнормативного ОДН.

Данные выводы суды сделали без учета следующего.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил № 354).

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД  о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу пункта 17 Правил № 354  собственники и пользователи помещений в МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Следовательно, для принятия правильного решения по спору суду необходимо было выяснить, предоставлял ли ответчик  в спорный период  коммунальную услугу и прекратилась ли эта обязанность у истца. 

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключался договор энергоснабжения от 25.04.2008 № 10422.

Из искового заявления следует, что истец в одностороннем порядке  уведомлением от 16.05.2014 № 26/26-012-2-5892 (т.1, л. д. 119) отказался от исполнения данного договора.

В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий МКД или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Стороны не оспаривают, что   договор о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям в спорном периоде не заключен, в  судебном порядке спор о заключении договора не урегулирован.

В силу пункта 5 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако по данному делу иск заявлен о взыскании долга и пеней, а не убытков.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства,  позволяющие квалифицировать действия ответчика и истца как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом. 

Из материалов дела также усматривается, что истец счета на оплату выставляет собственникам помещений, а в части общедомовых нужд – ответчику. Доказательства  того, что ответчик оплачивал эти счета,  в деле отсутствуют.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали данный вопрос, вывод о правомерности взыскания с ответчика спорного долга и пеней является преждевременным.

Ссылка общества  на фактическое потребление ответчиком коммунального ресурса не может быть принята во внимание, поскольку потребителями коммунальных ресурсов являются собственники помещений в МКД.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А53-9834/2017  отменить, дело направить на новое рассмотрение  в арбитражный суд Ростовской области. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А.Трифонова 

Судьи                                                                                                                 Р.А. Алексеев 

                                                                                                                           О.В. Бабаева