ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4334/2017

г. Самара

18 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б., 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Мебели" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 по делу №А65-4334/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Мебели",

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ", 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 127 693 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Мебели" обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ"  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 127 693 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Центр Мебели" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Центр Мебели» (поставщик) и ответчиком ФГБОУВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им.А.Н.Туполева – КАИ» (заказчик) заключен договор №127/223 от 30.08.2016г. (далее – договор).

По условиям договора,  поставщик по заданию заказчика осуществляет поставку кресел для актового зала КНИТУ-КАИ (товар) согласно спецификации  (приложение №1), а заказчик  обязуется принять и оплатить переданный ему товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1 договора).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость товара по настоящему договору составляет 711 597 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора, ООО «Центр Мебели» в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается универсальным передаточным  документом УПД №501 от 18.10.2016г.

Согласно п.2.5 договора оплата по договору производится после поставки товара на основании товарной накладной, счета-фактуры (или универсального передаточного  документа УПД) и счета поставщика в течение тридцати дней после предоставления заказчику указанных документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки: в течение 30 (тридцать) дней  с даты заключения  договора, соответственно  по 29 сентября 2016 года.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному акту  истец осуществил поставку 18.10.2016, т.е. с нарушением срока  на 19 календарных дня.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае  нарушения сроков выполнения  договора поставщиком заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1%  от суммы  договора за каждый  календарный день просрочки. Неустойка  подлежит  уплате  поставщиком в течение не более десяти календарных  дней с даты получения уведомления от заказчика  либо  вычитается  из причитающегося  поставщику платежа (на усмотрение заказчика).

На основании пункта 8.2 договора ответчиком в отношении истца начислена неустойка в размере 1% от  суммы договора за каждый календарный день просрочки, что составило 135 203 руб. 43 коп.

Заказчиком в адрес истца направлено требование  от 10.11.2016г. №6438/2 об оплате спорной неустойки.

Истцом  данное требование не выполнено, в связи с чем заказчиком за просрочку исполнения обязательств поставщиком  была удержана неустойка из цены контракта в размере 135 203,43 руб.

Не согласившись с данным обстоятельством, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Центр Мебели»  несогласно с размером удержанной неустойки, ввиду ее завышенного процента, т.е. начисленная и удержанная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств в виде просрочки поставки товара  на 19 календарных дней.

Истец требует возврата ответчиком неустойки на том основании, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии  со ст. 333 ГК РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Центр Мебели» (поставщик) и ответчиком ФГБОУВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им.А.Н.Туполева – КАИ» (заказчик) заключен договор №127/223 от 30.08.2016г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществить  поставку кресел  для актового зала КНИТУ-КАИ.

По условиям договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 18.10.2016г. №501.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 договора срок поставки: в течение 30 (тридцать) дней  с даты заключения  договора.

Дата заключения договора – 30.08.2016г., соответственно срок поставки – 29 сентября 2016 года.

Таким образом, истец поставил в адрес ответчика товар с нарушением срока поставки, предусмотренного условиями договора.

Срок нарушения составил – 19 дней.

С учетом данного обстоятельства, ответчик в соответствии с пунктом 8.2 договора  начислил неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки, сумма неустойки составила 135 203,43 руб.

В связи с неисполнением истцом требования ответчика об оплате неустойки, ответчиком была удержана неустойка из цены контракта в размере 135 203,43 руб., что подтверждается платежным поручением №316606  от 18.11.2016г.

Как следует из искового заявления, истец факт поставки товара с нарушением, предусмотренного условиями договора срока, не отрицает. Вместе с тем, не согласен с размером удержанной неустойки в размере 135 203, 43 руб., заявляет о применении ст. 333 ГК РФ и ходатайствует об уменьшении суммы неустойки до размера двойной ставки рефинансирования ЦБ (10%), действовавшей в период исполнения обязательства за 19 дней просрочки, т.е. с 30.08.2016г. по 18.09.2016г. 

Так, согласно расчету истца, сумма неустойки подлежащей взысканию с ООО «Центр Мебели» составляет 7 511,30 руб., следовательно, размер неправомерно удержанных денежных средств составляет 127 692,13 руб., исходя из расчета: 135 203,43-7 511,30=127 692,13 руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения  в размере 127 692,13 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму - неустойку (пеню) за весь период просрочки. Размер пени, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, предусмотрен сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае  нарушения сроков выполнения  договора поставщиком заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1% от суммы  договора за каждый календарный день просрочки. Неустойка подлежит уплате  поставщиком в течение не более десяти календарных  дней с даты получения уведомления от заказчика  либо  вычитается  из причитающегося  поставщику платежа (на усмотрение заказчика).

Истец заявил о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки, просил уменьшить неустойку до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременная поставка товара, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что начисление ответчиком неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению должника на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленный истцом контррасчет неустойки, который составляет 7 511,30 руб. руб., не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Между тем, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства,вероятные (возможные) убытки ответчика, а также  в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом отсутствия доказательств размера потерь или убытков ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, уменьшив сумму пени до 120 203,43 руб.

Ответчик указывает, что допущенная истцом просрочка привела к тому, что планируемые в данном актовом зале мероприятия ответчик был вынужден перенести в другие помещения, в некоторых случаях пришлось арендовать помещения принадлежащие  третьим лицам, что безусловно потребовало дополнительных денежных затрат.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 127 692,13 руб., мотивировав тем, что сумма неустойки  подлежащей взысканию с ООО «Центр Мебели», по мнению истца, составляет 7 511,30 руб., соответственно размер неправомерно удержанных денежных средств составляет 127 692,13 руб., исходя из расчета: 135 203,43-7 511,30=127 692,13 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Из материалов дела следует, что ответчиком была удержана неустойка  из цены контракта в размере 135 203,43 руб., что подтверждается  платежным поручением №316606 от 18.11.2016г.

Поскольку сумма пени уменьшена до 120 203,43 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 15 000,00 руб.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены в сумме 15.000 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики  Татарстан  от  11.05.2017  по  делу     №А65-4334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.Б. Корнилов