АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2407/2023

г. Владимир

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 24.09.2024.

Полный текст решения изготовлен – 10.02.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" (602240, Владимирская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными и отмене решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (с учетом определения от 11.05.2023 о замене стороны (заинтересованного лица) в порядке процессуального правопреемства) от 18.11.2022 № 1647 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" принятого в отношении ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 853 237 руб. 33 коп., соответствующих сумм процентов, в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части соответствующего штрафа, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, от 18.11.2022 № 1 "Об отмене решения от 28.04.2022 № 4 о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке" в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 853 237 руб. 33 коп., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" – ФИО1 (по доверенности от 05.05.2023, сроком действия 3 года, и диплому); от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 29.03.2024, и диплому), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" (далее - заявитель, Общество, ООО "МЗ ТПМ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Владимирской области о признании недействительными и отмене решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление, налоговый орган) (с учетом определения от 11.05.2023 о замене стороны (заинтересованного лица) в порядке процессуального правопреемства) от 18.11.2022 № 1647 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого в отношении ООО "МЗ ТПМ" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 853 237 руб. 33 коп., соответствующих сумм процентов, в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части соответствующего штрафа, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и от 18.11.2022 № 1 "Об отмене решения от 28.04.2022 № 4 о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке" в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 853 237 руб. 33 коп. (с учетом уточненного заявления от 13.07.2023).

Не оспаривая позицию налогового органа в части неуплаты НДС в размере 1 666 666 руб. 67 коп. с необоснованно не восстановленных сумм НДС с авансов, полученных по контрагенту ПАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод", Общество считает принятые решения налогового органа незаконными в части доначисления НДС в размере 2 853 237 руб. 33 коп. по контрагентам «Выксунский металлургический завод» и ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация». По мнению заявителя, поскольку условия для налоговых вычетов по НДС по товару полученному от указанных контрагентов соблюдены только во 2 квартале 2022 года, обязанность по восстановлению сумм НДС с авансов в счет предстоящих поставок данного товара также возникает во 2 квартале 2022 года. Полагает, что имеет место двойное налогообложение; при доначислении Обществу НДС за 1 квартал 2022 года с не восстановленных авансов, Общество дважды уплатило НДС в бюджет, поскольку в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, налогоплательщиком восстановлены суммы авансовых платежей и заявлены налоговые вычеты по приобретенному товару. 

Кроме того, заявитель ссылается на то, что по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) Обществом получены решения в ином формате и Общество обжаловало именно решения, полученные по ТКС.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и уточнении к нему.

Управление в отзыве, пояснениях, объяснениях считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области (далее - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года, представленной ООО «М3 ТПМ» 21.04.2022.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 22.07.2022 № 1599, по результатам рассмотрения которого, с учетом материалов камеральной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту налоговой проверки от 10.10.2022 № 23, возражений налогоплательщика, Инспекцией приняты решения от 18.11.2022 № 1647 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 18.11.2022 № 1 «Об отмене Решения от № 4 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке».

Решением Инспекции от 18.11.2022 № 1647 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «М3 ТПМ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 112 997 руб. 60 коп., также Обществу доначислен НДС в размере 4 519 904 руб.

На основании данного решения Инспекцией вынесено решение от 18.11.2022 № 1 «Об отмене Решения от 28.04.2022 № 4 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке» в части возмещения суммы 4 519 904 руб.

ООО «М3 ТПМ», не согласившись с указанными решениями в части доначислений и отказа в возмещении НДС в размере 2 853 237 руб. 33 коп., обратилось в Управление с апелляционной жалобой о признании вышеуказанных решений незаконными и подлежащими отмене.

Решением Управления № 13-10-02/15762@ от 27.12.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решения Межрайонной ИФНС № 4 по Владимирской области от 18.11.2022 № 1647 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 18.11.2022 № 1 «Об отмене Решения от 28.04.2022 № 4 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке» утверждены.

ООО «М3 ТПМ», полагая оспариваемые решения налогового органа незаконными по вышеизложенным обстоятельствам и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; 

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

В силу пункта 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанные в пункте 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм. 

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

Суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий). 

Следовательно, на день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) вновь определяется налоговая база по НДС, покупатель заявляет налоговые вычеты по факту оприходования товара, а ранее принятые к вычету по авансу суммы НДС подлежат восстановлению в полном объеме. 

Таким образом, в момент отгрузки товара, приобретенного с условием об авансе, у покупателя возникает обязанность в полном объеме восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету. 

При этом обязанность покупателя восстанавливать НДС подлежит реализации в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счет-фактуре при такой отгрузке. 

Как следует из материалов дела, ООО «МЗ ТПМ» представило в Инспекцию 21.04.2022 уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2022 года, в которой сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 135 123 251 руб. 

В представленной декларации налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 228 601 820 руб., в том числе по АО «Выксунский металлургический завод» в размере 379 216 229 руб. и по ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» в размере 3 946 267 руб. 

В разделе 3 представленной декларации ООО «МЗ ТПМ» указало сумму НДС, подлежащую восстановлению, в том числе в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации по АО «Выксунский металлургический завод» в размере 114 838 880 руб. и по ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» в размере 61 507 руб. 

Вместе с тем, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «МЗ ТПМ» в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно не заявило в разделе 3 данной декларации подлежащий восстановлению НДС, в том числе в размере 2 039 904 руб. по контрагенту АО «Выксунский металлургический завод», что повлекло неправомерное возмещение из бюджета указанной суммы. 

Из материалов налоговой проверки следует, что между ООО «МЗ ТПМ» (покупатель) и АО «Выксунский металлургический завод» (продавец) заключен договор поставки от 15.02.2021 № 812862 железнодорожных колес (товар). 

Согласно пункту 3.5 указанного договора, поставка товара производится железнодорожным транспортом на условиях доставки товара до станции назначения либо автомобильным транспортом на условиях самовывоза товара грузополучателем. 

В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора, поставка товара по договору является исполненной продавцом с даты поставки товара – даты передачи товара первому перевозчику согласно дате штемпеля станции отправления, а при самовывозе – дате передачи товара в распоряжение покупателя на складе завода-изготовителя. 

Дата перехода права собственности на товар, а также рисков случайной гибели либо случайного повреждения товара соответствует дате поставке товара. 

Пунктом 4.5 указанного договора установлено, что подтверждением момента поставки товара является штемпель станции отправления на железнодорожной квитанции о приема груза к перевозке. 

Налоговым органом установлено, что АО «Выксунский металлургический завод» во исполнение договора поставки от 15.02.2021 № 812862 и спецификации к нему от 17.02.2022 № 16 осуществило 31.03.2022 в адрес ООО «МЗ ТПМ» поставку товара - «колесо цельнокатаное» по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 31.03.2022 № 1800028281, которая зачтена в счет аванса, уплаченного ООО «МЗ ТПМ» в счет будущих поставок. 

Поставка товара в соответствии с УПД от 31.03.2022 № 1800028281 осуществлена железнодорожным транспортом. 

Согласно железнодорожной накладной от 31.03.2022 № ЭП123032, дата оформления приема груза к перевозке – 31.03.2022, дата штемпеля в железнодорожной накладной – 31.03.2022, прибытие на станцию назначения – 02.04.2022. 

Таким образом, право собственности на полученный от АО «Выксунский металлургический завод» товар перешло к ООО «МЗ ТПМ» в 1 квартале 2022 года. 

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к верному выводу, что обязанность по восстановлению сумм НДС, принятых ранее к вычету в отношении авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров по договору от 15.02.2021 № 812862, возникла у ООО «МЗ ТПМ» в 1 квартале 2022 года. 

ООО «МЗ ТПМ» в нарушение норм подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не восстановило НДС в размере 2 039 904 руб. по контрагенту АО «Выксунский металлургический завод» в разделе 3 представленной уточненной налоговой декларации, что привело к необоснованному заявлению к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2022 года в сумме 2 039 904 руб. 

Довод Общества о соблюдении во 2 квартале 2022 года условий для налоговых вычетов по НДС по товару, полученному от контрагента - АО «Выксунский металлургический завод», опровергается материалами камеральной налоговой проверки. 

По контрагенту ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в разделе 3 налоговой декларации по НДС ООО «МЗ ТПМ» отражена сумма налога, подлежащая восстановлению, в том числе в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 65 299 027 руб.

Инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не восстановлены суммы НДС в размере 2 480 000 руб. при переходе права собственности на товар, приобретенный у ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в рамках договора поставки от 03.06.2019 №  593.

Между ООО «МЗ ТПМ» (покупатель) и ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (поставщик) заключен договор поставки от 03.06.2019 № 593.

Пунктом 4.8 договора установлено, что право собственности на товары, а также риск их случайной утраты или повреждения переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товаров перевозчику (железной дороге, автотранспортному предприятию) для доставки покупателю или представителю покупателя в случае самовывоза.

Из анализа имеющихся документов Инспекцией установлено, что в 1 квартале 2022 года ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в соответствии с договором поставки от 03.06.2019 № 593 и спецификацией от 04.03.2022 № 76 осуществило поставку товара «ось вагонная» в адрес ООО «МЗ ТПМ»: 18.03.2022 в соответствии со счетом-фактурой от 18.03.2022 № 220318-00051, 30.03.2022 в соответствии со счетом-фактурой от 30.03.2022 № 220330-00006.

Налоговым органом установлено, что поставка товара в соответствии со счетом-фактурой от 18.03.2022 № 220318-00051, товарной накладной от 18.03.2022 № 3488 осуществлена железнодорожным транспортом. Согласно квитанции о приеме груза № ЭО487380 погрузка груза назначена на 20.03.2022 в графе «дата приема груза к перевозке (календарный штемпель)» - 20.03.2022, срок доставки истекает 02.04.2022.

Поставка товара в соответствии со счетом-фактурой от 30.03.2022 № 220330-00006, товарной накладной от 30.03.2022 № 4178 осуществлена также железнодорожным транспортом. Согласно квитанции о приеме груза № ЭП101397 погрузка груза назначена на 31.03.2022, в графе «дата приема груза к перевозке (календарный штемпель)» - 31.03.2022, срок доставки истекает 13.04.2022.

Из анализа представленных документов налоговым органом установлено, что переход права собственности на товар, полученный от ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», произошел к ООО «МЗ ТПМ» в 1 квартале 2022 года.

Таким образом, обязанность по восстановлению сумм НДС, принятых ранее к вычету в отношении авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров по договору № 593 от 03.06.2019, возникла у ООО «МЗ ТПМ» в 1 квартале 2022 года.

Однако в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не восстановило НДС в размере 2 480 000 руб. (1 666 666,67 руб. + 813 333,33 руб.) по контрагенту ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в разделе 3 налоговой декларации за 1 квартал 2022 года, что привело к необоснованному заявлению к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2022 года в сумме 2 480 000 руб.

Общество согласилось с позицией налогового органа в части неуплаты НДС в сумме 1 666 666 руб. 67 коп. с необоснованно не восстановленных сумм НДС с авансов.

Также в заявлении ООО «МЗ ТПМ» приводит аргументы о соблюдении во 2 квартале 2022 года условий для налоговых вычетов по НДС по товару, полученному от контрагента - ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация», в связи с чем обязанность по восстановлению сумм НДС, принятых ранее к вычету в отношении авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, также возникла у Общества во 2 квартале 2022 года. 

При этом указанные аргументы заявлены безосновательно, поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что обязанность восстановления сумм НДС в размере 337 920 руб. по контрагенту ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация" у ООО «МЗ ТПМ» возникла 01.04.2022, т.е. во 2 квартале 2022 года.

Обращаясь с заявленными требованиями ООО «МЗ ТПМ» просит отменить оспариваемые решения в части доначислений по НДС в размере 2 853 237 руб. 33 коп.

Вместе с тем, как следует из решения налогового органа от 18.11.2022 № 1647 указанная заявителем сумма НДС в размере 2 853 237 руб. 33 коп. складывается из доначислений, произведенных налоговым органом по взаимоотношениям ООО «МЗ ТПМ» с контрагентами АО «Выксунский металлургический завод» (2 039 904 руб.) и ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (НДС в размере 813 333 руб.). 

При этом, при обжаловании оспариваемых решений Общество не заявляло доводов в вышестоящий налоговый орган в части выводов Инспекции по эпизоду с доначислением НДС по сделкам с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод».

Рассматриваемое заявление Общества также не содержит доводов в указанной части.

На основании изложенного, оспариваемые решения налогового органа приняты в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылки заявителя на то, что по ТКС Обществом получены решения в ином формате, в связи с чем Общество обжаловало именно решения, полученные по ТКС не принимаются.

Согласно пункту 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом.

Таким образом, налоговый орган не ограничен в способах направления документов только лишь путем передачи в электронной форме.

Действующее законодательство, определяя в качестве приоритетного способа отправки корреспонденции и документов телекоммуникационные каналы связи (ТКС), не запрещает иные системы.

Налоговый орган также вправе направить налогоплательщику документы иным предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации способом, в том числе по почте заказным письмом.

Из представленных налоговым органом документов следует, что до обращения Общества с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (05.12.2022) Общество получило оспариваемые решения по ТКС - 28.11.2022, по электронной почте – 22.11.2022, посредством почтовой корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц – 28.11.2022.

В списке № 17 (партия 4459) внутренних почтовых отправлений от 25.11.2022 указано, что оспариваемые решения направлены заявителю на 21 листе, фактический вес почтового отправления составил 0,128 кг.

Разница в формате (объеме) оспариваемых решений, полученных заявителем, правового значения не имеет.

Доказательств того, что на момент обращения с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган оспариваемые решения налогового органа получены заявителем не в полном объеме, заявителем не представлено.

Таким образом, Инспекцией предприняты необходимые меры для вручения Обществу оспариваемых решений.

На основании изложенного заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                     И.А. Зиновьева