ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

09 июля 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А65-38761/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года в зале № 4 апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года, принятое по делу № А65-38761/2017 (судья Хасаншин И.А.),

 

по иску Товарищества собственников недвижимости "Муштари-19" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

при участии третьих лиц:

- ФИО2,

- ФИО3,

- ФИО4,

об обязании в пятнадцатидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу устранить за свой счёт препятствия в пользовании собственниками помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари гор. Казани общедомовым имуществом, а именно: обязать демонтировать металлические рольставни, расположенные по оси № 49-50 1-го подземного этажа многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари гор. Казани, в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право ТСН «Муштари-19» произвести демонтаж металлических рольставней с последующим взысканием с ответчика расходов за выполненные работы и неустойки за неисполнение судебного акта; об обязании устранить препятствия в пользовании собственниками помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари гор. Казани однопутной рампы, расположенной со стороны ул. Щапова, в осях 56-57 заезда в 1 подземный этаж многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари гор. Казани, путем запрета ответчику ограничивать доступ и пользование собственниками помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари однопутной рампой (заездом-выездом), расположенной со стороны ул. Щапова, в осях 56-57 заезда в 1 подземный этаж многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари гор. Казани, об обязании ответчика передать истцу управление радиоканальным блоком работы автоматических ворот, расположенных при въезде (выезде) указанной однопутной рампы, об обязании устранить препятствия в пользовании ТСН «Муштари-19» выходом на крышу многоквартирного дома № 19 ул. Муштари гор. Казани, расположенным в осях № 55-57, на 6-ом этаже подъезда № 6 дома № 19 по ул. Муштари гор. Казани, обязать ответчика передать истцу ключи от замка входной двери указанного выхода на крышу и ключ от подъезда,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 представитель по доверенности от 12.12.2017, ФИО6 председатель ТСН;

от ответчика – ФИО7 представитель по доверенности № ЮР-УКЭИК-ЗПИФН-СБИ-НАА-05/18 от 14.05.2018;

от третьего лица ФИО2 - ФИО8 представитель по доверенности № 16 АА 4082513 от 06.06.2017;

от третьего лица ФИО3 - ФИО7 представитель по доверенности № 73 АА 1406802 от 04.04.2018;

от третьего лица ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

Установил:

Истец - Товарищество собственников недвижимости "Муштари-19" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» об обязании в пятнадцатидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу устранить за свой счёт препятствия в пользовании собственниками помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари гор. Казани общедомовым имуществом, а именно: обязать демонтировать металлические рольставни, расположенные по оси № 49-50 1-го подземного этажа многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари гор. Казани, в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право ТСН «Муштари-19» произвести демонтаж металлических рольставней с последующим взысканием с ответчика расходов за выполненные работы и неустойки за неисполнение судебного акта;

об обязании устранить препятствия в пользовании собственниками помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари гор. Казани однопутной рампы, расположенной со стороны ул. Щапова, в осях 56-57 заезда в 1 подземный этаж многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари гор. Казани, путем запрета ответчику ограничивать доступ и пользование собственниками помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари однопутной рампой (заездом-выездом), расположенной со стороны ул. Щапова, в осях 56-57 заезда в 1 подземный этаж многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари гор. Казани;

об обязании ответчика передать истцу управление радиоканальным блоком работы автоматических ворот, расположенных при въезде (выезде) указанной однопутной рампы, об обязании устранить препятствия в пользовании ТСН «Муштари-19» выходом на крышу многоквартирного дома № 19 ул. Муштари гор. Казани, расположенным в осях № 55-57, на 6-ом этаже подъезда № 6 дома № 19 по ул. Муштари гор. Казани, обязать ответчика передать истцу ключи от замка входной двери указанного выхода на крышу и ключ от подъезда.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года суд иск удовлетворил частично. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» устранить препятствия в пользовании собственниками помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари гор. Казани однопутной рампы, расположенной со стороны ул. Щапова, в осях 56-57 заезда в первый подземный этаж путем передачи ТСН «Муштари-19» управления радиоканальным блоком работы автоматических ворот, расположенных при въезде (выезде) указанной однопутной рампой, в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» устранить препятствия в пользовании ТСН «Муштари-19» выхода на крышу многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари гор. Казани, расположенным в осях № 55-57 на шестом этаже подъезда № 6 дома № 19 по ул. Муштари путем передачи ТСН «Муштари-19» ключей от замка входной двери указанного выхода на крышу и ключа от подъезда, в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал", Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» в пользу Товарищества собственников недвижимости "Муштари-19" 12 000 руб. расходов по госпошлине.

Заявители – ФИО2 и ФИО3, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 июля 2018 года 16 час. 30 мин.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест», также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части обязания ответчика устранить препятствия, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, с учетом определения от 31 мая 2018 года) рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 июля 2018 года 16 час. 30 мин.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на отзыв.

Представители истца возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком и третьими лицами решение суда оспорено только в части удовлетворения заявленных истцом требований. В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что решением от 03 октября 2014 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, создано Товарищество собственников недвижимости «Муштари-19».

Согласно Уставу ТСН «Муштари-19» целью деятельности Товарищества является объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме (пункт 1.4).

Предметом деятельности ТСН «Муштари-19» является обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния жилых и нежилых помещений; защита и предоставление общих прав и законных интересов собственников помещений в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления и в судах (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 2.3 Устава истца к объектам общей собственности членов товарищества относятся все составные части недвижимого имущества, не входящие в состав жилых и или нежилых помещений многоквартирного дома, а также иное оборудование, расположенное за пределами или внутри жилых и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, обслуживающее более одного помещения, необходимое для удобства проживания, а так же облегчающее совместную эксплуатацию и безопасность недвижимого имущества.

Как указывает истец, многоквартирный жилой дом № 19 по ул. Муштари гор. Казани оснащен системами отопления, горячего, холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, пожарной автоматики, подземным автопаркингом с двумя однопутными рампами (заездами-выездами) в этот автопаркинг многоквартирного дома (со стороны улицы Муштари и со стороны ул. Щапова). Все расходы по функционированию помещения выезда (уборка, электроосвещение) осуществляется за счёт всех собственников МКД, так как этот объект не может быть выделен из общего имущества по своему функциональному назначению.

По мнению истца, ответчик нарушает право собственников помещений многоквартирного дома № 19 на использование и обслуживание общедомового имущества.

Так, ответчик закрыл свободный доступ в помещения, где находится общедомовые коммуникации, установив в 1-ом подземном этаже многоквартирного дома в осях 49-50 ограждение, состоящее из металлических рольставней (далее – рольставни, спорная конструкция), препятствующее свободному движению автотранспортных средств на паркинге и доступу собственников помещений дома в подвальные помещения, где находятся общедомовые коммуникации: канализационная сеть с встроенными ревизиями, системы отопления, водообеспечения, вентиляционные системы.

Металлические рольставни по оси № 49-50 1-го подземного этажа многоквартирного дома были установлены без получения разрешений и без согласия истца, поэтому, по мнению истца, должны быть демонтированы.

Во-вторых, по мнению истца, ответчик незаконно единолично использует однопутную рампу (заезд-выезд) в подземный этаж многоквартирного дома со стороны улицы Щапова (условное обозначение литер «В», расположенный в осях 56-57 плана 1-го подземного этажа многоквартирного дома), оборудованный автоматическими воротами, препятствуя тем самым    использованию данного    заезда    иными     собственниками    помещений многоквартирного дома.

Как указывает истец, многоквартирный дом № 19 по ул. Муштари сдавался в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RUS16301000-67жил. от 13 декабря 2013 года с наличием двух заездов (выездов) в подземную автостоянку со стороны улицы Щапова и со стороны ул. Муштари в соответствии с требованиями безопасности.

Вынужденное использование собственниками помещений многоквартирного дома только одного заезда в подземный паркинг со стороны ул. Муштари представляет угрозу безопасности движения заезжающего и выезжающего из подземного паркинга автотранспорта, ввиду отсутствия объективной возможности разъехаться автомобилям на одной полосе однопутной рампы, что является нарушением прав на использование и обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома.

Истец указал, что в соответствии с нормативными актами при количестве парковочных мест на паркинге до 100 допускается одна однопутная рампа с применением соответствующей сигнализации, от 101 до 1000 мест должна быть предусмотрена одна двухпутная рампа или две однопутные рампы.

В данном случае согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RUS16301000-67жил. от 13 декабря 2013 года в доме предусмотрено 153 машиномест и именно поэтому проектной документацией было предусмотрено строительство в жилом доме двух заездов (выездов) в подземную автостоянку со стороны улицы Щапова и со стороны ул. Муштари.

Фактически же жители дома имеют возможность использовать заезд только со стороны ул. Муштари, поскольку ответчик не дает возможности использования заезда в подвальное помещение со стороны ул. Щапова.

В-третьих, конструкция крыши дома № 19 по ул. Муштари гор. Казани имеет плоскую поверхность (в виде чаши) с наклоном во внутрь к центру дома, оборудована разветвленной системой ливнёвок, водоприёмных воронок, обогреваемых внутренних водостоков. Кроме того, крыша имеет железобетонное ограждение высотой в 1 метр.

В целях обеспечения работы ливневой, водосточной системы крыши и устранения возможности схода снега с ограждения крыши истец должен иметь беспрепятственный доступ на крышу многоквартирного дома для профилактических осмотров, очистки ливнёвок, водоприёмных воронок, водостоков от грязи, листьев, наледи и очистки железобетонных ограждений от снега.

Доступ на крышу многоквартирного дома № 19 расположен на 6-ом этаже подъезда № 6 в осях 55-56, корпус Б. Входная дверь на крышу дома имеет замок, ключ от которого находится у ответчика. Входная дверь в подъезд № 6 охраняется сотрудниками охраны ответчика. Таким образом, истец лишен возможности беспрепятственного доступа на крышу, имея на это возможность только с предварительного разрешения ответчика в ту дату и время, которые определяет ответчик. Тем самым, по мнению истца, ему создаются препятствия для осуществления необходимых профилактических, санитарных мероприятий для обеспечения функционирования ливневой системы дома и чистки парапетов крыши от снега с целью устранения опасности для пешеходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием демонтировать рольставни внутри парковки, обеспечить беспрепятственный доступ к заезду на паркинг со стороны ул. Муштари и обеспечить беспрепятственный доступ на крышу дома.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации крыша дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме и поэтому создание ответчиком препятствий к доступу на крышу является нарушением закона. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи жильцами дома ответчику исключительного права заезда на паркинг многоквартирного дома со стороны улицы Щапова, поэтому воспрепятствование им в заезде другим жителям дома является нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявители указывают, что суд первой инстанции не учел, что доступ истцу выхода на крышу ответчик не ограничивал. Кроме того, суд необоснованно счел, что истец имеет право доступа на парковку, не относящуюся к общему имуществу. Также, по мнению заявителей, самостоятельный демонтаж истцом ролставней, принадлежащих ФИО3 является незаконным. Помимо этого, по мнению заявителей, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истец не доказал нарушение своих прав в независимости от того, кто является надлежащим ответчиком по данному делу.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу, ответчик заявил о том, что рольставни ему не принадлежат, собственник ему неизвестен.

С целью установления собственника спорных рольставней, истец 21 марта 2018 года разместил непосредственно на спорной конструкции объявление о предстоящем демонтаже бесхозной вещи.

Согласно акту от 03 апреля 2018 года с участием членов ТСН «Муштари-19», ввиду отсутствия правопритязаний кого-либо на спорное имущество, рольставни были демонтированы и помещены на склад. При этом в акте демонтажа имущества жители дома мотивировали свои действия ссылкой на трагические события (пожар) в торговом центре гор. Кемерово и необходимость устранения незаконных препятствий в случае возможной эвакуации людей и автомашин из паркинга.

В судебное заседание от гражданина ФИО3, привлеченного к участию в деле третьим лицом, поступило заявление о том, что демонтированные рольставни являются его собственностью, и что об этом он информировал истца путем размещения объявления на спорной конструкции рядом с объявлением истца о демонтаже. В подтверждение своих доводов ФИО3 представил видеозапись демонтажа рольставней, сделанную с двух видеокамер. ФИО3 полагает, что действия истца по демонтажу рольставней следует квалифицировать как кражу, поэтому он обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении.

ФИО3 также заявлены ходатайство о проведении выездного заседания и ходатайство об осмотре вещественного доказательства по месту его нахождения в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает проведения выездного заседания, а осмотр рольставней ввиду его фактического демонтажа с места размещения является невозможным.

Судом первой инстанции в судебном заседании была просмотрена видеозапись процесса демонтажа рольставней. При этом, судом установлено, что на спорных рольставнях объявление ФИО3 отсутствовало, имелось только объявление ТСН «Муштари-19».

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и представленную в материалы дела видеозапись, суд первой инстанции правомерно счел действия ТСН «Муштари-19» по демонтажу рольставней правомерными, поскольку согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Создание искусственного препятствия в движении автотранспортных средств и жителей дома на паркинге, при отсутствии какой-либо разрешительной документации на это, нарушает безопасность и охраняемые законом интересы жителей дома. Истцом были предприняты надлежащие меры к поиску собственника спорной конструкции, при этом ФИО3 имел возможность в добровольном порядке демонтировать и вывезти незаконно установленную конструкцию. Поскольку им эти действия добровольно исполнены не были, истец правомерно, в порядке реализации статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно демонтировал спорную конструкцию.

С учетом вышеизложенного, в связи с отсутствием на момент рассмотрения спора предмета иска по первому требованию о демонтаже рольставни, иск в указанной  части правомерно отклонен судом первой инстанции.   

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что возникшие новые правоотношения между истцом и ФИО3, связанные с возвратом истцом со своего склада демонтированной конструкции ФИО3, а также возмещение ФИО3 затрат истцу по демонтажу и хранению указанной вещи, подлежат урегулированию в самостоятельном порядке.

Вышеизложенное опровергает доводы жалоб о недостаточном исследовании судом первой инстанции данных обстоятельств, приведших к неверным выводам.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оставшиеся исковые требования истца об обеспечении беспрепятственного доступа для заезда на паркинг со стороны  с ул. Муштари и об обеспечении беспрепятственного доступа на крышу дома являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии  со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации крыша дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме и поэтому создание ответчиком препятствий к доступу на крышу является нарушением закона, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Иная трактовка данных норм неправомерна, также как и ссылка на то, что никаких препятствий ответчик истцу в пользовании крышей не чинит, поскольку это доказано материалами дела.

Также, как обоснованно установил суд первой инстанции, незаконным является единоличное использование ответчиком заезда на паркинг  многоквартирного дома со стороны улицы Щапова, поскольку многоквартирный дом № 19 по ул. Муштари сдавался в эксплуатацию согласно разрешению   на  ввод   объекта  в   эксплуатацию   № RUS16301000-67жил. от 13 декабря 2013 года с наличием двух заездов (выездов) в подземную автостоянку со стороны улицы Щапова и со стороны ул. Муштари в соответствии с требованиями безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи жильцами дома ответчику  исключительного права заезда на паркинг многоквартирного дома со стороны улицы Щапова, поэтому воспрепятствование им в заезде другим жителям дома является нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно доводы жалоб относительно того, что данный паркинг принадлежит третьим лицам, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца об обеспечении беспрепятственного доступа для заезда на паркинг со стороны  с ул. Муштари и об обеспечении беспрепятственного доступа на крышу дома являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года, принятого по делу № А65-38761/2017 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года, принятое по делу № А65-38761/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест», ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

 

Е.А. Терентьев