АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5426/2024

город Саранск03 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Министерства земельных и имущественных  отношений Республики Мордовия 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс»

о взыскании по договору №281-И от 12.05.2016 задолженности за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в сумме 117912 руб. 42 коп., пени за период с 11.01.2023 по 31.05.2024 в сумме 76164 руб. 24 коп., а также по день фактической оплаты долга,

с проведением 23 сентября 2024 года судебного заседания,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

Министерство земельных и имущественных  отношений Республики Мордовия (далее - Минземимущество РМ, Министерство, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее - ООО «Автотранс», ответчик) о взыскании по договору №281-И от 12.05.2016 задолженности за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в сумме 117912 руб. 42 коп., пени за период с 11.01.2023 по 31.05.2024 в сумме 76164 руб. 24 коп., а также по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 июня 2024 года исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалы дела истцом представлены документы в обоснование заявленных требований. Ответчиком представлены доказательства, оспаривающие доводы истца.

Суд не установил наличия необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

На основании изложенного дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон.

24 сентября 2024 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

26 сентября 2024 года от истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

По представленным в материалы дела доказательствам, судом установлено, что между государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (переименован Указом Главы Республики Мордовия от 24.10.2022 № 296-УГ в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №281-и от 12.05.2016 г. в редакции дополнительных соглашений (далее - договор) в отношении имущества:

- автосамосвал КАМАЗ-65115С, регистрационный знак 

<

***>;

- автосамосвал КАМАЗ-65115С, регистрационный знак 

<

***>;

- автосамосвал КАМАЗ-65115С, регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с условиями договора указанное имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами 12 мая 2016 г.

Срок действия договора установлен с 12 мая 2016 г. по 11 мая 2021 г.

Арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала (п. 3.3 договора).

07 апреля 2021 г. арендатор вернул арендодателю по акту приема-передач автосамосвал КАМАЗ-65115С, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2003.

Истцом указывается, что арендатором по настоящее время арендодателю не возвращены 2 единицы техники (автосамосвал КАМАЗ-65115С, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2003; - автосамосвал КАМАЗ-65115С, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2003), в нарушении условий договора не внесена арендная плата за период с 01.01.2023 г. по 31.03.2024 г., которая по настоящее время составляет сумму в размере 117912 руб. 52 коп., в том числе:

- 23064 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 г. по 31.03.2023 г.;

- 23320 руб. 27 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 г. по 30.06.2023 г.;

- 23576 руб. 53 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2023 г. по 30.09.2023 г.;

- 23576 руб. 53 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 г. по 31.12.2023 г.;

- 24375 руб. 19 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2024 г. по 31.03.2024 г.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы - неустойка в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки (пени) за просрочку платежа по договору аренды №281-и от 12.05.2016 г. за период с 11.01.2023 года по 31.05.2024 года составила 76164 руб. 24 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплаты задолженности и пени от 01.06.2023 г. №543, от 25.09.2023 г. № 974 и от 08.04.2024 г. №530 оставлены  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу снованием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду арендатору подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 12.05.2016 года, подписанным сторонами.

По акту приема-передачи от 07.04.2021 автосамосвал КАМАЗ-65115С, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2003 год возвращен арендодателю.

Доказательства передачи арендатором арендодателю других единиц техники (автосамосвал КАМАЗ-65115С, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2003; автосамосвал КАМАЗ-65115С, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2003) в заявленный истцом период (за период с 01.01.2023 по 31.03.2024) материалы дела не содержат.

При этом факты владения и пользования автосамосвалом КАМАЗ-65115С, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2003, в период с 01.01.2023 до 30.06.2023, автосамосвалом КАМАЗ-65115С, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2003, в период с 01.01.2023 по 31.03.2024 ответчиком не оспариваются.

При оценке довода ответчика, что автосамосвал КАМАЗ-65115С, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2003, с 30.06.2023 выбыл из его временного и пользования, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №207199/2313015-ИП от 12.05.2016 (возбужденного в отношении должника - Минземимущества РМ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору №112017/0005-4/1 от 29.06.2011 в размере 325189 руб. 52 коп.) судебным приставом-исполнителем 03 июля 2023 года наложен арест на автосамосвал КАМАЗ-65115С, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2003.

Ранее данное транспортное средство арестовано по поручению №13028/23/31328 от 25.04.2023, выданному МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия в рамках исполнительного производства №10783/16/13028-ИП от 12.05.2016.

30 июня 2023 года автосамосвал КАМАЗ-65115С (регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2003) Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия передан на хранение ФИО1 по договору №4 ответственного хранения арестованного имущества от 30.06.2023, с условием не предоставления возможности пользования данным имуществом третьими лицами (п. 2.1. договора).

08 сентября 2023 года автосамосвал КАМАЗ-65115С (регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2003) передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2023).

Поскольку судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество (автосамосвал КАМАЗ-65115С (регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2003)) не реализовано в месячный срок, постановлением от 08.04.2024 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, установлена новая цена для его реализации.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с 30 июня 2023 года автосамосвал КАМАЗ-65115С (регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2003) выбыл из временного владения и пользования ответчика в результате нарушения истцом обязательств перед иными контрагентами. Доказательства возвращения/пользования ООО «Автотранс» указанным т/с в период с 30.06.2023 г. по 31.03.2024 г. материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за владение и пользование автосамосвал КАМАЗ-65115С (регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2003, за период с 30.06.2023 г. по 31.03.2024 г. не подлежит удовлетворению; из расчета истца подлежит исключению сумма задолженности за 3, 4 кварталы 2023 года, 1 квартал 2024 года по арендной плате за владение и пользование автосамосвал КАМАЗ-65115С (регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2003) в сумме 35764 руб. 12 коп.

В остальной части требования о взыскании задолженности по арендной плате на день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга, либо обоснованных возражений относительно заявленной суммы долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65, п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании произведенного судом расчета, задолженность ответчика по арендной плате за владение и пользование автосамосвалом КАМАЗ-65115С, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2003, в период с 01.01.2023 до 30.06.2023; автосамосвалом КАМАЗ-65115С, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2003, в период с 01.01.2023 по 31.03.2024 составляет 82148 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением сроков оплаты (в соответствии с пунктами 3.3. и 4.2. договора) арендных платежей за период с 01.01.2023 г. по 31.03.2024 г.  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2023 г. по 31.05.2024 г.  в сумме 76164 руб. 24 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы - неустойка в виде пени в размере 0,2% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан необоснованным с учетом необходимости исключения суммы задолженности по арендной плате за владение и пользование автосамосвал КАМАЗ-65115С (регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2003) за 3, 4 кварталы 2023 года, 1 квартал 2024 года в сумме 35764 руб. 12 коп.

На основании произведенного судом расчета сумма пени за период с 11.01.2023 г. по 31.05.2024 г. составляет 59500 руб. 14 коп. (исходя из размера пени - 0,2% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки).

Поскольку факт нарушения арендатором обязанности по своевременной оплате арендных платежей установлен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование арендодателя о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате арендных платежей является обоснованным в названной части.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (73% годовых), суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер неустойки по договору аренды №281-и от 12.05.2016 г. до 29750 руб. 07 коп., соответствующей расчету 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 29750 руб. 07 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 01.06.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом  65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании пени, начисленные на долг в сумме 82148 руб. 40 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3933 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 82148 руб. 40 коп., пени в сумме 29750 руб. 07 коп., пени, начисленные на долг в сумме 82148 руб. 40 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3933 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.П. Бобкина