АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11809/2017

г. Тюмень

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 29.01.2016, адрес: 625051, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.04.2010, адрес: 625530, 

<

...>) о взыскании 58 800 рублей,

при участии представителей: 

от  истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Гарант» (далее – ООО «ПЦ «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – ООО «Гурман», ответчик) о взыскании 30 000 рублей задолженности за оказанные услуги,  28 800 рублей неустойки за период с 11.05.2017 по 30.08.2017. 

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора на юридическое обслуживание от 08.02.2017 № 080217. 

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 62505218174562, 62505218174579, которые были возвращены в суд по причине «Истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. 

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 08.02.2017 между ООО «Гурман» (заказчик) и ООО «ПЦ «Гарант» (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание № 080217 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности заказчика, а заказчик со своей стороны оплачивает работу исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стороны определили, что работы производятся в каждом случае по отдельному заданию (поручению) заказчика. Указанное задание (поручение) может сообщаться в устной форме. Безусловный характер обязательности исполнения могут иметь задания (поручения) в письменной форме.

Согласно пункту 5.1. договора за работу, выполненную исполнителем, заказчик выплачивает вознаграждение в размере 15 000 рублей в месяц.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления обусловленной договором суммы на расчетный счет исполнителя, в порядке предоплаты до 10 числа текущего месяца (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 9.2. договора договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон с предупреждением другой стороны за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

По утверждению истца, 30.05.2017 ООО «ПЦ «Гарант» получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со стороны ООО «Гурман». Датой расторжения договора ООО «Гурман» просит считать 30.04.2017, что противоречит пункту 9.2. договора.

Истец считает договор расторгнутым с 01.07.2017, то есть по истечении месячного срока с даты уведомления заказчиком исполнителя о желании расторгнуть договор, следовательно, на 01.07.2017 у ответчика числится задолженность перед истцом в размере 30 000 рублей за май и июнь 2017 года.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора приемка и актирование работ осуществляется путем подписания сторонами актов выполненных работ. Акты выполненных работ передаются на рассмотрение заказчика в период с 1 по 5 число месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае пропуска сроков, указанных в пункте 4.1.7. договора, работы, выполненные исполнителем и указанные им в акте, считаются принятыми в надлежащем исполнении.

Пунктом 10.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, установленных пунктом 5.3. договора, начисляются пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от исполнения договора, в порядке досудебного урегулирования спора 04.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность. 

Ответчик не погасил задолженность, на претензию не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 31.05.2017 истцом получено от ответчика уведомление о расторжении договора.

Положения пункта 9.2. договора также предусматривают досрочное расторжение договора по инициативе любой из сторон с предупреждением другой стороны за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Таким образом, с учетом изложенных норм и положений договора суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор расторгнут с 01.07.2017.

Истец направлял в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 05.06.2017 № 5 за май 2017 года и за июнь 2017 года (л.д. 17 – 25). С учетом расторжения договора 01.07.2107 у ответчика до указанной даты сохраняется обусловленное договором обязательство по оплате услуг. Суд отмечает, что условиями рассматриваемого договора конкретный объем услуги в месяц либо необходимость составления отчета не предусмотрены, притом что заказчик вправе давать устные задания исполнителю (пункт 2.2 договора). Таким образом, размер оплаты не связан с составлением каких-либо письменных документов. Кроме того, истец в письменных объяснениях (л.д. 34 – 35, 49 - 58) пояснил и подтвердил документально факт осуществления действий в интересах ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт оказания услуг по договору от 08.02.2017 № 080217, доказательств оплаты суммы задолженности суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 30 000 рублей заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 800 рублей неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.05.2017 по 30.08.2017. 

Пунктом 10.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, установленных пунктом 5.3. договора, начисляются пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально.

Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 28 800 рублей является обоснованным. Суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать 20 000 рублей  судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу. 

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.   

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2017 № 010717, расходный кассовый ордер от 01.07.2017 № 103, доверенность от 10.03.2017 б/н на имя ФИО1. 

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что предъявленными документами подтверждаются фактические затраты заявителя, связанные с рассмотрением дела № А70-11809/2017, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО «ПЦ «Гарант» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание  юридических услуг № 010717 (далее – договор № 010717), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: 

1.1.1. Представление интересов заказчика по взысканию в судебном порядке с ООО «Гурман» задолженности по договору № 080217 на юридическое обслуживание от 08.02.2017 и неустойки.

Комплекс услуг, указанный в пункте 1.1.1., включает в себя:

- составление и подача от имени заказчика иска о взыскании неустойки и всех убытков с надлежащего ответчика;

- представление интересов заказчика при рассмотрении в деле о взыскании неустойки и убытков, в суде первой инстанции.

Материалами дела установлено, что интересы истца представлял ФИО1 на основании доверенности от 10.03.2017 б/н. 

Согласно расходному кассовому ордеру от 01.07.2017 № 103 истец принял выполненные работы и оплатил стоимость услуг в сумме 20 000 рублей. 

Следовательно, факт несения судебных расходов  заявителем доказан.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции.  

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Объем настоящего дела составляет 1 том. Указанный объем документов не требовал значительных трудозатрат от представителя, связанных с ознакомлением с ними, систематизацией и анализом, как перед передачей документов в суд, так и в связи с последующим анализом. 

Кроме того, учитывая, что рассматриваемое дело изначально было принято  в порядке упрощенного производства, несложность рассматриваемого дела, небольшой размер заявленных исковых требований, а также отсутствие представителя в судебных заседаний, назначенных на 20.12.2017 и 22.01.2018, суд считает разумными судебные издержки заявителя в сумме 10 000 рублей. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 352 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2017 № 126. 

Согласно части 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно в размере 10 000 рублей и 2 352 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гурман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Гарант»30 000 рублей задолженности, 28 800 рублей неустойки, а также 12 352 рубля судебных расходов, из них 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 353 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Курындина А.Н.