477/2018-37307(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38096/2018

Дело № А65-1023/2018

г. Казань

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Вильданова Р.А., судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., при участии представителя: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мирекс» –  Гурьяновой Л.И., доверенность от 13.02.2018 (б/н),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мирекс»  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2018 (судья Морозов В.А.) о возвращении апелляционной жалобы  по делу № А65-1023/2018  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Гамма» (ОГРН 1101840007290, ИНН 1834053996), г. Ижевск, к обществу  

с ограниченной ответственностью «Мирекс» (ОГРН 1111690062362,  ИНН 1659113583), г. Казань, о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма» обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Мирекс» (далее –  ООО «Мирекс») о взыскании 513 861 руб. 17 коп. (с учетом уточнения  исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018  иск удовлетворен частично: с ООО «Мирекс» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Гамма» взыскано 58 099 руб. 65 коп.  неустойки, 152 779 руб. 78 коп. штрафа, 41 038 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя и 4989 руб.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным  актом, ООО «Мирекс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты  государственной пошлины. Апелляционная жалоба возвращена заявителю  на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ООО «Мирекс» 06.07.2018 повторно обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 по делу № А65- 1023/2018, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2018 ООО «Мирекс» отказано в восстановлении пропущенного  

срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба  возвращена заявителю.  

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного  суда, ООО «Мирекс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить  пропущенный заявителем срок на подачу апелляционной жалобы и  направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее  по существу.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  первоначально апелляционная жалоба подана в установленный законом  срок; устранив обстоятельства, послужившие основанием для возвращения  апелляционной жалобы изначально, заявитель повторно обратился  с жалобой, пропустив срок подачи на 4 дня, указанный срок является  незначительным. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции,  отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы, не принял во внимание причины пропуска  процессуального срока и исходил из формальных оснований, что влечет  нарушение прав заявителя на судебную защиту.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права,  суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба  может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом  первой инстанции обжалуемого решения.  

В силу положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ  срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления  судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.  

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом  первой инстанции 18.05.2018, следовательно, последний день подачи  апелляционной жалобы - 18.06.2018.  

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана  заявителем в суд 06.07.2018, т.е. с пропуском срока на ее подачу.  

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии  с частью 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной  жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести  месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает  причины пропуска срока уважительными.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы ООО «Мирекс» указало, что  первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, однако  была возвращена судом апелляционной инстанции, поскольку суд отказал  в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями,  изложенными в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках», принимая во внимание, что при  первоначальной подаче апелляционной жалобы заявитель документально  не подтвердил наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты  государственной пошлины, не установил наличия уважительных причин,  объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы  в установленный законом срок, вследствие чего возвратил апелляционную  жалобу ООО «Мирекс».  

Доказательств того, что заявитель, действуя разумно и  добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, ограничивающими  возможность совершения соответствующих юридических действий,  в материалы дела не представлено.  

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда  апелляционной инстанции не противоречащими фактическим  обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, не опровергают  выводов суда апелляционной инстанции и не опровергают законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Иных доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин,  препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом  срок, кассационная жалоба не содержит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2018 по делу № А65-1023/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи И.А. Хакимов 

 Н.Ю. Мельникова