ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128925/22

11 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Атриум» - ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Автомобили» - ФИО2 по дов. от 07.05.2022, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто ХЦ-Сочи» - неявка, извещено,

акционерного общества ВТБ Лизинг – неявка, извещено,

рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Автомобили» 

на решение от 28 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 21 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атриум» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Автомобили»

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто ХЦ-Сочи», акционерное общество ВТБ Лизинг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – истец, ООО «Атриум») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Автомобили» (далее – ответчик, ООО «Мэйджор Автомобили») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 257 419,28 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 20 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто ХЦ-Сочи», акционерное общество ВТБ Лизинг (далее – ООО «СБСВ-КлючАвто ХЦ-Сочи», АО ВТБ Лизинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мэйджор Автомобили» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в основу судебных актов положено заключение судебной экспертизы, выполненное с нарушением закона и не взаимосвязанное с иными имеющимися в материалах дела доказательствами; суды не дали оценки представленной ответчиком рецензии (акт экспертного исследования) на заключение судебных экспертов; суды безосновательно отказали в назначении по делу повторной экспертизы, лишив ответчика возможности предоставить доказательства отсутствия вины продавца в выявленных недостатках, а также оспорить заявленную истцом сумму убытков.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что судами правомерно применены нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков и правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Атриум» (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договора лизинга от 09.02.2021 № АЛ32964/06-21СОЧ, в соответствии с условиями которого лизингодатель на основании договора купли-продажи от 09.02.2021 № АЛК32964/06-21СОЧ, заключенного с ООО «Мэйджор Автомобили» (продавец), приобрел транспортное средство Genesis GV80 (VIN: 

<

***>) и передал его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 12.02.2021.

Лизингодатель исполнил свои обязательства перед продавцом по оплате транспортного средства в предусмотренном договором размере 6 400 000 руб.

В пункте 3.6 договора купли-продажи и приложении № 1 на транспортное средство установлен гарантийный срок 4 года или 200 000 пробега.

Местом постоянного нахождения транспортного средства является г. Сочи Краснодарского края (пункт 6.6 договора лизинга).

В связи с обнаружением в ходе эксплуатации транспортного средства недостатка – появился периодический характерный стук при движении, лизингополучатель обратился в ООО «СБСВ-КлючАвто ХЦ-Сочи» для прохождения технического обслуживания, гарантийного и не гарантийного ремонта.

Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 24.02.2022 сервисным центром оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с учетом деталей/комплектов, услуги оказаны в соответствии с гарантией, без оплаты.

После приемки транспортного средства от сервисного центра в ходе дальнейшей эксплуатации периодический характерный стук при движении стал появляться вновь. Также лизингополучателем дополнительно обнаружено, что появились провалы в динамике при резком наборе скорости до 60-80 км/ч, а также сбои в работе системы кондиционирования.

Лизингополучатель снова обратился в сервисный центр с требованием об устранении вновь проявившихся и новых обнаруженных недостатков автомобиля (акт приема-передачи от 17.03.2022).

Согласно предварительному заказ-наряду от 17.03.2022 после производства диагностики, демонтажа и разборки двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля сервисным центром диагностирован выход из строя ДВС, причиной которого является эксплуатация транспортного средства с низким уровнем моторного масла, несоблюдение периодичности и регламента проведения техобслуживания.

В результате проведенной диагностики указанный обнаруженный недостаток признан не гарантийным случаем, в связи с чем лизингополучателю выставлены счета на производство ремонта автомобиля в общем размере 2 013 466,65 руб. 

Не согласившись с выводами сервисного центра, лизингополучатель обратился в сервисный центр с претензией с требованием признать заявленный случай гарантийным, безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки транспортного средства и возместить убытки, вызванные невозможностью эксплуатации автомобиля, в размере уплаченного по договору лизинга лизингового платежа.

В ответ на данную претензию сервисный центр отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отказ в гарантии по тем же причинам, которые были указаны в предварительном заказ-наряде от 17.03.2022.

Не согласившись с выводами сервисного центра, лизингополучатель обратился в ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» за проведением экспертного исследования с целью выявления дефектов автомобиля, а также причинно-следственных связей их возникновения.

Согласно экспертному заключению от 14.04.2022 № Э25/22 механические повреждения и дефекты двигателя исследуемого автомобиля получены в результате нарушения в работе системы смазки двигателя, повышенного расхода масла из-за его угарания при попадании в камеру сгорания по причине заводского эффекта, а также нарушениями при проведении предпродажной подготовки, поскольку продавец не установил межсервисный интервал в бортовом компьютере автомобиля.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что поскольку ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, а выявленные недостатки транспортного средства возникли по причине заводского брака по вине завода-изготовителя, у ответчика возникла обязанность возместить сумму оплаченных расходов за ремонт в размере 2 257 419,28 руб., понесенных в связи с отказом в гарантийном обслуживании автомобиля. 

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 454, 456, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, установившей, что причиной возникновения неисправностей в двигателе внутреннего сгорания автомобиля является производственный брак (производственный недостаток), то есть истцу был поставлен некачественный товар; установив также, что неисправности товара выявлены в период гарантийного срока, а доказательств того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, ответчиком не представлено, пришли к выводу о доказанности истцом в данном конкретном случае наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения последствий передачи товара ненадлежащего качества в виде возмещения расходов на устранение недостатков товара, включая размер таких расходов, а также возложение расходов на ответчика за проведение внесудебной экспертизы, в связи с чем удовлетворили заявленный иск.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в основу судебных актов положено заключение судебной экспертизы, которое, по мнению заявителя жалобы, выполнено с нарушением закона и не является взаимосвязанным с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подлежит отклонению, поскольку частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена свободная, т.е. по своему внутреннему убеждению, оценка доказательств судом. 

Довод заявителя жалобы о безосновательном отказе судов в назначении повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не дали оценки представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, несостоятельна, поскольку сама по себе рецензия на заключение эксперта не является непосредственным средством опровержения выводов судебной экспертизы, а может лишь, по усмотрению суда, являться поводом для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, однако, как следует из материалов дела, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судами не установлено.

Экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу, а несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не выявлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу № А40-128925/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Автомобили» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев