189/2023-154607(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10655/2023

г. Челябинск

27 ноября 2023 года

Дело № А76-32048/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 03.07.2023 по делу № А76-32048/2016 об индексации  

присужденных денежных сумм. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «СпецТранс» (далее - ООО «СпецТранс», должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 в  отношении ООО «СпецТранс» введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» Стратегия».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017  общество «СпецТранс» было признано банкротом и введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» Стратегия» (125599, 

<

...>,  пом.5,6А; адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 454100, г.  Челябинск, а/я 9549).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017  конкурсным управляющим ООО «СпецТранс» утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 в  отношении ООО «СпецТранс» завершено конкурсное производство.  

27.04.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Лексадмин» (далее –  

заявитель) в котором просит взыскать с Ахмадеева Рустама Хамисовича (далее  – ответчик, податель жалобы) в пользу ООО «Лексадмин» денежные средства в  размере 1 026 124,50 руб. в качестве индексации сумм, присужденных  определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу   № А76-32048/2016.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по  делу № А76-32048/2016 заявление ООО «Лексадмин» удовлетворено.  С ФИО2 в пользу ООО «Лексадмин» взысканы денежные средства в  размере 1 026 124 руб. 50 коп. в качестве индексации сумм, присужденных  определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу   № А76-32048/2016.  

ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  ссылаясь на то, что до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям,  подаваемым кредиторами и начисление каких-либо финансовых санкций на  задолженность.  

От ООО «Лексадмин» поступили дополнительные пояснения от  30.09.2023, вопрос по приобщению которых ранее был оставлен открытым,  приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением  Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу № А7632048/2016 ФИО2 (далее - ФИО2) привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецТранс», в пользу  которого с ФИО2 было взыскано 3 520 431,46 руб.  

Определением суда от 04.10.2018 произведена замена кредитора ООО  «СпецТранс» на его правопреемника - ООО «РудМоторс», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, в части права требования к ФИО2 в  размере 3 363 479,40 руб., включенную в реестр требований кредиторов ООО  «СпецТранс» и состоящего из 2 554 980, 38 руб. основного долга и 808 499,02  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по  делу № А76-31684/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО  «СпецТранс» возбуждено производство по делу о банкротстве Ахмадеева Р.Х.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по  делу № А76-31684/2018 в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризация долгов гражданина, требование кредитора ООО  «РудМоторс» в размере 3 363 479,40 руб. признано обоснованным и  подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по  делу № А76-31684/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по  делу № А76-31684/2018 удовлетворено заявление ООО «Инвест Стрэп», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, о намерении в полном объеме погасить  требования ООО «Руд Моторс» в размере 3 363 479,90 руб. к ФИО2  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по  делу № А76-31684/2018 произведена замена кредитора ООО «РудМоторс» по  требованию в размере 3 363 479,40 руб. его правопреемником - ООО  «Лексадмин», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - заявитель).  

Денежные средства для погашения требования ООО «Лексадмин» в  размере 3 363 479,40 руб. перечислены ООО «Инвест Стрэп» на счет ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от  31.10.2022 № 997.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Лексадмин» обратилось в  суд с настоящим требованием.  

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что моментом  присуждения судом денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу ООО  «Лексадмин», является 07.06.2018, то есть день вынесения определения о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «СпецТранс», а днем исполнения указанного судебного  акта 31.10.2022, то есть дата погашения ООО «Инвест Стрэп» задолженности  ФИО2 перед ООО «Лексадмин» в полном объеме.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  данными выводами суда в силу следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в  силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьей 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в  

случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или  договором.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не  является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов (Постановления от 22.07.2021 № 40-П и от 25.01.2001 № 1-П,  Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №  18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок  возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в  результате экономических явлений присужденных денежных сумм,  обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе  санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна  быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического  исполнения решения суда.  

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур  вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и  исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом  порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью  формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В то же время,  эффективность (законность) действий арбитражного управляющего,  направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований  кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или  волеизъявления должника.  

Общим последствием введения процедуры банкротства является  установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов,  пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам  должника.  

Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты  являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства  договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути  установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных  потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения  расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную  компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате  задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с  введением процедуры банкротства в отношении должника (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011).  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2), согласно  которой общим последствием введения процедуры банкротства является  установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов,  пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам  должника.  

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на  согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный  прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника,  противоречащий существу законодательного регулирования Закона о  банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор  получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении  и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее –  постановление Пленума № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие  до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в  процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10  пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи  126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства  проценты, а также санкции не начисляются; вместо них на сумму основного  требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и  пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до  даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные  проценты.  

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не  включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении  количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем  

выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до  расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума № 88).  

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей,  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления  и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока  исполнения соответствующего обязательства.  

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в  наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при  определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4  Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату  введения наблюдения.  

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации  долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи  213.19 Закона о банкротстве).  

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в  реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.  

Как видно из действующего правового регулирования, с учетом правовых  позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда  Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным  законодательством и представляется собой процессуальное требование.  

Положения процессуального закона (положения статьи 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) регулируют  не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением  решения суда.  

В силу прямого указания вышеуказанной нормы индексацию по  заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что требование ООО «Лексадмин» об индексации присужденных сумм  подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве, в котором  была взыскана соответствующая задолженность.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской  области от 23.04.2019 по делу № А76-31684/2018 в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризация долгов гражданина, требование кредитора  ООО «РудМоторс» в размере 3 363 479,40 руб. признано обоснованным и  подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права и  соответствующих разъяснений, согласно которым индексация производится за  период до даты введения процедуры банкротства, приняв во внимание, что  индексация за период с 23.04.2019 (введение процедуры банкротства –  реструктуризация долгов в отношении ответчика) не подлежит  удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  требование ООО «Лексадмин» об индексации присужденных денежных  средств подлежит удовлетворению в части суммы 126 526 руб. 44 коп., а  именно за период с 08.06.2018 (дата, следующая за днем вынесения  определения о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «СпецТранс» по 22.04.2019 – день предшествовавший  введению процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2  

Довод жалобы о применении моратория до 01.10.2022 отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции  установлены иные обстоятельства необоснованного начисления, в том числе в  периоды, указанные в апелляционной жалобе.  

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой  инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

 В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по  делу № А76-32048/2016 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лексадмин»,  удовлетворить частично.  

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Лексадмин» денежные средства в размере  126 526 руб. 44 коп. в качестве индексации сумм, присужденных определением  Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу № А7632048/2016.  

В остальной части в удовлетворении требований – отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

 Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова