/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12553/2017

16 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: Суетнова-Багаева Е.В. (доверенность от 01.02.2018)

- от ответчика: Плотников А.В. (паспорт, на основании приказа от 15.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14202/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.04.2018 по делу № А26-12553/2017 (судья  Таратунин Р.Б.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные и коммунальные услуги»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные и коммунальные услуги» (далее – ООО «ЖКУ») о взыскании 84 582,16 руб.  долга.

Решением суда от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  4 246,14 руб. долга и 170 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в предъявленном размере.

Податель жалобы выражает несогласие с оценкой суда в части неправомерности применения порядка зачисления денежных средств, предусмотренного статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

 

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «ЖКУ» заключен договор № 3619-4-16/1005 теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК), по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) в многоквартирный дом № 12Б по улице Рудакова в городе Питкяранта Республики Карелия, а ответчик (исполнитель), являясь лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги, – ежемесячно оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,                                        ООО «Петербургтеплоэнерго» указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства,  однако,  ООО «ЖКУ» не полностью оплатило поставленную   в марте, апреле и мае 2017 года тепловую энергию.

Наличие задолженности явилось основаниям для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания  услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности   подтверждаются материалами дела. 

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что  проведение расчетов сторон по договору № 3619-4-16/1005 является предметом соглашения от 30.09.2016 между ПАО «ЕРЦ», ООО «ЖКУ» и ООО «Петербургтеплоэнерго», по условиям которого ПАО «ЕРЦ» производит начисление населению, сбор и перечисление в адрес ООО «Петербургтеплоэнерго» (ресурсоснабжающей организации) платы за теплоснабжение (горячее водоснабжение и отопление), которым обеспечиваются жилые дома, находящиеся в управлении ООО «ЖКУ» (исполнителя).

Причем поступающие от потребителей денежные средства ПАО «ЕРЦ» обязано перечислять ресурсоснабжающей организации ежедневно (пункт 2.2.2 соглашения), а ООО «Петербургтеплоэнерго» вправе осуществлять контроль за правильностью и полнотой начисления и перечисления принятых платежей (пункт 2.7.1).

Поскольку в ряде платежных документов ответчика  указывался период, за который производилась оплата по Договору, суд признал не правомерным отнесение истцом поступающих от ответчика платежей в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для применения статьи 522 ГК РФ к рассматриваемому спору,   не подтвердил надлежащим образом  отнесение денежных средств, перечисленных по представленным ответчиком платежным поручениям, в оплату тепловой энергии, поставленной в периоды, не относящиеся к спорному.

Таким образом, следует согласиться с доводами ответчика о перечислении 121 324, 15 руб.   в качестве оплаты ресурса за март-май 2017 года по договору № 3619-4-16/1005.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.04.2018 по делу          №  А26-12553/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 О.В. Фуркало