АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А68-10622/2021

г. Калуга

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Попова А.А., судей Егоровой Т.В., 

 ФИО1,  

при участии в заседании  

от акционерного общества представитель ФИО2 (дов. от  «Машиностроительный завод «Штамп» 14.11.2023, диплом);  

им. Б.Л. Ванникова»: представитель ФИО3 (дов. от   14.11.2023, диплом);  

от акционерного общества «Тульский представитель ФИО4 (дов. от  патронный завод»: 29.11.2023, диплом);  

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по  делу № А68-10622/2021,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Машиностроительный завод «Штамп»  им. Б.Л. Ванникова» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тульский  патронный завод» (далее - завод, ответчик) о возложении на ответчика обязанности  прекратить выпуск сточных вод через сети промстоков истца (контрольный выпуск   № 1, контрольный выпуск № 2 «Северный») до получения ответчиком разрешения  

о предоставлении водного объекта в пользование по выпуску № 5 в реку Тулицу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Приокское  межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - управление),  Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (далее -  министерство), администрация города Тулы, комитет Тульской области по  тарифам.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2024 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции. Заявитель жалобы указывает, что им заявлялось требование согласно  статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 304  Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции  необоснованно применил по аналогии нормы Федерального закона Российской  Федерации № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснбжении и водоотведении», не учёл,  что истец объективно не имеет возможности контролировать процесс очистки  сточных вод, осуществляемый ответчиком.  

От Приокского межрегионального управления Росприроднадзора поступило  заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, просило  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца  поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суд  апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой  инстанции .  

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жадобы,  просила постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся  лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом  норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного  суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда  апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет  водопользование водным объектом - река Тулица на основании решения о  предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод № 71- 

09.01.01.003-Р-РСБХ-С-2018-01393/00 от 18.12.2018, выданного министерством.  

Согласно указанному решению сброс промышленных сточных вод  осуществляется выпуском № 5 с левого берега р. Тулицы, расположенного в  2,97 км. от устья реки через техническое сооружение - трубу диаметром 1,5 м.,  которая проложена под землей, географические координаты оголовка выпуска54°12'55" с.ш. 37°38'28" в.д.  

Посредством использования того же технического сооружения (трубы  диаметром 1,5 м.), пользование водным объектом (р. Тулица) фактически  осуществляет и ответчик (схема прохождения сетей стоков (контрольный колодец   № 1 и контрольный колодец № 2 - выпуск «Северный»)).  

Данная ситуация сложилась в связи с тем, что система сброса  промышленных стоков была организована в период, когда истец и ответчик  являлись единым предприятием, на котором и функционировала единая система  сбросов сточных вод.  

После раздела единого предприятия и образования самостоятельных  организаций, последние продолжили фактическое пользование водным объектом  через единую систему водоотведения, однако разрешение на использование  водного объекта получено только истцом; ответчик, осуществляя сброс сточных  вод в водный объект, решение о предоставлении водного объекта в пользование и  разрешение на сбросы в водный объект через выпуск № 5 в реку Тулицу не  получал, в то время, как по утверждению истца, ответчик имеет самостоятельный  выпуск в реку Тулицу (выпуск № 3 «Южный»), однако продолжает осуществлять  сброс через сети промстоков общества (выпуск № 1, выпуск № 2 «Северный»).  

Как указывает истец, действия ответчика по сбросу сточных вод в реку  Тулицу через промстоки истца приводят к существенному превышению предельно  допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК) на выпуске № 5. Так при  осуществлении отбора проб в контрольном колодце по выпуску «Северный» в  2020 году выявлены систематические превышения ПДК; согласно протоколам  результатов количественного химического анализа природных, сточных и  питьевых вод ПДК в сточных водах, выпускаемых ответчиком в реку Тулицу через  выпуск «Северный», существенно превышает ПДК, обнаруженные в выпуске № 5 в  реку Тулицу.  

Постановлениями управления от 10.06.2020 № 71-02-184/2020, от 13.07.2020   № 71-02-286/2020, от 08.12.2020 № 71-02-572/2020 истец неоднократно  привлекался к административной ответственности в соответствии со статьями  7.6, 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  административных штрафов в размере 50 000 руб. (дело № А68-5513/2020),  200 000 руб., 75 000 руб. ( № А68-13025/2020). Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2023 по делу № А68765/2021 с истца в пользу управления взыскан вред, причиненный водному  объекту, в размере 3 477 179 руб.  

Ссылаясь на то, что деятельность ответчика по сбросу сточных вод без  разрешения и с превышением ПДК приводит к нарушению требований водного  законодательства и законодательства об охране окружающей среды, а также прав и  законных интересов истца, на которого контролирующими органами возлагается  ответственность за данные нарушения, как на лица, оформившего  водопользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, пришёл  

к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается факт загрязнения водного объекта сбросами сточных вод завода,  которым не оформлено разрешение на пользование водным объектом. Заключение  завода с обществом договора в порядке Закона № 416-ФЗ, Правил № 644 не может  заменять собой публично-правовые обязанности завода, установленные  законодательством об охране окружающей среды, также общество не является  организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом в результате  неправомерных действий ответчика по несанкционированному сбросу сточных вод  с превышением ПДК непосредственно нарушаются права истца. В связи с этим,  общество вправе требовать введения запрета на совершение заводом действий,  нарушающих права общества.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

На основании части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является,  в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется  способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает  формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе  посредством обращения за судебной защитой (Постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 22.04.2013 № 8-П; Определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 220-О, от 07.07.2016 № 1421-О).  

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе  воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он  предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и  фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.09.2017 № 1791-О и № 1792-О и др.), которые  должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом  надлежащий способ защиты прав.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования  должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление  факта нарушения прав истца ответчиком.  

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что  судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие  решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не  изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным,  поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных  интересов лиц.  

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об  

устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или  лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,  нарушается его право собственности или законное владение.  

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный  владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.  Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом,  но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие  нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской  области от 20.06.2023 по делу № А68-765/2021, имеющим преюдициальное  значение для настоящего спора, установлено наличие технологического  присоединения контрольного колодца № 1 и контрольного колодца № 2 ответчика  через сети промстоков истца к выпуску № 5 в р. Тулицу. Судом установлено, что  хотя ответчик и не имеет разрешения на пользование водным объектом -  р. Тулицей, он является фактическим водопользователем р. Тулицы посредством  системы водоотведения истца на выходе № 5; ранее, когда стороны были единым  предприятием вопрос о раздельном учёте и контроле качества сбрасываемых вод  не вставал, но в настоящий момент сброс сточных вод в водный объект  осуществляют обе организации: одна непосредственно, а другая посредством  системы водоотведения через выпуск № 5 общества. Исходя из этих обстоятельств  судом указано, что стороны должны принять экономически обоснованное решение  данного вопроса до момента получения заводом разрешения на сброс сточных вод  в водный объект в точке выхода № 5. При этом в рамках дела № А68-765/2021  судом предпринимались попытки разделить размер ответственности между  сторонами, однако по причине того, что в ходе проверки в выходе «Северный»  была отобрана только одна проба, подготовить достоверный и обоснованный  расчёт вреда не представилось возможным.  

Заявляя о нарушении своего права, общество, тем не менее, просит  возложить на ответчика обязанность прекратить выпуск сточных вод через свои  сети, но на неограниченный будущий период, а до момента получения заводом  разрешения на предоставление водного объекта в пользование в целях снижения  своих рисков привлечения к ответственности за превышение ПДК, к которой истец  привлекается как формальный пользователь водного объекта.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что общество не отрицает тот факт,  что присоединение контрольных выпусков № 1 и № 2 «Северный», используемых  ответчиком, к отводящей трубе выпуска № 5 в реку Тулицу, в настоящее время  принадлежащей истцу, изначально имело место с момента сооружения  водоотводящей системы предприятия - правопредшественника общества и завода  (единой системы сброса промышленных стоков). Следовательно, такое  присоединение выпусков ответчика к водоотводящему выпуска истца нельзя  рассматривать в качестве самовольного подключения ответчика к водоотводящей  системе истца.  

Суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что к  спорным правоотношениям по аналогии допустимо применение норм части 3  статьи 11 Закон № 416-ФЗ, согласно которым собственники и иные законные  владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе  

препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным  сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального  строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким  сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким  водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким  канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих  водопроводных и (или) канализационных сетей.  

Доказательства того, что в настоящее время ответчик имеет иную  функционирующую систему водоотведения, не связанную с выпуском № 5 истца,  обеспечивающую нормальное функционирования хозяйственной деятельности  завода, его производственных циклов, в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно  указал, что фактически удовлетворение заявленных требований повлечёт запрет  производственной деятельности ответчика, что может осуществляться не в рамках  гражданско-правовых отношений, а в административном (публичном) порядке по  требованию уполномоченных органов. Кроме того, возложение на ответчика  запрета по использованию существующей системы водоотведения не исключает  создания ситуации, при которой могут быть нарушены права и законные интересы  ещё большего круга лиц и причинён ещё больший вред окружающей среде.  

Заявленные истцом требования о запрете осуществления деятельности по  сбросу сточных вод, по сути, не могут быть квалифицированы как требования  устранения нарушений, не соединенных с лишением владения, поэтому правовых  оснований для применения к спорным правоотношениям статей 304 и 305  Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.  

Довод истца о том, что им заявлялось требование согласно статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 304 Гражданского  кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на  неверном понимании норм права, поскольку возложение на нарушителя  обязанности совершить определенные действия, а также воздержаться от действий  является негаторным требованием, заявляемым в рамках статьи 304 Гражданского  кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 15.01.2013 № 15, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).  

Способы защиты гражданских прав устанавливаются законом и не могут  быть избраны произвольно.  

Следовательно, избранный истцом способ защиты не ведёт к  восстановлению прав, предполагаемых к защите.  

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является  самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что до начала осуществления  уполномоченными органами контролирующих мероприятий непосредственно в  отношении завода, направленных на обеспечение последним соблюдения норм  водного и природоохранного законодательства, общество не лишено своего права  на обращение к ответчику с регрессными требованиями о компенсации убытков,  причиняемых истцу в результате деятельности завода.  

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить  внимание контролирующих органов, в том числе Приокского межрегионального  управления Росприроднадзора, Министерства природных ресурсов и экологии  Тульской области, на то, что в настоящее время у завода не имеется объективных  препятствий для осуществления водопользования водным объектом - рекой  Тулицей посредством получения разрешения о предоставлении водного объекта в  пользование в целях сброса сточных вод (исчерпывающий перечень оснований для  отказа в предоставлении водного объекта в пользование закреплён пунктом 26  Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в  пользование, утверждённых постановлением Правительства Российской  Федерации № 18 от 19.01.2022).  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской  Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в  пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право  пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной  собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности  муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.  

Как в рамках настоящего дела, так и в рамках судебного дела № А68765/2021 судами было достоверно установлено, что завод является фактическим  пользователем водного объекта, т.к. посредством использования выпуска № 5,  принадлежащего истцу, он осуществляет несанкционированный сброс сточных вод  в р. Тулицу, при этом допуская превышение ПДК вредных веществ в  сбрасываемых сточных водах.  

Нормами действующего законодательства на органы государственной власти  Российской Федерации в области водных отношений возлагается обязанность по  осуществлению государственного экологического контроля (надзора) в отношении  водных объектов, территорий их водоохранных зон и прибрежных защитных полос  (статьи 24, 25 Водного кодекса Российской Федерации). Данная функция  непосредственно реализуется посредством проведения контрольных мероприятий  по недопущению самовольного использования водного объекта без документов, на  основании которых возникает право пользования водными объектом или его  частью, а также по пресечению деятельности по ненадлежащему использованию  водных объектов, в результате которой происходит нарушение прав других  собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации.  

Контролирующие органы в целях пресечения самовольного использования  водных объектов обязаны привлекать фактических водопользователей, самовольно  использующих водный объект, к ответственности за совершение данных  противоправных действий (в том числе по основаниям статьи 7.6 КоАП РФ).  

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации  использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе  дренажных, вод должно осуществляться с соблюдением требований,  предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны  окружающей среды.  

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации  установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся  санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения  

нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно  допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или  технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране  окружающей среды) при эксплуатации водохозяйственной системы.  

В силу норм статьи 56, 77 Закона об охране окружающей среды  контролирующие органы при нарушении хозяйствующим субъектом  предусмотренных природоохранных требований вправе ограничивать,  приостанавливать либо прекращать такую деятельность субъекта в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, а также требовать  полного возмещения вреда, причинённого окружающей среде в результате ее  загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования  природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических  систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды.  

При этом контролирующие органы обязаны выявлять непосредственного  нарушителя норм действующего водного и природоохранного законодательства, а  не формально, как применительно к рассматриваемой ситуации, возлагать всю  ответственность на общество, как лица, получившего разрешение на пользование  водным объектом и не имеющего объективных оснований и возможности  контролировать хозяйственную деятельность завода.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем  избран ненадлежащий способ защиты права, который не повлечет восстановления  нарушенных прав.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают  несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и  установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к  выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм  материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи  287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение  дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая  2024 года по делу № А68-10622/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп»  им. Б.Л. Ванникова» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Попов 

Судьи Т.В. Егорова 

ФИО1